Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 18АП-18326/21 по делу N А76-34301/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 г.

Дело N А76-34301/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу N А76-34301/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр "Комэлектротех" (далее - истец, ООО НПЦ "Комэлектротех"), 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании 242 400 руб. 00 коп. (л.д. 3-5)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу N А76-34301/2021 принято признание иска обществом "ЧТЗ-Уралтрак". Исковые требования ООО НПЦ "Комэлектротех" удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу истца взыскана задолженность в размере 242 400 руб. 00 коп., а также 2 354 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО НПЦ "Комэлектротех" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 493 руб. 60 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения обязательства ООО "ЧТЗ-Уралтрак" перед ООО НПЦ "Комэлектротех" на шесть месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время ООО "ЧТЗ-Уралтрак" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит финансовое положение ответчика. В связи с чем, ответчик считает возможным предоставление отсрочки исполнения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПЦ "Комэлектротех" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" достигнуто соглашение о поставке товара - тиристоров ТБ153-630-22 в количестве 20 штук на сумму 242 400 руб. 00 коп.

В адрес ООО НПЦ "Комэлектротех" 04.09.2019 поступило письменное предложение N ДП19-431у от ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о заключении договора на поставку тиристоров ТБ153-630-22 в количестве 20 штук на сумму 242 400 руб. 00 коп. (л.д. 11).

ООО НПЦ "Комэлектротех" осуществило поставку товара - тиристоров ТБ153-630-22 в количестве 20 штук в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на общую сумму 242 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 332 от 11.10.2019 на сумму 242 400 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена, в результате чего у ООО "ЧТЗ-Уралтрак" образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 242 400 руб. 00 коп.

Поставщиком в целях осуществления обязательного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 28.10.2020 направлено претензионное письмо исх. N 242 от 02.10.2020 с требованием оплатить задолженность.

Претензионное письмо получено ответчиком 17.11.2020, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении АО "Почта России" (л.д. 9-10), однако ответа на указанную претензию не последовало.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО НПЦ "Комэлектротех" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взысканного судом размера неустойки.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины от сторон не поступало, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части отказа суда в предоставлении отсрочки исполнения обязательства ООО "ЧТЗ-Уралтрак" перед ООО НПЦ "Комэлектротех".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе, до принятия судебного решения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Вместе с тем, указанная выше позиция не применяется в связи с признанием, не подлежащим применению, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в связи с чем, подлежат применению нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из мотивированного решения обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой должник/взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта после выдачи исполнительного листа.

Поскольку решение по настоящему делу не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ЧТЗ-Уралтракт" об отсрочке исполнения судебного акта является преждевременным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не имелось. При этом ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не лишено права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным заявлением.

Также ссылки подателя апелляционной жалобы на глобальный экономический кризис (в частности из-за значительного спада спрос на продукцию указанной отрасли), не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку предметом иска является задолженность за поставленную продукцию, требование о взыскании санкций за неисполнение денежного обязательства, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу N А76-34301/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина