Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-494/22 по делу N А32-36051/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-36051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика (Масенко Ю.Н.): представитель не явился, извещен,

от ответчика (ИП Ермоченко В.Н.): представитель Антохина А.Н. по доверенности от 02.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-36051/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" в лице Налбандяна Игоря Георгиевича

к ответчикам: Масенко Юрию Николаевичу; индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу

о признании недействительным решения участника общества, о признании недействительным договора займа, о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Налбандян Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Масенко Юрию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью, признании недействительным договора займа N 21/11/2016 от 21.11.2016, признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.11.2016 N 21/11/2016.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, счел возможным произвести замену процессуального статуса истца и считать истцом по делу ООО "Кирилл-Агро" в лице Налбандяна Игоря Георгиевича.

Решением от 25.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности исходя из содержания постановления от 27.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено. Суд первой инстанции неверно указал, что истец знал о существовании оспариваемых сделок с момента их заключения и им пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв признание иска ответчиком - ООО "Кирилл-Агро".

ИП Ермоченко Владимир Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции установил тот факт, что Налбандян Игорь Георгиевич является учредителем (с 27.10.2004) и с 29.12.2005 единственным участником ООО "Кирилл-Агро", ИНН 2333010506, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оспариваемые договоры уже оценивались в рамках других дел (N N А32-30320/2011, А32-23686 2020) и суд не усмотрел оснований для признания их недействительными. Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец знал о существовании оспариваемых сделок с момента их заключения и им пропущен срок исковой давности. В постановлении от 27.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным дознавателем оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Калининскому району младшим лейтенантом Васильченко В.А. в результате рассмотрения материала проверки КУСП N 5557 от 03.09.2020 зафиксировано, что в ходе дополнительной проверки был опрошен господин Налбандян И.Г., который пояснил, что в 2016 году он поручил директору ООО "Кирилл-Агро" Масенко Ю.Н. оказать содействие представителю ИП Ермоченко В.Н. Родину А.В. в подготовке документов для заключения между ООО "Кирилл-Агро" и ИП Ермоченко В.Н. договора займа и договора ипотеки. 21 ноября 2016 года стороны заключили договор займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 и параллельно договор ипотеки N21/11/2016 от 21.11.2016. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске срока давности на оспаривание сделок.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика (Масенко Ю.Н.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности, судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Налбандян Игорь Георгиевич является учредителем (с 27.10.2004) и с 29.12.2005 единственным участником ООО "Кирилл-Агро" (ИНН 2333010506), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До 11.07.2020 директором общества являлся Масенко Юрий Николаевич.

21.11.2016 Масенко Ю.Н подписал с ИП Ермоченко В.Н. (ОГРНИП 307402432400019) договор займа N 21/11/2016, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 33000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В этот же день Масенко Ю.Н. в обеспечение указанного договора займа от 21.11.2016 заключил с ИП Ермоченко В.Н. договор ипотеки (залоге недвижимости) N ИП 21/11/2016, зарегистрированный 08.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в целях обеспечения исполнения по договору займа N 21/11/16 от 21.11.2016, заключенному между заимодавцем (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору ипотеки (п. 1.1 договора), в виде 239 га земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Кирилл-Агро" на 30 ноября 2016 г., размер указанных сделок составляет более 25% стоимости имущества общества, в связи, с чем указанные сделки являются крупными сделками для ООО "Кирилл-Агро".

Истец в иске указал, что одобрение указанных сделок со стороны единственного участника общества Налбандяна И.Г. получено не было. Масенко Ю.Н. действовал без одобрения единственного участника общества и вопреки интересам общества. Заключенная им сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности компании. Потребности компании в заемных денежных средствах не было, полученные денежные средства не тратились в интересах общества, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности. При этом, заложенные земельные участки были оценены Масенко Ю.П. и ПП Ермоченко В.П. на порядок ниже их рыночной стоимости. По мнению истца, полученное обществом по сделке, было неравноценным заложенному имуществу, а условия сделки являлись по сути кабальными, заключение оспариваемых договоров причинило значительный ущерб обществу.

Договор ипотеки от 21.11.2016 содержит ссылку на решение единственного участника ООО "Кирилл-Агро" N 10 от 21 ноября 2016 г. (п. 2.4. договора ипотеки).

Истец указывает, что данное решение не подписывалось единственным участником ООО "Кирилл-Агро" Налбандяном И.Г.

Полагая, что договор займа N 21/11/2016 от 21.11.2016, договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.11.2016 N 21/11/2016, а также решение единственного участника ООО "Кирилл-Агро" N 10 от 21 ноября 2016 г. являются недействительными, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее

совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Статьей 39 корпоративного Закона предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 Пленума N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок - абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.11.2016 между ИП Ермоченко В.Н. (заимодавец) и ООО "Кирилл-Агро" (заемщик) заключен договор займа N 21/11/2016, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 33 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 24% годовых от суммы займа, исчисляемых с момента предоставления заемщику суммы займа.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора сумма займа передается заемщику на срок 1096 календарных дня, считая с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца заимодавцем на банковский счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца заимодавцем на банковский счет заемщика.

В силу п. 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты в срок до 21.11.2019.

Сумма займа возвращается заемщиком в безналичных денежных средствах путем перечисления суммы займа и начисленных процентов на расчетный счет заимодавца. За первый год пользования займом заемщик выплачивает только проценты за пользование займом. За второй год пользования займом заемщик обязуется погасить 11000000 рублей основного долга и проценты за пользование займом. В течение третьего года пользования займом заемщик погашает остаток по займу и начисленные проценты за пользование займом (пункт 2.3 договора).

Денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" в размере 33 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2016 N 2051 на сумму 5 000 000 руб., от 15.12.2016 N 21833 на сумму 5 000 000 руб., от 22.12.2016 N 2224 на сумму 10 000 000 руб., от 26.12.2016 N 2242 на сумму 13 000 000 руб.

В обеспечение обязательства по возврату суммы займа 21.11.2016 между ИП Ермоченко В.Н. (залогодержатель) и ООО "Кирилл-Агро" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) N ИП 21/11/2016, зарегистрированный 08.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в целях обеспечения исполнения по договору займа N 21/11/16 от 21.11.2016, заключенному между заимодавцем (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору ипотеки (п. 1.1 договора).

Предметом ипотеки по договору являются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю и указанные в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

При заключении вышеназванных договоров индивидуальному предпринимателю Ермоченко В.Н. заемщиком было предоставлено Решение единственного учредителя ООО "Кирилл-Агро" от 21.11.2016 N 10 следующего содержания: "Единственный учредитель Налбандян И.Г. принял решение: Заключить договор займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 на сумму 33 000 000 рублей между ООО "Кирилл-Агро" и индивидуальным предпринимателем Ермоченко Владимиром Николаевичем. В качестве залога предоставить земельные участки и нежилое здание, находящееся в собственности ООО "Кирилл-Агро".

ООО "Кирилл-Агро" нарушило обязательство по договору займа в установленный договором срок, 21.11.2019 денежные средства с начисленными процентами не возвратило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-30320/2019 с ООО "Кирилл-Агро" в пользу ИП Ермоченко по договору займа от 21.11.2016 N 21/11/2016 взыскано 11 000 000 руб. задолженности, 733 741,41 руб. процентов за пользование суммой займа за 1-й год: с 21.11.2016 по 20.11.2017, 7 920 000 руб. процентов за пользование суммой займа за 2-й год: с 21.11.2017 по 20.11.2018, а также 154286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22.11.2019 на основании исполнительного листа N ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30320/2019, возбуждено исполнительное производство N 21972/20/23061-ИП о взыскании с должника - ООО "Кирилл-Агро" - в пользу взыскателя ИП Ермоченко В.Н. задолженности в размере 26 411 527,41 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-23686/2020 взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро в пользу индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича основной долг по займу в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование, суммой займа в размере 18053260,28 руб. за период с 22.11.2018 по 03.03.2021, штрафные санкции в размере 15 444 000 руб. за период с 22.11.2019 по 03.03.2021, проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, штрафные санкции в размере 0,1%, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ИП 21/11/2016 от 21.11.2016.

08.09.2021 на основании исполнительного листа N ФС 032176782 от 02.09.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23686/2020, вступившего в законную силу 30.07.2021, возбуждено исполнительное производство от N 37835/21/23061-ИП о взыскании с должника - ООО "Кирилл-Агро" - в пользу взыскателя ИП Ермоченко В.Н. задолженности в размере 55 697 260, 28 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспариваемые договоры оценивались в рамках других дел (N N А32-30320/2019, А32-23686/2020), однако суд не усмотрел оснований для признания их недействительными, а относительно довода ИП Налбандяна И.Г. о том, что о заключенных договорах ему стало известно 07.08.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2021 по делу N А32-30320/2019 отметил следующее. "Апелляционный суд также считает нужным обратить внимание общества на правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу А32-35215/2014: "Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В постановлении от 30.07.2021 по делу N А32-23686/2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд констатировал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Налбандян И.Г. является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам общества, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке ответчика переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд а рамках настоящего дела также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований в части призвания недействительным Решения единственного участника ООО "Кирилл-Агро" N 10 от 21 ноября 2016 г.

В рамках проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено следующее.

Уполномоченным дознавателем - оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Калининскому району младшим лейтенантом Васильченко В.А. в результате рассмотрения материала проверки КУСП N 5557 от 03.09.2020 было вынесено постановление от 27.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В вышеназванном постановлении (л.д. 63 настоящего дела) зафиксировано, что в ходе дополнительной проверки был опрошен Налбандян И.Г., который пояснил, что в 2016 году он поручил директору ООО "Кирилл-Агро" Масенко Ю.Н. оказать содействие представителю ИП Ермоченко В.Н. Родину А.В. в подготовке документов для заключения между ООО "Кирилл-Агро" и ИП Ермоченко В.Н. договора займа и договора ипотеки.

21 ноября 2016 года стороны заключили договор займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 и параллельно договор ипотеки N 21/11/2016 от 21.11.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец знал о существовании оспариваемых сделок с момента их заключения и им пропущен срок исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отмену постановления от 27.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела никаким образом не может влиять на факт результатов опроса дознавателем МВД России по Калининскому району Васильченко В.А. гр. Налбандяна И.Г. и фактических обстоятельств изложенным им самим в ходе данной проверки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федераций об исковой давности разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, волеизъявление участника корпоративных правоотношений может быть установлено с учетом особенностей его поведения применительно к исследуемому факту на основе обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об одобрении им принятых решений и совершенных сделок, а также наличии признаков злоупотребления правом при их последующем оспаривании в судебном порядке в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о их действительности. Подпись участника корпоративного правоотношения при таких обстоятельствах не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим его волеизъявление.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо

злоупотребление правом в результате действий по инициированию судебного разбирательства недобросовестным участником корпоративного правоотношения по получению выгоды в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В рамках настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу судебными актами по делам А32-23686/2020, А32-30320/2019 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании задолженности с ООО "Кирилл-Агро" по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу.

Таким образом, требование истца о недействительности сделки, предъявленное после вынесения решения судом первой инстанции по требованию ответчика о взыскании задолженности по договору займа следует оценивать как злоупотребление правом (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 ИП Ермоченко В.Н. (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки недвижимого имущества N 21/11/2016 от 21.11.2016.

Предъявляя настоящий иск, участник общества должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Само по себе обременение имущества ипотекой не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать предпринимателю как лицу добросовестному, положившемуся на представленный директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов.

Между тем, действующее законодательство не содержит каких-либо обязанностей заимодавца и заемщика по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме решений единственного участника общества об одобрении крупной сделки, а в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается. (Определение N 308-ЭС15-18008, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Истец является единственным участником общества, таким образом, состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника.

Из чего следует, что действия в ущерб интересам заимодавца и залогодержателя ИП Ермоченко, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Кирилл-Агро" указывает, что в суде первой инстанции обществом заявлено о признании иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Кирилл-Агро" является должником по заемным обязательствам, а кредитором (индивидуальным предпринимателем Ермоченко В.Н.) иск не признан.

При таких обстоятельствах, принятие судом признания иска только со стороны должника не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушит права кредитора (залогодержателя) - индивидуального предпринимателя Ермоченко В.Н.

Поэтому в данном случае признание иска не может быть принято судом в соответствии с нормой части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-36051/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин