Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 18АП-438/22 по делу N А76-16104/2020

г. Челябинск

16 февраля 2022 г.

Дело N А76-16104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-16104/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях Волков Дмитрий Олегович - (доверенность от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

ответчика - индивидуального предпринимателя Савинкова Евгения Владимировича - Кукин Алексей Александрович (доверенность от 07.07.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (далее - истец, МТУ Росимущества, МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савинкову Евгению Владимировичу, с. Белозёры Челябинской области (далее - ответчик, ИП Савинков Е.В., предприниматель) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1202001:1163, 74:19:1202001:1164, 74:19:1202001:1094, а также об истребовании данных участков из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, Обласова Мария Сергеевна, Барташевич Григорий Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 41-49).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки подтверждается тем, что они расположены на земельных участках, исключенных из ГКН по Постановлению от 06.04.2011, которые в свою очередь были образованы из федерального земельного участка 74:19:0000000:598. Факт образования исключенных земельных участков из федерального земельного участка 74:19:0000000:598 установлен вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А76-16384/2010. Российская Федерация в лице МТУ Росимущества распоряжалась спорными земельными участками. На основании протокола от 25.05.2011 N 26 заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства, МТУ Росимущества вынесло распоряжение от 25.07.2011 N 1483-р о передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации 11 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:598. Таким образом, спорные земельные участки образованы ответчиком из федерального земельного участка.

Апеллянт отметил, что в результате переноса выделенной земельной доли АОЗТ "Митрофановское" на земли Российской Федерации влечет нарушение имущественных прав и законных интересов МТУ Росимущества.

По мнению апеллянта, выбытие земельных участков из собственности Российской Федерации произведено третьими лицами путем внесения ложных сведений в межевой план и предоставлении его в орган государственной регистрации, что свидетельствует о выбытии федеральных земель помимо воли МТУ Росимущества. ИП Савинкову Е.В. земельные участки, образованные на федеральных землях, были предоставлены не уполномоченным органом государственной власти, а физическим лицом, то есть в обход установленного земельным законодательством порядка. Судом не было взято во внимание то, что нет оснований для признания добросовестным лица, которое приобрело имущество, зная, что оно нарушает специальный правовой режим, установленный в отношении объектов гражданских прав. Помимо вышеуказанного судом не была дана правовая оценка имеющихся в материалах дела доказательств того, что ГНУ "ЮУНИИПОК" использует земельный участок 74:19:0000000:2855. Все учетные части указанного земельного участка используется в научной и хозяйственной деятельности ГНУ "ЮУНИИПОК", на нём в том числе сосредоточены основные генетические коллекции плодовых, ягодных, и декоративных культур. Факт отсутствия доказательств подтверждающих пользование ИП Савинковым Е.В. спорных земельных участков свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Обласовой М.С.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16384/2010 от 06.04.2011, на основании постановления главы Администрации Сосновского района от 06.11.2003 N 1193 ГНУ "ЮУНИИПОК" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей N 433 Ч ХIХ N 8-00349, в котором указано, что данному институту предоставлено 3021,0 га земель в бессрочное постоянное пользование для научно-исследовательских экспериментальных работ.

Указанный акт имеет чертеж границ земельного участка и список смежных землепользователей, согласно которому от Д до А - земли АО "Митрофановское".

На основании указанного постановления от 06.11.2003 N 1193, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ "ЮУНИИПОК" на земельный участок площадью 30210000 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, восточная часть Сосновского кадастрового района, с кадастровым номером 74:19:0000000:0089, о чем 17.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 74-01/19- 026/2003-0035.

Согласно строке 16 "Особые отметки" кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:0089 площадью 3021 га площадь в строке 11 установлена по декларативному принципу, подлежит уточнению при выполнении межевых работ по определению границ земельного участка, сведений ГЗК недостаточно для определения земельного участка в качестве имущества подлежащего передаче.

Земельный участок кадастровым номером 74:19:0000000:0294 площадью 30200400 кв. м, (восточная часть Сосновского кадастрового района) образован из земельного участка 74:19:0000000:0089 и зарегистрирован в собственности Российской Федерации.

В результате разделения земельного участка, площадью 30200400 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0000000:0294, образован земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:0598, общей площадью 13130573,46 кв. м

Земельный участок площадью 13130573,46 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:0598, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1203001:29, 74:19:1202001:94, 74:19:1202001:97, 74:19:1202001:164, 74:19:1202001:210 были поставлены на государственный кадастровый учет в результате выдела земельных участков граждан в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель АОЗТ "Митрофановское" с кадастровым номером 74:19:0000000:244.

Согласно названному межевому плану в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 74:19:0000000:598 выявлено, что данный земельный участок расположен в двух категориях - земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов. Изменение границы населенного пункта п. Западный произведено на основании решения органа местного самоуправления.

В связи с этим сформировано два межевых плана. Общая уточненная площадь земельного участка составляет 1170 га. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ N 74АА325636 декларативная площадь данного земельного участка составляет 1314 га, с указанной категорией - земли сельскохозяйственного назначения. Оценка расхождения площадей на землях сельскохозяйственного назначения показала недопустимое расхождение уточненной площади земельного участка и площади земельного участка по сведения государственного кадастра недвижимости на 147 га, при предельно допустимой погрешности 3 га. Данное расхождение объясняется неправомерным изъятием земельного участка сельскохозяйственного назначения ГНУ "ЮУНИПОК" земельных участков с другим разрешенным использованием, в основном для целей садоводства и ведения личного подсобного хозяйства, что идет в разрез со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При формировании земельных участков с номерами :29, :94, :97, :164, :210 кадастровый инженер установив, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:000000:0598 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, должен был обращаться к сведениям, содержащимся в материалах перераспределения земель. Указанные материалы являются частью государственного фонда данных, порядок ознакомления с которыми определен Административным регламентом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги "Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 14.11.2006 N 376.

Из схемы расположения спорных земельных участков, заверенной ФГУ "ЗКП" по Челябинской области, следует, что спорные земельные участки расположены в границах земельного участка, предоставленного ГНУ "ЮУНИИПОК" в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Главы Администрации Сосновского района от 06.11.2003 N 1193.

Судом установлено, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1203001:29, 74:19:1202001:94, 74:19:1202001:97, 74:19:1202001:164, 74:19:1202001:210 было произведено в результате выдела из земельного участка 74:19:0000000:0598. Из материалов дела усматривается отсутствие в землеустроительных делах спорных участков сведений, подтверждающих установление и согласование границ участков с правообладателем земельного участка, в границах которого они расположены - ТУФАГИ в Челябинской области, ГНУ "ЮУНИИПОК".

Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет, свидетельствует об образовании нового объекта недвижимости без волеизъявления собственника на создание такого объекта и тем самым нарушает правомочия собственника земельного участка 74:19:0000000:0598 по владению, пользованию и распоряжению данным участком по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков 74:19:1203001:29, 74:19:1202001:94, 74:19:1202001:97, 74:19:1202001:164, 74:19:1202001:210 как не соответствующих статьям 27, 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и обязал снять участки с кадастрового учета.

Из вышеуказанного следует, что участок с номером :0598 с 04.10.2007 являлся собственностью Российской Федерации, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2011 (т. 1 л.д. 28).

Оснований для переоценки выводов суда в настоящем деле не имеется.

В дальнейшем 16.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:0598 снят с государственного кадастрового учета, при этом из его земель образован участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2855 площадью 10 052 719 кв. м (т. 2 л.д. 136-137).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером :2855 также является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

В 2019 году МТУ Росимущества при инвентаризации публичной кадастровой карты стало известно о том, что в границах участка с номером :2855 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1202001:1094, 74:19:1202001:1163 и 74:19:1202001:1164 (последние два образованы из земельного участка с номером 74:19:1202001:1095).

Участки расположены точно в границах, снятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с кадастрового учета участков с номерами :94, :97 и 164 (т. 1 л.д. 34-67).

На обращение от 06.08.2019 МТУ Росимущества в адрес Управления Росреестра 28.08.2019 за N 20009/19, последний сообщил, что сведения о земельных участках с номерами :1094 и :1095, расположением Челябинская область, Сосновский район, внесены 02.05.2017 на основании заявления о государственном кадастровым учете образуемых объектов недвижимости и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом участка с кадастровым номером 74:19:1105001:947, имеющего статус "архивный" (т. 1 л.д. 29-33). Из ответа также следует, что участок с номером :947 образован 15.08.2016 в результате выдела в счет земельной доли из земель совхоза "Митрофановский" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:244. Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202001:1095 снят с кадастрового учета 05.10.2019 в результате раздела на два участка с кадастровыми номерами 74:19:1202001:1164 площадью 16 336 кв. м и 74:19:1202001:1163 площадью 9 162 кв. м, поставленных на кадастровый учет 02.10.2019.

На дату обращения в суд с настоящим иском право собственности на спорные участки с номерами :1163, 1164 и :1094 зарегистрировано за ИП Савинковым Е.В., который приобрел участки :1094 и :1095 на основании договоров купли-продажи с Обласовой М.С. от 20.09.2017, и в последующем произвел их преобразование путем раздела участка :1094 на участки :1163 и :1164 (т. 1 л.д. 28-29, 44-45).

В свою очередь Обласова М.С. приобрела спорные участки в результате выкупа паев собственников земельных долей АОЗТ "Митрофановский" (т. 3 л.д. 10-45).

Полагая, что спорные земельные участки образованы ответчиком из федерального земельного участка, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен в совокупности доказать факт и основания возникновения у него такого права, наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права, а также факт владения земельным участком.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лица до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве.

Обосновывая свое требование о признании права собственности за Российской Федерацией на спорные участки, истец указывает на то, что спорные участки согласно сведениям в ЕГРН, расположены в границах участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нахождения участков в границах участка, являющегося собственностью Российской Федерации, не является бесспорным доказательством принадлежности участков истцу.

Как установлено выше, спорные участки образованы в результате выдела в счет земельной доли из земель совхоза "Митрофановский" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:244, то есть, образованы за счет иного земельного участка, не имеющего никакого отношения к землям Российской Федерации.

В силу изложенного, признание права собственности на участки за Российской Федерацией, повлечет за собой необоснованное лишение ответчика прав на приобретенные им в установленном законом порядке участки из земель совхоза "Митрофановский".

Поскольку доказательств того, что истец является собственником земель совхоза "Митрофановский" суду не представлено, то требование о признании права собственности на спорные участки за истцом удовлетворению не подлежит.

По причине того, что истец не является собственником спорных участков, не подлежит удовлетворению и требование об истребовании участков из чужого незаконного владения.

При этом суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание истца на то, что расположение участков, согласно сведениям в ЕГРН в границах участка, являющегося собственностью Российской Федерации, произошло в результате ненадлежащих действий кадастрового инженера Барташевича Г.В., который в ходе исправления кадастровой ошибки перенес сведения о расположении спорных участков в границы участка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов ответчиком, которое может быть защищено и восстановлено в рамках настоящего спора избранным им способом.

То есть, имеет место ненадлежащий способ защиты со стороны истца.

Доводы, приведенной в жалобе, повторяют аналогичные доводы и возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы истца, подробно изложены в решении суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-16104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков