Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-1427/22 по делу N А53-11603/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-11603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: Немиров К.Ю. по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: Саркисов А.Э. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моро Евгении Олеговны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2021 по делу N А53-11603/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ждановой Анны Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Моро Евгении Олеговне

о расторжении договоров, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданова Анна Владимировна (далее - истец, ИП Жданова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моро Евгении Олеговне (далее - ответчик, ИП Моро Е.О.) о расторжении договоров N 02, N 03, N 04 от 16.06.2020 и взыскании 799687,50 руб. задолженности.

Определением от 16.11.2021 судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договоров N 02, N 03, N 04 от 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 847687,50 руб., из них 799687,50 руб. - задолженность, 30000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 18000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 994 руб. государственной пошлины.

Суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходил из отсутствия потребительской ценности подготовленной ответчиком документации и выполненных работ на объекте истца, в связи с чем признал необоснованным удержание ответчиком аванса в размере 799687,50 руб., признанного неосновательным обогащением вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров.

Индивидуальный предприниматель Моро Е.О. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полом объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание не подкрепленные доказательственной базой доводы истца об отсутствии потребительской ценности у выполненных ответчиком работ. Экспертиза, положенная судом в основу решения, имеет многочисленные недостатки (неправильно выбранный метод исследования, не дан ответ на вопрос о фактически выполненных ответчиком работах, не подтвержденные замерами, расчетами и исследованиями выводы). Ответчиком по вине истца не завершены только работы по одному из трех договоров - договору на создание проектной документации на жилой дом. Объединение трех различных договоров в одну цель, достижение которой преследовал истец, - строительство одного домовладения, неверно, поскольку каждый из договоров имеет отличный предмет работ. Заказчиком без замечаний подписаны 6 промежуточных актов выполненных работ. Разработанный ответчиком дизайн-проект может быть использован истцом. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Также податель жалобы просит назначить повторную оценочную судебную экспертизу, предложив на разрешение экспертов вопросы о стоимости фактически выполненных ответчиком работ, наличии их потребительской ценности и возможности использования по назначению по состоянию на 31.07.2020 (договоры N 02 и N 04), на 24.09.2020 (договор N 03), поручить проведение экспертизы ООО "Новая экспертиза", ООО "СЦЭИ"; в подтверждение факта внесения денежных средств в размере 100800 руб. на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Моро Е.О. представлено платежное поручение N 2 от 10.01.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Жданова А.В. жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность выводов о несогласии ответчика с проведенной судебной экспертизы и отметив, что наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права представлять доказательства обнаруженного им впоследствии брака и предъявлять требования об его устранении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, ходатайство о повторной судебной экспертизе - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.06.2020 между ИП Ждановой А.В. (заказчик) и ИП Моро Е.О. (подрядчик) заключены договоры подряда:

- N 02 на разработку проектной документации (далее - договор N 02);

- N 03 о создании проекта ландшафтного дизайна (далее - договор N 03);

- N 04 о создании дизайн-проекта интерьера (далее - договор N 04).

Сторонами к данным договорам подписаны протоколы разногласий в части ряда условий, а также техническое задание и приложения N 1.

ИП Жданова А.В. перечислила ИП Моро Е.О. авансовые оплаты в общей сумме 799687,5 руб.:

- по договору N 02 аванс в размере 187500 руб.,

- по договору N 03 аванс в размере 312187,5 руб.,

- по договору N 04 аванс в размере 300000 руб.

По заключенным договорам ИП Моро Е.О. приступила к исполнению своих обязательств в июле 2020 года.

20.07.2020 сторонами подписаны промежуточные акты сдачи-приемки работ N 04, и N 05 к договору N 02, а также представлен черновой эскиз первого и второго этажа проектируемого дома.

Как указывает истец, данные акты выполненных работ не соответствуют заключенному с ИП Моро Е.О. договору N 02, указанный в актах объем выполненных работ не соответствует фактически выполненному объему работ, ИП Ждановой А.В. не представлены восемь вариантов эскизов второго этажа и четырнадцать вариантов первого этажа проектируемого дома. Качество эскизов первого и второго этажа ИП Жданова А.В. не соответствует установленному договором и нормативным требованиям качеству для такого вида работ. При выполнении работ ответчиком допущены отступления от требований, предусмотренных договором, техническим заданием, технической документацией, а также обязательным для этих работ сводом строительных норм и правил (СНиП).

По мнению истца, при подготовке данных промежуточных актов сдачи-приемки работ ИП Моро Е.О. ввела заказчика - ИП Жданову А.В. в заблуждение, заявив, что данные акты подготовлены в соответствии с техническим заданием, что не соответствует действительности.

Согласно пункту 1.3 договора N 02 исполнитель обязался разработать проектную документацию для следующего объекта - жилой дом по адресу: Аксайский район, с.т. "Тихий Дон", общей площадью 150 кв.м. Истец указывает, что 20.07.2020 ИП Моро Е.О. предложила ей промежуточное согласование увеличение площади проектируемого дома с 150 до 230 кв.м, с чем истец не согласился, о чем исполнителю неоднократно заявлено устно и письменно уведомлением от 31.07.2020. Тем не менее, ответчик отказался от выполнения своего обязательства по проектированию дома общей площадью 150 кв.м, а также потребовал от истца доплатить авансы по всем договорам в связи с увеличением площади дома.

В дальнейшем ответчик прекратил работы по проектированию, о чем письменно сообщил истцу 27.07.2020.

16.09.2020 от исполнителя получен конверт с промежуточным актом сдачи-приемки работ N 1/01-06 от 11.09.2020 к договору N 03 и некомплектным документом, поименованным в описи "Проект ландшафтного дизайна участка". Данный акт выполненных работ также не соответствуют заключенному с исполнителем договору N 03, указанный в актах объем выполненных работ не соответствует фактически выполненному объему работ.

Согласно пункту 1.3. договора N 03 площадь работ по ландшафтному дизайну составляет 855 кв.м - площадь всего земельного участка, в том числе занимаемая проектируемым домом площадью 150 кв.м. По мнению истца, фактический объем работ не может быть больше 705 кв.м, что говорит о попытке ответчику ввести в заблуждение относительно объемов работ и их стоимости.

Также истец ссылается на непредоставление заказчику Проекта ландшафтного дизайна участка, в конверте вместе с промежуточным актом находился только титульный лист "Проект ландшафтного дизайна участка" и стопка бумаги, подшитая к обложке.

Кроме того, исполнитель надлежащим образом не известил и не информировал заказчика о готовности работ отдельных этапов, предусмотренных условиями договора, о необходимости принятия работ отдельных этапов в соответствии с условиями договора, и в порядке, установленном договором.

В промежуточном акте сдачи-приемки работ N 1/01-06 отсутствует указание точного адреса, по которому велись проектные работы, отсутствует подробная расшифровка выполненных работ, указанный выполненным этап VII работ "Проектирование. Часть 2" отсутствует, истцу не передан.

Заказчик считает, что ненадлежащий акт и прилагаемые к нему документы не соответствуют заданию заказчика и исходной документации. Выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ по данному договору.

В договоре N 03 исполнитель обязался завершить работы по проектированию в срок до 02.09.2020, в связи с чем исполнителем нарушены начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работ.

По договору N 04, как указывает истец, ни одного документа, в том числе визуализированной картинки, не представлено, при этом истцом уплачен аванс в размере 300000 руб.

Работы по договору N 04 от 16.06.2020 ответчик обязался завершить 21.08.2020. Исполнителем нарушены начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работ. Данные недостатки исключают возможность использования результата работ по данному договору.

В пункте 8.1. протоколов разногласий к договорам N 02, 03, 04 стороны согласовали срок рассмотрения претензий - 10 дней.

21.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить условия договоров в срок, указанный в договорах, с надлежащим качеством, данное требование исполнителем не выполнено. Ответ на претензию не поступил.

24.09.2020 ИП Жданова А.В. заявила ответчику об отказе от исполнения договоров N 02, 03, 04 вследствие нарушения исполнителем условий договоров, и потребовала возмещения причинённых убытков путем возврата авансов. Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая относительно предъявленных требований о взыскании неотработанного аванса, ответчик ссылался на выполнение практически всех предусмотренных договорами работ, на неоднократное изменение дизайн-проекта в связи с пожеланиями ответчика, на увеличение площади проектируемого жилого дома с согласия заказчика, выраженного в подписании промежуточных актов сдачи-приемки работ. Также ответчик указывает, что приостановил работы по причине отсутствия в установленный срок ответа заказчика на направленное 22.07.2020 по электронной почте и посредством почтового отправления уведомление исполнителя о необходимости увеличения объемов и стоимости работ по договорам N 02 и N 04.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая строительная экспертиза": Грунтенко А.В., Долгополову И.В., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Моро Евгенией Олеговной работ по договорам N 02 по состоянию на 31.07.2020, N 04 по состоянию на 31.07.2020, N 03 по состоянию на 24.09.2020?

2. Имеют ли потребительскую ценность и возможно ли использование по назначению результатов работ, выполненных ИП Моро Е.О. по договорам N 02 по состоянию на 31.07.2020, N 04 по состоянию на 31.07.2020, N 03 по состоянию на 24.09.2020?

В заключении ООО "Независимая строительная экспертиза" N Э 031-2021 от 13.09.2021 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Стоимость фактически качественно выполненных ИП Моро Е.О. работ по договорам N 02 по состоянию на 31.07.2020, N 04 по состоянию на 31.07.2020, N 03 по состоянию на 24.09.2020 равна 0, так как выполненная работа не имеет потребительской ценности вследствие того, что результатом работы ИП Моро Е.О. в соответствие с договорами явилось отсутствие проекта, фактически делающее невозможным осуществление работ по дизайну интерьера и ландшафтному дизайну. Разработанные разделы (дизайн-проект и ландшафтный дизайн) характеризуются как частичным выполнением, так и наличием несоответствий, влияющих на несоблюдение требований надежности и безопасности и отсутствие сметной стоимости строительства.

По второму вопросу. Результаты работы, выполненных ИП Моро Е.О. работ по договорам N 02 по состоянию на 31.07.2020, N 04 по состоянию на 31.07.2020, N 03 по состоянию на 24.09.2020 потребительской ценностью не обладают, так как основополагающий раздел - проектная документация на строительство здания фактически не выполнен, дизайн-проект и ландшафтный дизайн выполнены как не в полном объеме, так и имеют дефекты, влияющие на несоблюдение требований надежности и безопасности и отсутствие сметной стоимости строительства. Таким образом, ИП Моро Е.О. не была разработана проектная документация на строительство жилого дома, являющиеся базовой документацией, без которой невозможно строительство здания жилого дома, и делающая бесполезным дальнейшую разработку разделов по дизайну интерьеров и по ландшафтному дизайну. Результаты работ, выполненных ИП Моро Е.О., невозможно использовать по назначению, вследствие невозможности сохранения в разработанном виде из-за площади большей оговоренной договорами, а также недостатков, выявленных в дизайн-проекте и ландшафтном дизайне, при изменении которых изменятся габаритные размеры и функциональные зоны, что полностью изменит планировочное решение и делает бесполезным выполненный дизайн-проект и проект ландшафтного дизайна.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно является полным, соответствующим положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенного экспертного исследования, апелляционная коллегия признает необходимым отметить, что нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, ответчиком не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Заявитель жалобы в рецензии на экспертное заключение и в доводах апелляционной жалобы указывал, что экспертами при проведении экспертизы не приняты во внимание подписанные сторонами промежуточные акты выполненных работ.

Вместе с тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Пункты 3.5. договоров предусматривают, что этапы выполнения работ по договорам указаны в пункте IV Коммерческого предложения (Приложение N 1). Указанный раздел действительно содержит поэтапные разбивки работ, обязательства выполнить которые принял на себя подрядчик.

Между тем, договоры с учетом протоколов разногласий к ним не содержат условий о поэтапной приемке выполненных работ с разбивкой по объемам и стоимости каждого этапа, не устанавливают сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточных), что позволяло бы установить объем выполненной работы к конкретному сроку и ее стоимость, пункты 3.4.7. договоров допускают реализацию заказчиком права промежуточной приемки работ, однако подписание промежуточных актов по формам КС-2, КС-3 не предусмотрено, только акта выполненных услуг (сдачи-приемки документации).

Односторонние отказы от исполнения договором мотивированы заказчиком несвоевременным выполнением всего предусмотренного договорами объема работ в отсутствие самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ.

Результатами проведенной по делу экспертизы подтверждено, что выполненные ответчиком работы не обладают потребительской ценностью.

Оценив условия договоров о порядке приемки и оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае договоры не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данные сделки заключаются не по поводу собственно работ по проектированию, а их результата, которым в данном случае являются оконченные и полностью сформированные проектная документация на объект жилой дом (договор N 02), проект ландшафтного дизайна участка (договор N 03), дизайн-проект интерьера (договор N 04).

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что фактически все три договора преследовали одну цель - строительство одного домовладения по адресу: Аксайский район, с.т. "Тихий Дон"; с целью удобства выполнения и приемки все работы поделены на три зоны единого объекта - непосредственно жилой дом, интерьер в нем и ландшафт земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения экспертов ООО "Независимая строительная экспертиза" N Э 031-2021 от 13.09.2021 как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Ссылки ответчика на рецензию признаются несостоятельными, поскольку данное заключение в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, специалист, подготовивший заключение не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований и не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выбранными экспертами методиками исследования не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, истечение срока выполнения работ, в отсутствие приемки всего объема (результата выполнения работы), а также разделения выполнения работ на этапы с конкретными сроками их завершения, позволяет заказчику в качестве размера долга принимать всю сумму договора. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 N Ф09-3967/21 по делу N А76-28982/2020.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 799687,50 руб., требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является правомерным.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства денежные средства в размере 100800 руб., внесенные на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 2 от 10.01.2022 ИП Моро Е.О., применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет плательщика после предоставления им заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-11603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моро Евгении Олеговне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100800 руб., внесенные по платежному поручению N 2 от 10.01.2022, после поступления от индивидуального предпринимателя Моро Евгении Олеговны соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина