Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87815/21 по делу N А40-225265/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-225265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЛС Интернешнл Сервисес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-225265/21 по заявлению ООО "БЛС Интернешнл Сервисес" (ОГРН 5167746295492)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Зверев М.О. по доверенности от 01.01.2022;
от заинтересованного лица:	Гурин В.С. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛС Интернешнл Сервисес" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 25 по г.Москве (далее также - инспекция) по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 N 77252126300018300002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснений направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела, между Обществом и иностранным гражданином заключен трудовой договор.

При проведении проверки Инспекцией установлен факт выплаты иностранным гражданам заработной платы в наличной форме в общей сумме 1 803 800,33 руб., что подтверждается платежной ведомостью N 93 от 10.10.2019.

Заявителем не оспаривается факт выплаты заработной платы гражданину иностранного государства нерезиденту в наличной форме.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ.

В силу п.п. "б" п.9 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом, согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется и доказано административным органом событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 13.09.2021 N 16215 рассмотрение протокола N 77252126300018300001 в отношении "БЛС Интернешнл Сервисес" было назначено на 20.09.2021 в 11:00. Данное извещение в тот же день в электронном виде направлено в адрес "БЛС Интернешнл Сервисес" по телекоммуникационным каналам связи и получено Заявителем 14.09.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

В то же время Заявитель в назначенное время в Инспекцию на рассмотрение протокола N 7252126300018300001 не явился, в связи с неявкой и извещенным надлежащим образом, протокол был рассмотрен в отсутствие налогоплательщика.

Протокол N 7252126300018300001 направлен в адрес общества 20.09.2021 г (письмо от 20.09.2021 г N 31-05/426 и уведомление N 16505 от 20.09.2021 г) по ТКС, что подтверждает извещение о получении электронного документа.

От "БЛС Интернешнл Сервисес" 28.09.2021 поступило возражение на протокол валютного контроля, в котором отсутствует несогласие с порядком привлечения к административной ответственности.

Уведомлением от 20.09.2021 рассмотрение материалов административного дела в отношении "БЛС Интернешнл Сервисес" было назначено на 08.10.2021. Данное уведомление в тот же день в электронном виде направлено в адрес "БЛС Интернешнл Сервисес" по телекоммуникационным каналам связи и получено Заявителем 20.09.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

В то же время Заявитель в назначенное время в Инспекцию на рассмотрение материалов административного дела не явился, в связи с неявкой и извещенным надлежащим образом, материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика

Постановление N 77252126300018300002 было вынесено 08.10.2021 г. и направленно в этот же день по ТКС.

В соответствии с п. 2 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (ред. от 23.10.2020) "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок), участниками электронного взаимодействия при направлении Документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются - налоговые органы; операторы электронного документооборота; налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители (далее - плательщики).

Получение электронного документа и формирование квитанции (извещения) о дате получении данного документа с последующим направлением такой квитанции (извещения) в адрес отправителя (ИФНС N 25 по г. Москве), как и отказ в приеме, зависит от волеизъявления получателя документа ("БЛС Интернешнл Сервисес")

Как усматривается из материалов дела, Обществом приняты уведомления и протоколы об административном правонарушении направленные Инспекцией по ТКС, о чем свидетельствует направленные Обществом в адрес налогового органа квитанции (извещения) о получении электронного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Таким образом, налоговым органом были предприняты все необходимые меры по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела протокола и оспариваемого постановления. Каких-либо иных существенных и значительных нарушений процедуры рассмотрения протокола N 7252126300018300001 и постановления N 77252126300018300002 налоговым органом допущено не было.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные административным органом в рамках одной налоговой проверки правонарушения являются единым длящимся правонарушением, подлежит отклонению, поскольку правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются не длящимися и считаются оконченными в момент их совершения, т.е. в момент выдачи заработной платы из кассы общества, что зафиксировано одним платежным документом от одной даты.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-225265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина