Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1867/22 по делу N А40-98148/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-98148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г по делу N А40-98148/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТАЛЬ" (КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ ГОРОД, ОГРН: 1162724072345, ИНН: 2723188252)

к 1. акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739108649, ИНН: 7703213534)

2. обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ" (ХАБАРОВСК ГОРОД, ОГРН: 1122724010001, ИНН: 2724169799)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ГОРОД ХАБАРОВСК, ОГРН: 1072723001185, ИНН: 2723089170) 2. Временный управляющий ООО "ТОРЭКС" Бодров Кирилл Анатольевич,

О признании недействительными (ничтожными) Договор от 31.12.2019 г, заключенный ООО "Дальневосточный Монолит" с АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" об открытии не возобновляемой кредитной линии No 12Р-К-7582/19 и Договор поручительства No 12Р- Г1-7584/19 заключенный ООО "Торэкс-Хабаровск" (ООО "Амурсталь") с АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" 31.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусатов А.А. по доверенности от 11.10.2021 г. б/н, Юдина Е.М. по доверенности N 104/22 от 27.01.2022 г.;

от ответчиков -

от АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" - Баранов О.О. по доверенности от N 467-д 08.12.2021 г.;

от ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ" О признании недействительными (ничтожными) Договор от 31.12.2019 г, заключенный ООО "Дальневосточный Монолит" с АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" об открытии не возобновляемой кредитной линии No 12Р-К-7582/19 и Договор поручительства N 12Р- Г1-7584/19 заключенный ООО "Торэкс- Хабаровск" (ООО "Амурсталь") с АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г по делу N А40-98148/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТАЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Следственный комитет РФ, считая, что данный орган был лишен возможности представить свои пояснения по сути рассматриваемого спора, в том числе, с учетом имеющихся у него доказательств по уголовным делам N N 12020077_89, 1210200_14.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд апелляционной коллегии не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что права и законные интересы Следственного комитета РФ судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты исходя из предмета и основания исковых требований.

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Следственного Комитета Российской Федерации, а именно: копии заключения финансово- кредитной судебной экспертизы N 3е-22, проведенной ФГКУ ЭКЦ МВД РФ по уголовному делу в отношении кредита, полученного ООО "Дальневосточный монолит", ООО "Скрап Фар Ист" и ООО "Строитель"; копии протокола допроса заместителя председателя правление (председателя кредитного комитета) АО "МСП Банк" Капиноса Р.В. от 28.01.2021 г; копии протокола допроса Председателя Правления АО "МСП Банк" Голованова Д.Я. от 23.04.2021 г; копии протокола допроса Председателя Правления АО "МСП Банк" Голованова Д.Я от 14.05.2021 г.; копии протокола допроса исполнительного директора Департамента региональных программ АО "МСП Банк" Сергеева К.В. от 28.01.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает истцу в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не имеется исходя из предмета заявленных требований, представленных в дело доказательств, полагая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правого отношения к предмету заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявленные к истребованию документы являются процессуальными документами в рамках расследования уголовных дел, вместе с тем, статьей 49 Конституции Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к любому установленном виду ответственности, как в рамках уголовного преследования, так и в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом обязанность доказывания наличия события и состава преступления и правонарушения возложена на орган, осуществляющих соответствующее производство.

Следовательно, до вынесения судебными органами, компетентными органами приговора, решения, постановления, любое лицо считается невиновным в совершении того или иного преступления, правонарушения, пока не вступит в законную силу судебный акт или акт органа, компетентного в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение тех или иных материалов по конкретному правонарушению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приговор суда по указанным истцом фактам и в отношении указанных истцом физических лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 г АО "МСП Банк" заключил с ООО "Дальневосточный монолит" договор N 12Р-К-7582/19 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора "МСП Банк" предоставил ООО "Дальневосточный монолит" кредит, что подтверждается банковским ордером N 7948 от 31.12.2019 г на сумму 500 000 000,00 рублей, а ООО "Дальневосточный монолит" обязался возвратить АО "МСП Банк" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дальневосточный монолит" по кредитному договору между АО "МСП Банк" и ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (в настоящий момент - ООО "Амурсталь") заключен договор поручительства N 12Р-П-7584/19 от 31.19.2019.

ООО "Амурсталь" утверждает, что кредитный договор является притворной сделкой, которая совершена в целях прикрытия сделки по кредитованию другого лица - ООО "Торэкс".

В обосновании данной позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу N А73-1998/2020.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорного кредитного договора. Денежные средства в сумме 500 000 000 руб. ООО "Дальневосточный монолит" предоставлены АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" 31.12.2019 (банковский ордер N 7948) на основании заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2019 No12Р-К-7582/19 со сроком возврата до 30.06.2020.

09.01.2020 ООО "Дальневосточный монолит" произвело перечисление денежных средств на счет ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" в сумме 500 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору поставки N 722- 19.

10.01.2020 ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" платежным поручением N 16 осуществило перечисление денежных средств на счет ООО "Торэкс" в сумме 486 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "договор поставки N ТХ/2202/125 от 16.01.2017".

ООО "Торэкс" в период с 10.01.2020 по 16.01.2020 произвело дальнейшее перечисление денежных средств на счета аффилированных ему компаний ООО "Скрап Фар Ист" (170 400 000 руб.), ООО "Строитель" (92 900 000 руб.) для дальнейшего погашения ими кредитов в АО "МСП Банк".

16.01.2020 ООО "Строитель" со своего счета, открытого в Сбербанке, перечислило денежные средства на счет в АО "МСП Банк" и погасило кредит 73 400 000 руб.

16.01.2020 ООО "Скрап Фар Ист", поступившие от ООО "Торэкс" на счет, открытый в Сбербанке, денежные средства в сумме 170 400 000 руб. перечислило в этот же день на свой счет в АО "МСП Банк" и погасило кредит в размере 170 200 000 руб.

ООО "Торэкс" произвел возврат денежных средств ООО "Дальневосточный монолит" в сумме 195 000 000 руб. платежными поручениями от 10.02.2020 N 968 на сумму 10 000 000 руб., от 10.02.2020 N 967 на сумму 90 000 000 руб., от 11.02.2020 N 983 на сумму 95 000 000 руб., после чего ООО "Дальневосточный монолит" этими средствами произвело частичное погашение задолженности перед АО "МСП Банк" в размере 195 000 000 руб.

Истец указал, что как видно по характеру движения денежных средств они не использовались ООО "Торэкс" в своей хозяйственной деятельности, а практически в полном объеме направлены на погашение кредитной задолженности перед АО "МСП Банк" по кредитным договорам, заключенным с лицами, подконтрольными ООО "Торэкс"- ООО "Скрап Фар Ист", ООО "Строитель", а также возвращены ООО "Дальневосточный Монолит" для погашения задолженности перед АО "МСП Банк".

По мнению истца, недобросовестность со стороны Банка подтверждается тем, что последним не установлены никакие ограничительные условия при выдаче кредита, Банк выдал заведомо невозвратный кредит.

Как указывает истец, факт притворности доказывается схемой действия участников кредитования, которая показывает, что в действительности кредит не использовался и планировался использоваться на цели, предусмотренные кредитным договором, а использован совершенно на иные цели различными лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка ООО "Амурсталь" на уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего председателя Правления АО "МСП Банк" Голованова Д.Я., а также указание суда в деле N А73-1998/2020 на высоко рисковый характер кредита, предоставленного ООО "Дальневосточный Монолит", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из этого не следует, что Голованов Д.Я., члены Правления и Кредитного комитета АО "МСП Банк" осведомлены о намерениях участников кредитной сделки о дальнейшем фактическом движении кредитных средств после предоставления кредита, отличном от целей кредитования, а также руководствовались именно аналогичными намерениями при решении вопроса об одобрении кредита ООО "Дальневосточный Монолит".

Судом установлено, что контроль за дальнейшим движением денежных средств, и их целевого расходования со счетов ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" выходит за рамки кредитных правоотношений, практики обычного гражданского оборота в аналогичных правоотношениях и объективных возможностей АО "МСП Банк".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что АО "МСП Банк" не был заинтересован в схемном кредитовании ООО "Торэкс" (либо рефинансировании ООО "Скарп Фар Ист" и ООО "Строитель") и не был осведомлен о таких намерениях со стороны участников кредитной сделки.

Суд указал на то, что признание кредитного договора притворной сделкой не является основанием для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности по договорам поручительства.

Как отражено в оспариваемом решении, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Довод ООО "Амурсталь" о заключении кредитного договора и договора поручительства при злоупотреблении правом со стороны АО "МСП Банк" судом первой инстанции признан не обоснованным и не соответствующим нормам материального права Российской Федерации, и положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса и практики их применения.

Суд признал обоснованным довод ответчиков о том, что характер движения денежных средств указывает не на скрытую схему кредитования ООО "Торэкс", а на то, что имела место некая схема рефинансирования компаний, связанных с ООО "Торэкс". При этом данная схема реализована с использованием счетов компаний, открытых в иных кредитных организациях, и скрыта от АО "МСП Банк".

Как указал суд первой инстанции, вскрывшаяся фактическая схема действий ООО "Дальневосточный Монолит" и компаний группы Торэкс (ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК", ООО "Торэкс", ООО "Скарп Фар Ист", ООО "Строитель") не доказывает недобросовестность АО "МСП Банк" и ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ", поскольку, такая схема была скрыта от них.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что течение срока исковой давности для ООО "Амурсталь" по заявленным исковым требованиям об оспаривании сделок в связи с недобросовестными действиями АО "МСП Банк" началось в дату заключения оспариваемых сделок, то есть 31.12.2019 и истек соответственно через 1 год, то есть 31.12.2020 г, указывая на то, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, указав на то, что смена генерального директора и проведение внутренних проверок не может влиять на течение сроков исковой давности по требованиям, не связанным с корпоративными основаниями.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, судом нарушены положения ст. 69 АПК РФ: о преюдициальности для настоящего спора конкретных обстоятельств, которые были установлены в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А73-1998/2020.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что суд фактически не оценивал и не исследовал представленные ООО "Амурсталь" доказательства (кредитное досье, электронная переписка, заключения экспертов, позиция Росфинмониторинга.).

Истец, делает акцент на том, что обстоятельства данного спора указывают на то, что имело место не просто формальное несоответствие кредитного соглашения требованиям Закона, а именно то, что в результате ее совершения было допущено посягательство на "публичные интересы", и на "права и охраняемые законом интересы третьих лиц".

Согласно доводам, изложенным в жалобе, ООО "Дальневосточный монолит" изначально не имело никакой возможности возвратить кредитные средства по причине отсутствия источников дохода, и обеспечений, заявленных лишь для вида (расторжение договора поставки N 722-19, не заключенность договоров с "покупателями" товара) о чем банк, в силу его профессионального статуса не мог не знать.

Истец поясняет, что источники погашения кредита не подтверждены документально, то есть АО МСП Банк при выделении кредита не получил от ООО "Дальневосточный монолит" документов, подтверждающих за счет каких средств он будет погашать кредит.

По мнению апеллянта, движение средств носило транзитный характер, с конечной целью передачи кредитных средств в распоряжение ООО "Торэкс", которое в дальнейшем использовало их на свои хозяйственные цели, в т.ч. на рефинансирование кредитов, ранее выданных АО МСП Банк подконтрольным ООО "Торэкс" организациям.

Истец в основание своей правовой позиции также ссылается на то, что АО "МСП Банк" обязано соблюдать требования "Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке" (утв. Постановлением Правительства РФ N 1764 от 30.12.2018 г), в целях сохранения статуса "уполномоченного банка", позволяющего осуществлять работу в рамках программы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства. Это является для банка основанием для получения субсидий из бюджета, предусмотренных п.2 Постановления Правительства РФ N1764.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как видно из искового заявления, требования основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Согласно материалам дела, в рамках осуществления уставной деятельности 31.12.2019 АО "МСП Банк" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Монолит" договор N 12Р-К-7582/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями кредитного договора АО "МСП Банк" предоставило ООО "Дальневосточный Монолит" кредитные средства на сумму 500 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дальневосточный монолит" по кредитному договору между АО "МСП Банк" и ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (в настоящий момент - ООО "Амурсталь") заключен договор поручительства N 12Р-П-7584/19 от 31.19.2019.

Поручитель утверждает, что кредитный договор является притворной сделкой, которая совершена в целях прикрытия сделки по кредитованию другого лица - ООО "Торэкс".

В обосновании данной позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу N А73-1998/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) указано (п. 88) - "применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом в п. 87 Постановления Пленума сделано уточнение, о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела, истец не является взаимосвязанным лицом с ООО "Дальневосточный монолит", заключив в добровольном порядке договор поручительства за надлежащее исполнение кредитного договора на значительную сумму, знал и понимал правые последствия принятия на себя обязательств поручителя.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на выявленные аналитическими службами АО "МСП Банк" высокие риски предоставления кредита ООО "Дальневосточный монолит" не являлись препятствием для реализации кредитной сделки и учтены Банком непосредственно при структурировании сделки и принятии решения по ней уполномоченными органами АО "МСП Банк".

Фактическая схема действий ООО "Дальневосточный Монолит" и группы компании Торэкс ( ООО "Торэкс-Хабаровск", ООО "Торэкс", ООО Скарп ФарИст", ООО "Строитель") указывает на схему рефинансирования лиц аффилированных и взаимосвязанных с ООО "Торэкс" с использованием счетов открытых в иных кредитных организациях.

Вместе с тем, ни аналитические службы Банка, ни члены коллегиальных органов не обладали какими-либо сведениями о том, что заемщик намерен распорядиться денежными средствами не для реализации финансируемого проекта, а для совершения транзитных операций в целях погашения ранее выданных кредитов иных заемщиков АО "МСП Банк".

Довод истца о том, что Банк, предоставив данный кредит, смог сохранить статус "уполномоченного банка", позволяющего осуществлять работу в рамках программы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства "Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке" (утв. Постановлением Правительства РФ N 1764 от 30.12.2018 г) является голословным, убедительных, бесспорных доказательств подтверждающих данный довод материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего Председателя Правления АО "МСП Банк" Голованова Д.Я., а также указание суда в деле N А73-1998/2020 на высоко рисковый характер кредита, предоставленного ООО "Дальневосточный Монолит", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из данных сведений не усматривается, что Голованов Д.Я., члены Правления и Кредитного комитета АО "МСП Банк" были осведомлены о намерениях участников кредитной сделки использоавть кредитные денежные средства не по целевому назначению.

Ссылка ООО "Амурсталь" на представленную в дело переписку отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная переписка бесспорно не подтверждает того, что работники АО "МСП Банк" были осведомлены о намерениях заемщика распорядится кредитными средствами не по целевому назначению, тем более о намерении осуществить скрытое кредитование ООО "Торэкс" либо рефинансирование ранее выданных кредитов иных лиц. Кроме того, работники АО "МСП Банк", которые занимались подготовкой материалов по сделке для рассмотрения кредитным комитетом и участвовали в вышеупомянутой переписке, не являются членами Кредитного комитета или Правления АО "МСП Банк", то есть, не уполномочены принимать решение по кредитной сделке, а, следовательно, не могли участвовать в формировании воли АО "МСП Банк" на участие в кредитной сделке.

Соответственно, работники АО "МСП Банк" осуществляли взаимодействие по поводу подготовки кредитной сделки с лицами, которые позиционировали себя как уполномоченные представители заемщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на анализ кредитного досье по кредиту, выданному заемщику ООО "Дальневосточный монолит" по договору невозобновляемой кредитной линии N 12Р-К-7582/19 от 31.12.2019 г, приведенный в Заключении специалиста, в качестве подтверждения воли Банка на участие в схеме скрытого кредитования, несостоятельна, поскольку в данном случае к заключению специалиста следует отнестись критически, поскольку он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по заданию заинтересованной в исходе судебного спора стороны подготовил заключение, содержащее непосредственно анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, что относится к исключительной компетенции суда.

Ссылка апелляционной жалобы на позицию Росфинмониторинга не обоснована, поскольку из нее не следует, что АО "МСП Банк" было осведомлено о намерениях заемщика распорядиться кредитными средствами не по целевому назначению, тем более о намерении осуществить скрытое кредитование ООО "Торэкс" либо рефинансирование ранее выданных кредитов иных лиц.

Материалы дела не содержат сведения о том, что со стороны Росфинмониторинга по отношению к АО "МСП Банк" принимались соответствующие меры реагирования в связи с кредитованием ООО "Дальневосточный монолит".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что признание кредитного договора притворной сделкой не является основанием для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности по договорам поручительства.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договоров поручительства обязательства заемщика, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, штрафов и иных платежей, причитающихся кредитору в соответствии с кредитным договором, судебные и иные расходы кредитора, связанные с реализацией прав по кредитному договору, а также возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Амурсталь" в силу действующего обязательства по договору поручительства, должно выполнять данные обязательства по возврату суммы кредита, предоставленного по спорному кредитному договору.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что кредитные средства по условиям кредитного договора должны были направляться заемщиком на финансирование договора поставки, заключенного между ООО "Дальневосточный Монолит" и ООО "Торэкс-Хабаровск" (в настоящее время - ООО "Амурсталь").

В целях создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, АО "МСП Банк" выдвинуто условие о предоставлении поручительства ООО "Торэкс-Хабаровск" (в настоящее время - ООО "Амурсталь") и Стародубовой Л.П. по спорному кредитному договору.

Довод апеллянта о том, что денежные средства по спорному кредитному договору имели конечную цель погашения иных кредитных обязательств иными лицами перед Банком, является необоснованным, поскольку истцом не доказан правовой и экономический интерес погашения кредитные задолженности иных лиц, в отношении которых не установлены просроченные задолженности или иные финансовые разногласия, также как, отсутствовали основания их досрочного погашения или рефинансирования.

Заявляя о получении ответчиком1 соответствующих привилегии в рамках государственных программ, апеллянтом не представлены соответствующая цифровая методология данного убеждения с установленными лимитами выдачи кредитных денежных средств и получения соответствующей выгоды от госпрограммы.

Банком представлены сведения о том, что кредитный портфель данной организации является значительным, что в многократно превышает выданный кредит по спорному договору между ответчиками.

В части довода истца о согласовании в один день процедуры выдачи кредитных денежных средств и проведения заседания Кредитного комитета и Правления Банка- 31.12.2019, в данном случае, суд исходит из отсутствия на законодательном уровне указанных ограничений с учетом того, что в кредитных организация имеется соответствующая установленная корпоративная система приятия данных решения.

В данном случае, истец не представил убедительные и допустимые доказательства, что Банк имел иные интересы, в обиход закона, за исключением, получения денежных средств в виде процентов с возвратом кредитных финансов, обеспеченных договором поручительства с истцом.

Заявляя об участии Банка в заранее спланированной транзитной схеме предоставления и получения денежных средств по договору кредитной линии, обеспеченной поручительством, суд апелляционной инстанции, опровергая данные доводы констатирует, что материалами дела подтверждено прохождение спорных денежных средств по оспариваемому договору кредитной линии осуществлялось через банковские счета самого истца, при непосредственном участии движении данных кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают отсутствие у АО "МСП Банк" воли на участие в схемном кредитовании ООО "Торэкс" либо рефинансировании ООО "Скарп Фар Ист" и ООО "Строитель".

ООО "Амурсталь" не опровергнута презумпция добросовестного осуществления АО "МСП Банк" своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ) при заключении кредитного договора в целях получения экономической выгоды в виде процентов по кредиту от размещения денежных средств и договора поручительства исключительно в целях создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Не опровергает добросовестность АО "МСП Банк" ссылка ООО "Амурсталь" на недостаточность "твердого" обеспечения кредита, поскольку этот риск минимизировался принятием поручительства крупной финансово-устойчивой компании, участвующей и заинтересованной в реализации финансируемого проекта - ООО "Торэкс-Хабаровск" (ООО "Амурсталь"), то есть, непосредственно в целях создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Ссылка апеллянта на заинтересованность АО "МСП Банк" в погашении кредитов ООО "Строитель" и ООО "СФИ" за счет предоставленных кредитных средств не обоснована, поскольку АО "МСП Банк" не осведомлено о намерении ООО "Амурсталь" после получения кредитных средств от заемщика направить их ООО "Торэкс" в целях дальнейшего погашения кредитов ООО "Строитель" и ООО "СФИ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерный вывод суда об отсутствии злоупотреблений правом со стороны АО "МСП Банк" при заключении и исполнении кредитной сделки.

Признав недействительными спорные сделки, истец тем самым, получит необоснованное освобождение от исполнения обязательств по договору поручительства, выданного в целях исполнения кредитного договора, что повлечет к нарушениям законным прав и интересов кредитной организации, выдавшей данные денежные средства.

Банк, выдавший кредитные средства имеет законное право истребовать их возврат только на основании заключенных договоров с заемщика и поручителя. К иным лицам Банк не имеет правового обоснования заявлять о возврате и взыскании кредитных денежных средств.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал на то, что течение срока исковой давности для ООО "Амурсталь" по заявленным исковым требованиям об оспаривании сделки в связи с недобросовестными действиями АО "МСП Банк" началось в дату заключения оспариваемой сделки, то есть 31.12.2019 г.

Истец в поданном иске и в апелляционной жалобе ссылается в обоснование требований на нормы п. 2 ст. 168 АПК РФ, согласно которому, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К искам заявленным по основаниям ст. 10,168 ГК РФ т.е. совершенными со злоупотреблением правом, а также по основаниям ст. 170 ГК РФ по основанию притворности применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, исковая давность в рассматриваемом споре составляет три года, как по основаниям ничтожности (притворная сделка, ст. 170 ГК РФ), так и по основанию злоупотребления правом и при недобросовестном поведении со стороны ответчиков (ст. 10) ГК РФ, что ошибочно не принято судом первой инстанции.

Данный иск подан 11.05.2011г.т.е. в пределах срока исковой давности.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены, вина Банка не доказана, правовые обоснования признания недействительными оспариваемые сделки не раскрыты и не доказаны, в связи с чем, отсутствия пропуска срока исковой давности, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и признания требования истца законными и обоснованными.

Неверный вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности не привел к принятию необоснованного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления АНО ЭПЦ "Финансовые расследования и судебные экспертизы" заключения эксперта 27.05.2020 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно определил начло течения срока исковой давности именно с даты совершения сделки, поскольку договор поручительства и кредитный договор оспариваются по общим основаниям, а не по корпоративным., а денежные средства от должника по кредитному договору были получены истцом 09.01.2020 г., а 10.01.2020 г. истцом были перечислены на счет ООО "Торэкс",т.е истец участвовал в схеме рефинансирования предприятий в группе компаний Торэкс, а смена исполнительного органа Общества не влияет на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-98148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова