Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-56/22 по делу N А07-23409/2020

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А07-23409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Валерия Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-23409/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 в отношении Абдрахмановой Марины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Раянов Н.М.

Захаров Валерий Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 860 000 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника, а именно: автомобиля Хендай СRЕТА, VIN Z9462811DJR092167.

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) требования Захарова В.Л. удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Захарова В.Л. в размере 640 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 15.12.2021 не согласился Захаров В.Л. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Захарова В.Л., в указанной части принять новый судебный акт, прекратить производство по заявлению Захарова В.Л. в части требования на сумму 220 000 руб. по договору займа N 3 от 01.03.2021; указать, что требования Захарова В.Л. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Абдрахмановой М.В. включены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: автомобиль Хендай CRETA (VIN Z9462811DJR092167).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Захаров В.Л. ссылается на то, что суд лишил его возможности удовлетворения своих требований к должнику за счёт стоимости предмета залога, прекратив залог без признания договора залога недействительным по правилам оспаривания сделок должника Закона о банкротстве. Заложенное транспортное средство передано на непосредственное хранение Захарову В.Л. и находится под его охраной. Захарову В.Л. было известно о том, что Уфимским районным судом Республики Башкортостан принималось определение о запрещении совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный факт препятствовал и препятствует получению Захаровым В.Л. свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля. Отсутствие регистрации уведомления о залоге не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования обеспеченным залогом за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Захаровым В.Л. и Абдрахмановой М.В. были заключены следующие договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением): N 1 от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб.; N 2 от 17.11.2020 на сумму 140 000 руб.; N 3 от 01.03.2021 на сумму 220 000 руб., возврат суммы займа происходит по мере реализации имущества по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Мира, д. 9.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату указанных сумм, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: Хендай СRЕТА, VIN Z9462811DJR092167.

В подтверждение передачи суммы займа представлены расписки:

- от 17.09.2020, из которой следует, что должник получил от Захарова В.Л. денежные средства в размере 500 000 руб.;

- от 17.11.2020, из которой следует, что должник получил от Захарова В.Л. денежные средства в размере 140 000 руб.;

- от 01.03.2021, из которой следует, что должник получил от Захарова В.Л. денежные средства в размере 220 000 руб.

Определением суда от 10.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Раянов Н.М., решением суда от 13.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Раянов Н.М.

Поскольку должником займ возвращен не был, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены расписки заемщика от 17.09.2020, 17.11.2020, 01.03.2021, из которых следует, что должник получил денежные средства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия финансового положения, позволяющего предоставить спорный заем, Захаровым В.Л. указаны и представлены банковские выписки из лицевого счёта по вкладам и налоговые декларации.

Абдрахманова М.В., в свою очередь, пояснила, что денежные средства были ей необходимы для оплаты юридических услуг в Турецкой Республике, соответствующие документы ею были представлены, доказательств опровергающих доводы должника суду не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возможности кредитором предоставить должнику денежные средства в качестве займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у кредитора права требования к должнику достаточными доказательствами подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника требования Захарова В.Л. в размере 220 000 руб. подлежит отмене, а производство по обособленному спору в указанной части прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Абдрахмановой М.В. возбуждено определением суда от 11.12.2020.

Сумма займа в размере 220 000 руб. передана кредитором должнику 01.03.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование кредитора в размере 220 000 руб. следует квалифицировать как текущее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, требование кредитора в размере 220 000 руб. по договору займа от 01.03.2021 относится к текущим платежам и производство по нему подлежало прекращению.

Относительно требований по установлению залогового статуса апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе независимыми кредиторами), Захаров В.Л. может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Однако залог, проистекающий из представленных договоров залога, в публичном реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, Захаров В.Л. не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Захарова В.Л. в части признания его залоговым кредитором не подлежат удовлетворению.

Обжалуемое определение подлежит изменению, производство по обособленному спору в части требования Захарова В.Л. в размере 220 000 руб. следует прекратить, в остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Захарова Валерия Львовича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-23409/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

"Требования Захарова Валерия Львовича удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Абдрахмановой Марины Владимировны требование Захарова Валерия Львовича в размере 640 000 руб.

Производство по обособленному спору в части требования в размере 220 000 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев