Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-1361/22 по делу N А41-56821/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-56821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": Хованцев П.С. по доверенности N 585-с/20 от 11.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "БЛОС": Потапов А.А. по доверенности от 29.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-56821/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о признании общества с ограниченной ответственностью "БЛОС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Требования ООО "Трансстроймеханизация" признать обоснованными.

2. Ввести в отношении должника ООО "БЛОС" процедуру наблюдения.

3. Утвердить временным управляющим ООО "БЛОС" арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (СРО ААУ "ЦФОП АПК").

4. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "БЛОС" требования ООО "Трансстроймеханизация" в размере 24 814 840 рублей 31 копейка задолженности и 147 074 рубля государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО "БЛОС" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6 000 рублей.

6. Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т. ч. снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, ад исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

7. Ограничить полномочия руководителя ООО "БЛОС" в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 3, 7, 39, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года заявление ООО "Трансстроймеханизация" о признании ООО "БЛОС" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения (т. 4, л.д. 45-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 50-52).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БЛОС" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость ознакомления с апелляционной жалобой, которую должник не получал.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель ООО "БЛОС" указал, что не знаком с апелляционной жалобой, а отложение судебного заседания предоставит необходимое для ознакомления с материалами дела время.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "Трансстроймеханизация" представило почтовую квитанцию от 23.12.21, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы ООО "БЛОС" по адресу: 141290, Московская область, г. Красноармейск, ул. Лермонтова, д. 2 (т. 4, л.д. 54).

Из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", следует, что вышеуказанное отправление с почтовым идентификатором 12513066020073 было возвращено ООО "Трансстроймеханизация".

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "БЛОС" сведений о подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

Должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу и в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был права подать в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с поступившей апелляционной жалобой.

ООО "БЛОС" указанным правом не воспользовалось, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявило, при этом из правовой позиции, озвученной представителем должника в судебном заседании, следует, что данное лицо знакомо с доводами подателя апелляционной жалобы. Правовая позиция заявителя по делу идентична озвученной в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-218565/2020 с ООО "БЛОС" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" было взыскано 24 814 840 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, 147 074 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 60-66).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что оно подано по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает, что указанный в нем срок исчисляется в календарных днях, иное исчисление срока, указанного в пункте 2 поименованного пункта, не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, арбитражные суды, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БЛОС" несостоятельным (банкротом) было опубликовано ООО "Трансстроймеханзация" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 02.07.2021, что подтверждается сообщением N 08598174 (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, тридцатидневный срок истекал 01.08.2021, которое является нерабочим днем (воскресение).

Таким образом, днем окончания тридцатидневного срока, установленного в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, следует считать 02.08.2021, понедельник, - ближайший рабочий день.

Поскольку заявление ООО "Трансстроймеханзация" о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 02.08.2021 (т. 1, л.д. 2), вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, закрепленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО "Трансстроймеханзация" без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Трансстроймеханзация" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-56821/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин