Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-79491/21 по делу N А40-5619/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-5619/19, о взыскании с ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в пользу ООО "Элита-Сервис Плюс" расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей,

при участии в судебном заседании: от ООО "Элита-Сервис Плюс" - Головникова Т.Д. дов. от 04.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" (ОГРН 1137746836875, ИНН 7723883350) (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокрушев Р.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 Мокрушев Р.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" утвержден Мокрушев Р.Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 прекращено производство по делу N А40-5619/19-88-9 "Б" о банкротстве ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. взыскано с ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в пользу ООО "Элита-Сервис Плюс" расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Элита-Сервис Плюс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" не явился. Представитель ООО "Элита-Сервис Плюс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЭлитаСервис Плюс" о взыскании с ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" судебных расходов в размере 150.000 рублей. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании недействительным договор уступки (цессии) от 10.02.2017, заключенный между ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" и ООО "Элита-Сервис Плюс", применить последствия недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 оставлено без изменений. В связи с рассмотрением обособленного спора ООО "Элита-Сервис Плюс" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N 001/30102020 от 30.10.2020, техническими заданиями N N 1, 2 к договору, актом оказанных услуг от 05.07.2021.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В таких спорах могут непосредственно участвовать только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Указанный вывод подтверждается в применяемых по аналогии в делах о банкротстве разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. по делу N А12-11341/11.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов обособленного спора, представителем ООО "Элита-Сервис Плюс" в материалы дела были представлены доказательства, представитель ООО "Элита-Сервис Плюс" принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по рассмотрению обособленного спора. Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Таким образом, оказанные услуги выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принимая во внимание доводы заявителя, учитывая фактический объем совершенных представителем действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в судах двух инстанций, заявление ООО "ЭлитаСервис Плюс" подлежало обоснованному удовлетворению, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора является рыночной, соразмерной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" о завышенной стоимости оказанных услуг отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность понесенных расходов, не представлено. В данном случае указанные возражения не были заявлены в суде первой инстанции и впервые нашли свое отражение в апелляционной жалобе. Кроме того упомянутые доводы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-5619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров