Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-79176/21 по делу N А40-183982/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-183982/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кьютэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-183982/21 по иску ПАО "Мобильные Телесистемы" (ОГРН: 1027700149124) к ООО "Кьютэк" (ОГРН: 1067746195395) о взыскании неустойки в размере 777 601, 94 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные Телесистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кьютек" о взыскании неустойки по договору в размере 777 601, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кьютек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неправомерно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 между ПАО "МТС" (далее - Истец) и ООО "КЬЮТЭК" (далее - Ответчик) заключен заказ N 9 на поставку товара (далее - Заказ), согласно которому Ответчик обязуется поставить истцу FTTB (LAN) WiFi-роутер Qtech QBR-1041AC (далее - Товар), а истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях, изложенных в Заказе.

Неотъемлемой частью Заказа являются условия рамочного договора, утвержденного Распоряжением N 17/00047р от 24.08.2018, опубликованного на Интернет-сайте истца по адресу: https://tenders.mts.ru/upload/Frame Contract 17 00047р 24.08.2018.pdf (далее Договор) и дополнительного соглашения к Договору N D180339258 от 08.11.2018.

Общая стоимость Заказа составляет 208 500,00 (Двести восемь тысяч пятьсот и 00/100) долларов США, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6 Заказа Товар в количестве 15 000 шт. должен быть поставлен не позднее 15.07.2019.

Согласно п. 3.1.1. Договора цена может устанавливаться в долларах США/ЕВРО, в этом случае оплата производится в российских рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты либо по-иному, отдельно согласованному сторонами курсу. В соответствии с п. 3.1.1. и п. 2 ст. 317 ГК РФ оплата по Заказу произведена в рублях своевременно и в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Поставка Товара по Заказу выполнена с нарушением сроков поставки: выполнение поставки 10 000 шт. и 4 840 шт. товара вместо 15.07.2019 завершено 23.07.2019, что составило 8 календарных дней просрочки или 1 полную неделю.

Факт просрочки подтверждается датами фактической поставки товаров, указанными в универсальных передаточных документах - счетах-фактурах, подписанных сторонами.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Договора. Согласно п. 7.2. Договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору, Дополнительному соглашению и/или Заказу к нему влечёт за собой обязательство Партнера уплатить Компании штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа (суммы стоимостей Товара, Работ, Услуг, лицензионного вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения Партнёра, указанного в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки (для обязательств Партнера срок исполнения которых указан в часах штрафная неустойка составляет 0,03% за каждый час просрочки), но не более 20% от данной суммы.

При указанных обстоятельства размер неустойки согласно расчету составляет 777 601,94 руб. Начисление неустойки осуществлено на сумму Товара с НДС с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой при определении размера неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку товары реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.02.2019 заключён заказ на поставку N 9. Товар согласно данному заказу должен быть поставлен не позднее 15.07.2019. Фактически срок на поставку составлял 5 месяцев. Товар согласно приложенным к исковому заявлению универсальным передаточным документам поставлен 23.07.2019, т.е. с нарушением срока поставки на 15 календарных дней.

Уведомления о готовности товара к отгрузке по заказу N 9 от 27.02.2019 до окончания срока поставки ответчик в нарушение пункта 4.1. рамочного договора поставки истцу не направлял, попытку поставить согласованное в заказе количество товара в пределах срока поставки не предпринимал. Довод ответчика о неготовности складов истца к приёмке товара по спорному заказу не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В период поставки о каких-либо препятствиях по исполнению спорного заказа ответчик не сообщал, какие-либо изменения в указанный заказ относительно срока поставки истец и ответчик не вносили; истец в адрес ответчика сообщений об изменении срока поставки не направлял.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 следует следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, которая должна заявить возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Размер неустойки не является чрезмерным, поскольку её максимальный размер по договору является ограниченным и составляет не более 20%. При этом необходимо учитывать значительность суммы Заказа.

В силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заказ и Договор заключены по итогам публичных конкурентных закупочных процедур, ответчик имел возможность не согласиться с предложенной мерой ответственности и предложить наиболее выгодные для себя условия сотрудничества. Поэтому отсутствие со стороны ответчика на стадии заключения Договора и Заказа каких-либо возражений по неустойке, непринятие ответчиком мер к снижению неустойки на стадии исполнения Заказа выражает его волю нести ответственность в указанном размере - не более 20%.

Ответчик, как следует из информации, опубликованной на официальном Интернет-сайте самого ответчика https://www.qtech.ru, является профессиональным участником рынка по разработке и производству телекоммуникационного и IT-оборудования с 2006 года, оборудование и программные решения которого позволяют ответчику сотрудничать с предприятиями госсектора и муниципальными структурами, а также участвовать в различных программах импортозамещения. Таким образом, ответчик не может быть квалифицирован в качестве слабой стороны по Договору и Заказу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, рассмотрение в деле N N40-183982/21 обстоятельств исполнения иных заказов на поставку товара повлияло бы на принятие решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 ГЫ 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Спорный заказ N 9, заключённый к рамочному договору от 24.08.2018, является отдельным договором, содержащим все существенные условия договора поставки: перечень поставляемого товара; срок поставки; цену и место доставки товара. Иные заказы, заключённые между Истцом и Ответчиком к рамочному договору от 24.08.2018, на которые ссылается Ответчик, так же являются отдельными договорами поставки, условия исполнения которых не обусловлены условиями спорного заказа N 9. Кроме того по данным иным заказам Арбитражным судом г. Москвы установлены обстоятельства нарушения сроков поставки и приняты решения об удовлетворении исковых требований (дела NА40-189272/2021, А40177370/2021, А40-179998/2021, А40-186821/2021, А40-189263/2021, А40-175865/2021).

Ответчик ошибочно полагает, что общее для всех заказов условие рамочного договора от 24.08.2018 о порядке начисления неустойки (п. 7.2.), является обстоятельством, указанным в ч. 5 ст. 227 АПК РФ и влекущим необходимость рассмотрения судом обстоятельств исполнения всех заказов исключительно в рамках одного производства.

Как указывает заявитель жалобы - Истец самостоятельно изменил сроки поставки товара по Договору, выполнение поставок в рамках заказов по Договору было поставлено в зависимость от Истца, т.к. истец направил заявки о необходимости поставить товар в срок, указанные в письмах Истца (Приложения N 2,34 к отзыву на иск), в связи с чем, нарушений сроков поставки товара со Стороны Ответчика - отсутствуют, требование Истца о взыскании неустойки с Ответчика - неправомерно.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Электронная переписка согласно Приложению N 2 к отзыву на исковое заявление, с одной стороны, относится к обстоятельствам исполнения иных заказов, не имеющих отношение к рассмотрению дела N N40-183982/21-161-1380, с другой стороны, данная электронная переписка состоялась между Истцом и Ответчиком постольку, поскольку Ответчиком были нарушены сроки поставок.

Электронная переписка между Истцом и Ответчиком согласно Приложению N З к отзыву возникла после истечения срока поставки по заказу N 9 и исключительно лишь по причине нарушения Ответчиком срока поставки: срок поставки по спорному заказу - позднее 15.07.2019, электронная переписка по итогам договоренностей о дате приемки товара состоялась 19.07.2021

Электронная переписка согласно приложению N 4 к отзыву на исковое заявление не является относимым доказательством, поскольку обстоятельства поставки 160 ед. товара по спорному заказу не являются предметом спора.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчик не представил доказательств соблюдения им условий договора, касающихся направления в адрес Истца уведомлений о готовности товара к отгрузке и последующей доставки товара.

В этой связи утверждение Ответчика о том, что им последовательно выполнялись условия договора путем получения от Истца указаний к отгрузке товара посредством электронной переписки, означает лишь, что им систематически нарушались сроки поставки по заказам, а так называемые "указания" или "заявки" являются ничем иным, как согласованием порядка устранения последствий ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по своевременной поставке.

При этом каких-либо доказательств изменения срока поставки по спорному заказу до окончания срока поставки Ответчиком не было представлено.

Также, согласно апелляционной жалобе, Ответчик не согласен с расчетом неустойки.

Делая указанный вывод, Ответчик не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ГЫ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Предлагая альтернативный расчет, Ответчик допускает ошибку при исчислении периода просрочки: в указанном им периоде просрочки с 16.07.2019 по 22.07.2019 не шесть, а семь календарных дней, что составляет одну полную неделю (16.07, 17.07., 18.07., 19.07, 20.07., 21.07., 22.07. = 7 дней), наличие которой является основанием для начисления неустойки (п. 7.2. рамочного договора от 24.08.2018).

Таким образом, порядок начисления неустойки является верным и для ситуации, когда получение товара было осуществлено, как указывает Ответчик, 22.07.2019.

Как следует из апелляционной жалобы, Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (цитата): "...рассчитанная неустойка существенно завышена и в условиях состоявшихся поставок не может быть в размере 5% от стоимости цены заказа по Договору. При этом она почти в Десять раз превышает нижний предел суммы, закрепленный в п. 6 ст. 395 ГК РФ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 ГЫ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 ГЫ 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление Ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 ГЫ 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки для Ответчика не являлся несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом наличия в договоре условия об ограничении размера неустойки, значительности суммы заказа и подтверждения факта поставки с нарушением срока.

Условие о договорной неустойке было определено между Истцом и Ответчиком по свободному усмотрению сторон (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении Ответчиком не представлено. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении и исполнении договора не имелось, доказательств об обратном Ответчик в суд так же не представил.

Также Ответчиком не было представлено ни одного доказательства в подтверждение возникновения в период рассмотрения спора таких исключительных конкретно для Ответчика обстоятельств, которые существенным образом бы отличались от обстоятельств заключения и исполнения им договора, когда предельные размеры неустойки (5% от суммы заказа за каждую полную неделю просрочки и не более 20% от суммы заказа) для Ответчика предполагались соразмерными последствиям возможного нарушения срока поставки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством явной несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-183982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева