Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-13294/20 по делу N А50-6112/2020

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-6112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элвест": Маркитанов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2021; Ребрина В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-6112/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 311591116600010, ИНН 591110230264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабурова Татьяна Николаевна (далее истец, ИП Сабурова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ответчик, ООО "Элвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.05.2018 за период с апрель 2019 года по февраль 2020 года в размере 1 356 039 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы по договору за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, в общей сумме 1 826 858 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), взыскании неосновательного обогащения за стоянку двух вагонов-бытовок на земельном участке истца в период с 30.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 72 933 руб. 33 коп.

Определением суда от 15.06.2020 требование предпринимателя к обществу "Элвест" о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство N А50-13845/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элвест" в пользу ИП Сабуровой Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 538 725 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 1 356 039 руб. 39 коп., пени в сумме 182 685 руб. 89 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 917 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "Элвест" в пользу предпринимателя Сабуровой Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 868 100,80 руб., в том числе задолженность в сумме 796 085 руб. 21 коп., пени в сумме 72 015 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 538 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, предпринимателю Сабуровой Т.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3166 руб. 55 коп. С предпринимателя Сабуровой Т.Н. в пользу общества "Элвест" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2021 - л.д.49-51, т.3)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 от 07.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А50-6112/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

08.09.2021 ИП Сабурова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Элвест" судебных издержек в размере 168 469 руб.

08.09.2021 ООО "Элвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Сабуровой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 089 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года заявление ИП Сабуровой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Элвест" в пользу ИП Сабуровой Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 365 руб.

Заявление ООО "Элвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Сабуровой Т.Н. в пользу ООО "Элвест" взысканы судебные расходы в сумме 126 089 руб. 40 коп. Произведен зачет, в результате которого с ИП Сабуровой Т.Н. в пользу ООО "Элвест" взысканы судебные расходы в сумме 42 724 руб. 40 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Сабурова Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом неверно определена пропорциональность распределения судебных расходов, по расчету истца сумма судебных расходов, связанных с представительством Сабуровой Т.Н., должна составлять 102 725 руб.; судом первой инстанции спор о неосновательном обогащении выделен в отдельное производство и затраты на представительство ответчика по данному спору входящие в стоимость услуг в размере 100 000 руб. в настоящем производстве рассмотрены быть не могут; кроме того, с учетом п. 3.2 договора ответчик компенсирует представителю расходы на проживание в гостинице при назначении судебного заседания в первой половине суток, однако согласно представленному скану с сайта о бронировании представителем был забронирован номер в гостинице с 03.08.2020 с 13-00 по 04.08.2020 12-00, при этом судебное заседание состоялось 03.08.2020 в 15-00, то есть во второй половине суток, в связи с чем стоимость услуг, связанных с проживанием в гостинице, не подтверждена надлежащими доказательствами; считает также не относимым к числу судебных расходов чек, подтверждающий приобретение бензина 05.08.2020 на сумму 1 341 руб.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя считать принятыми только в пользу ответчика. Считает, что сумма судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Сабуровой Т.Н., занижена не менее чем на 19 369 руб.

ООО "Элвест" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что поскольку решение суда первой инстанции от 11.09.2020 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021, для расчета издержек за представительство в суде первой инстанции необходимо учитывать суммы, которые подлежали выплате истцу по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно - 868 100,80 руб., в том числе 796 085,21 руб. основного долга и 72 015,59 руб. неустойки;

взысканная в пользу истца сумма составила 56,4169 % от исковых требований, заявленных с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ (868 100,80 руб. / 1 538 725,28 руб.), следовательно, подлежащие возмещению ответчиком судебные расходы истца за представительство в суде первой инстанции составляют 98 729,54 руб. (175 000 руб. заявлено * 56,4169 %); судебные расходы за представительство при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций полностью возлагаются на истца, поскольку судебные акты приняты в пользу ответчика; при этом ответчик пояснил, что включение в предмет договора представительства интересов по спору, связанному с неосновательным обогащением, не влияет на расценки, установленные в договоре; доказательством, подтверждающим оплату забронированного номера, является выписка из АО "Тинькофф Банк" об оплате стоимости бронирования, на сумму 2 846 руб., предъявленные ООО "Элвест" к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав стороны. С учетом доводов, изложенных в отзыве, ответчик просит определение суда изменить.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, в которых он ссылается на необоснованность изложенных ответчиком доводов в отзыве, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны принята к производству судьей Гуляевой Е.И., дело назначено к рассмотрению на 08.02.2022.

Определением суда от 07.02.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, представители ответчика на доводах отзыва в части несогласия с определением суда от 11.11.2021 не настаивали, просили оставить определение без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик апелляционную жалобу на определение не подавал, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2019 между Адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ивановым Д.С. (Адвокат) и ИП Сабуровой Т.Н. (доверитель) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 09.12.2019, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с ее предпринимательской деятельностью, а именно с исполнением договора аренды от 20.05.2018, заключенного между доверителем и ООО "Элвест" в части уплаты арендной платы (л.д.70-71, т.3).

Стоимость юридической помощи по договору на момент его заключения является приблизительной и ориентировочно составляет 300 000 руб., в том числе в суде 1 инстанции - 200 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 50 000 руб. Окончательная стоимость оказанной юридической помощи по договору определяется сторонами после ее оказания путем согласования в письменной форме (п.4 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи от 30.08.2021, согласно которому стоимость оказанной юридической помощи по договору составляет 287 000 руб. (л.д.72, т.3).

Факт оплаты указанной суммы подтвержден истцом в полном объеме, ответчиком не оспорен (платежные поручения представлены в материалы дела).

Из указанной истцом суммы судом первой инстанции обоснованно исключены расходы, предусмотренные за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также уменьшен в связи с чрезмерностью размер расходов по первой инстанции на подачу ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в результате судом первой инстанции определен размер обоснованных издержек истца на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 175 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что апелляционным судом при рассмотрении дела по существу исковые требования были удовлетворены частично, неустойка была снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, судом по существу были признаны обоснованными требования в сумме 1516 241 руб. 11 коп. (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в 10 раз), тогда как исковые требования были заявлены в сумме - 3 182 898 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции, следуя вышеприведенным разъяснениям, был произведен расчет подлежащих возмещению истцу судебных расходов от суммы признанных разумными и обоснованными 175000 руб., в результате признана подлежащей возмещению ответчиком истцу сумма 83365 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям - без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы и приведенный в жалобе расчет судом отклоняются как основанные на неправильном применение норма права к обстоятельствам дела, поскольку истцом выполнен расчет с учетом только суммы основного долга, тогда как необходимо учитывать и сумму неустойки (без её снижения по ст. 333 ГК РФ).

Доводы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов истца на представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена в полном объеме, а кассационная жалоба истца - оставлена без удовлетворения, следовательно, результат рассмотрения дела в указанных инстанциях - не в пользу истца.

Судом первой инстанции также было рассмотрено и удовлетворено частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд взыскал с истца судебные расходы в сумме 126 089 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре об оказании юридических услуг ответчика с его представителем было указано на спор, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения, который был выделен в отдельное производство, рассмотрены и отклонены, поскольку в договоре стороны определяют лишь примерную стоимость услуг, которая может быть скорректирована в зависимости от объема работы, при этом при оценке суммы предъявленных ответчиком к возмещению расходов суд установил, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов (за представление интересов заказчика в суде первой инстанции) соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в регионе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, расходы подтверждены документально. С учетом указанного отклоняется и довод истца о расходах на проживание в гостинице со ссылкой на п. 3.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к взысканию расходов на проживание в связи с тем, что они не подтверждены документально, рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком представлен скриншот бронирования с отметкой об оплате, что соответствует обычной процедуре бронирования гостиничных номеров через сеть Интернет.

Доводы истца о недоказанности расходов на бензин рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку заявленная сумма расходов на проезд не завышена, а возможность выезда представителя в другой день (не в день судебного заседания) не может быть ограничена.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года по делу N А50-6112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова