Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-19155/21 по делу N А65-7729/2020

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года (судья Аверьянов М.Ю.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Феникс (ОГРН 1181215002583, ИНН 1224005617), Республика Марий Эл, г. Волжск,

о включении требования в размере 550000 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу NoА65-7729/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Хазар (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), г. Казань,

о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - Мухин Валерий Владимирович,

конкурсный управляющий Бикмухаметов Тагирзян Магсумович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление ООО "Хазар" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО "Хазар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", кредитор) о включении требования в размере 550000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению, к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Мухин Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 требование ООО "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" (далее - ООО "Бизнес поддержка", конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзыве конкурсного кредитора на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Последствием нарушения установленных статьей 71 Закона о банкротстве сроков является невозможность рассмотрения судом требования кредитора до окончания процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, при этом повторного направления кредитором требования закон не предусматривает.

Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012 по делу NА70-5326/2011 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016), проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

20.12.2018 платежным поручением N 1, действуя на основании договора поручения N 1712 от 17.12.2018, ООО "Феникс" перечислило во исполнение обязательства ООО "Хазар" перед гражданином Мухиным В.В. 550000 руб. на счет последнего в ПАО "Энергобанк".

Поскольку после перечисления указанной суммы у ООО "Феникс" появились обоснованные сомнения в платежеспособности должника, от дальнейшего исполнения договора, в части перечисления остатка оговоренной договором суммы, ООО "Феникс" воздержалось. В срок, установленный пунктом 5.2. указанного договора, равно как и по истечении срока действия договора, указанного в пункте 8 договора, уплаченные денежные средства должником не были возвращены, что и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу NА70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу NА41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу NА32-19056/2014.

Согласно возражениям конкурсного кредитора, ООО "Феникс", ИП Хрулев И.А., ООО "ОйлТэк" являются лицами, фактически аффилированными друг по отношению к другу:

- аффилированность ООО "Хазар" с Фаттаховым Р.Л. установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-4569/2016;

- аффилированность Хрулева И.А. и ООО "Хазар" установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-40849/2017;

- аффилированность ООО "Феникс" с Фаттаховым Р.Л. является прямой, так как единственным учредителем компании является родной сын Фаттахова Р.Л. - Фаттахов Тимур Рафаэлевич и племянник Хрулева И.А., что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-40849/2017.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общих экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Пунктом 1 Обзора от 29.01.2020 определено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных Щ0окументов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Из представленных конкурсным управляющим возражений следует, что ООО "Хазар" в счет ранее полученных 550000 руб., в частности предоставляло в адрес ООО "Феникс" денежные средства по следующим платежным поручениям:

27.12.2018 на сумму 953200 руб. платежным поручением N 86;

27.12.2018 на сумму 898700 руб. платежному поручением N 87;

28.12.2018 на сумму 873560 руб. платежному поручением N 96;

09.01.2018 на сумму 1056860 руб. платежному поручением N 2;

10.01.2019 на сумму 1071360 руб. платежному поручением N 3,

11.01.2019 на сумму 125100 руб. платежному поручением N 5.

Конкурсный кредитор в отзыве пояснил, что:

1) выписки по расчетному счету ООО "Хазар" в ПАО "Тинькофф банке", указывают, что за период с 28.11.2018 по 06.02.2019:

- от ООО "Феникс" в пользу ООО "Хазар" поступили денежные средства в размере 5859183 руб. 39 коп.;

- от ООО "Хазар" в пользу ООО "Феникс" поступили денежные средства в размере 5013581 руб. 06 коп.;

2) выписки по расчетному счету ООО "Хазар" в ПАО "Альфа банк" указывают, что за период с 27.07.2018 по 12.11.2018 от ООО "Феникс" в пользу ООО "Хазар" поступили денежные средства в размере 32505096 руб. 83 коп.;

3) книги продаж ООО "Хазар" указывают на реализацию в пользу ООО "Феникс" товара на сумму 34582761 руб. 12 коп.

Таким образом, по сведениям, полученным из книги продаж, ООО "Хазар" в пользу ООО "Феникс" отгружено продукции на 2077664 руб. 29 коп., больше, нежели получено средств от ООО "Феникс" за поставки топлива.

При этом, как справедливо отмечает конкурсный кредитор, такие платежи и отгрузки носят систематический, почти ежедневный характер.

При этом согласно книге покупок и продаж платежи между кредитором и должником проходят по коду классификации 01 (поставка), а не 02 (авансы).

Таким образом, требование кредитора является необоснованным, поскольку должник полностью исполнил надлежащим образом свои обязательства по ранее полученным денежным средствам и осуществил поставку топлива в адрес кредитора.

Учитывая фактическую аффилированность компании, имеется наличие сокрытого, но явно имеющегося заключенного между должником и ООО "Феникс" соглашении о покрытии.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 306-ЭС16-17647 (7), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Суд исходил из того, что компания и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром. Выписки по расчетным счетам членов данной группы свидетельствовали о перемещении денежных средств внутри группы. В ряде случаев плательщиком по таким внутригрупповым операциям на значительные суммы выступал должник.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647 (7), погашение обязательств перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ)".

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу в обоснование наличия заключенного между должником и ООО "Феникс" соглашения о покрытии - материалы дела достаточно содержат выписки по счетам должника, которые по предположению конкурсного кредитора подтверждают довод о свободном перемещении активов внутри группы.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО "Феникс" ввиду наличия соглашения о покрытии более двух лет не предъявляло требование о возврате предоставленных средств, более того, продолжало платежи без их возвратности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по взысканию не производились только в связи с тем, что долг в заявленном размере фактически был покрыт и аффилированный кредитор, воспользовавшись введением процедуры банкротства в недобросовестных целях, предъявил требование о включении в целях необоснованного притязания в отношении конкурсной массы должника.

В целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, кредитор был обязан представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие об отсутствии покрытия, с учетом систематических перечислений должника в адрес ООО "Хазар", по какой добросовестной причине не взыскивался с должника долг по поставке начиная с 1 квартала 2017 года.

Наиболее вероятной причиной длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия кредитора по невзысканию долга - явилась аффилированность обществ, а не простая ошибка или обычная неосмотрительность, поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления. После возбуждения дела о банкротстве аффилированное общество воспользовалось сложившейся ситуацией, связанной с оптимизацией внутригрупповых долгов, допустив тем самым злоупотребление правом. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 кредитору было предложено представить отзыв на возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, кредитор письменную позицию на возражения не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Феникс" удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина