Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 19АП-7847/21 по делу N А14-16460/2021

г. Воронеж

16 февраля 2022 г.

Дело N А14-16460/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) по делу N А14-16460/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) по делу N А14-16460/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (далее - ИП Туш Е.И., истец) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак О175НЕ36, принадлежащего Комарову О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СК "Подмосковье" по полису серии ЕЕЕ N 0398856560 от 20.10.2016, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Р546СН36, принадлежащего Джафарову Э.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0389332338 от 11.10.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель Джафаров Э.К., что отражено в извещении о ДТП от 11.04.2017.

28.04.2017 между Комаровым О.А. (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (в настоящее время фамилия изменена на Туш в связи с заключением брака, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая ДТП от 11.04.2017 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Как указывает истец, 28.04.2017 ИП Тишанинова Е.И. обратилась к АО "СК "Подмосковье" с заявлением о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплату по рассматриваемому страховому случаю АО "СК "Подмосковье" не произвело.

26.01.2018 ИП Тишанинова Е.И. обратилась на основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (получено страховщиком 29.01.2018).

30.04.2020 ИП Туш Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По результатам обращения ИП Туш Е.И. службой финансового уполномоченного принято решение от 30.04.2020 N У-20-62884, вступившее в силу, о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Туш Е.И. 24 000 руб. страхового возмещения.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 29.04.2020.

26.10.2020 ИП Туш Е.И. обратилась к САО "ВСК" с претензией, в которой, в том числе, просила компенсировать расходы на обращение к финансовому уполномоченному.

Решение службы финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11.11.2020 (платежное поручение N 231093 от указанной даты). Расходы в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным истцу не возмещены.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в частности, по компенсации расходов по обращению к финансовому уполномоченному, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в том числе споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), лица, к которым перешли права требования потерпевших (ч. 3 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховой организацией (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязателен. В случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Возможность уменьшения платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, право требования ИП Туш Е.И. по иску основано на договоре уступки права требования (цессии) от 28.04.2017 с гражданином Комаровым О.А. (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с АО СК "Подмосковье" в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

У гражданина Джафарова Э.К., являющегося виновником причинения вреда автомобилю потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, имеется заключенный договор ОСАГО с САО "ВСК" в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

САО "ВСК" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru/).

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства истец должен был соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает истца от обязанности по обращению к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд.

По результатам обращения ИП Туш Е.И. службой финансового уполномоченного принято решение от 30.04.2020 N У-20-62884 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24 000 руб.

Положительное решение финансового уполномоченного по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 29.04.2020.

Поскольку обращение в службу финансового уполномоченного и соответствующая оплата за обращение в размере 15 000 руб. являлись обязательными для ИП Туш Е.И. в целях защиты нарушенного права исходя из поведения ответчика и в силу требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения.

В Определении от 29.10.2020 N 2514-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном законодательством (ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт несения истцом убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок и наступившими для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Туш Е.И. о взыскании с САО "ВСК" 15 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о том, что плату за рассмотрения финансовым уполномоченным требования цессионария нельзя отнести к убыткам, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 29.10.2020 N 2514-О.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обоснованность позиции ответчика подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-11167/2020, является несостоятельной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А65-11167/2020, на которое ссылается ответчик, отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу цессионария, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, убытков в размере 15 000 руб.

Отказывая страховщику в передаче кассационной жалобы по делу N А65-11167/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ в определении от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602 указал, что признание понесенных цессионарием расходов на обращение к финансовому уполномоченному следствием ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО, влекущим их взыскание по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, является правомерным.

Оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства САО "ВСК" о снижении судебных расходов до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) по делу N А14-16460/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая