Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-44201/21 по делу N А56-88709/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-88709/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44201/2021) ООО "АРТ-ДЕПАРТАМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-88709/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Черменко Олеси Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕПАРТАМЕНТ"

о взыскании неосвоенного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черненко Олеся Ивановна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕПАРТАМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 63 800 руб. неосвоенного аванса, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.12.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции оценку доводам ответчика не дал, в обжалуемом решении не отражены мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы, изложенные в отзыве на иск.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон правовые нормы, относящиеся к договору купли-продажи, в то время, как договор N 04-01/2020 от 14.09.2020, заключенный между сторонами, является договором подряда, применимыми правовыми нормами являются положения главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 04-01/2020 от 14.09.2020 на изготовление и монтаж столярных изделий и мебели.

Согласно пункту 2.2 договора, цена составляет 63 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата выполняется заказчиком в два этапа: аванс в размере 70% от суммы, указанной в смете без НДС, в течение 3 дней после подписания договора, оставшаяся часть суммы оплачивается исходя из условий пункта 2.3. договора непосредственно перед передачей изделия.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Во исполнение условий договора, истец перечислил авансовый платеж в размере 63 800 руб. по платежным поручениям N 27 от 22.09.2020, N 24 от 17.09.2020.

24.09.2020 (до наступления срока) ответчик осуществил своими силами доставку изделий и передал их истцу, о чем сторонами составлен Акт.

В связи с недостатками изделий, ответчик дважды забирал их для устранения дефектов и приведения изделий в надлежащее состояние.

После второго возврата изделий ответчику, обратно истцу изделия переданы не были.

С января 2021 года истец интересовался о сроках возврата товара с устраненными недостатками. Ответчик о готовности изделий и возможности их забрать сообщил только в письме от 23.03.2021, в связи с чем заказчик только 02.04.2021 смог забрать изделия, но воспользоваться ими по назначению не смог в виду по-прежнему не устранённых недостатков товара.

Учитывая, что ранее ответчик уже дважды забирал изделия на переделку, но дефекты не устранил, то истец решил заказать независимую экспертизу для определения качества приобретенных изделий.

Ответчик был приглашен на проведение экспертизы и участвовал при ее проведении, что отражено в заключении эксперта N 91/16 от 13.07.2021.

В претензии от 05.08.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 63 800 руб. не позднее 24 августа 2021 года.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2021 изделия, соответствующие условиям и требованиям по договору, истцу переданы не были. В связи с чем, 08.02.2021 истец заявил в адрес ответчика требования о необходимости обоюдно расторгнуть договор, и затем 27.02.2021 - об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно, с учетом представленного заключения эксперта N 91/16 от 13.07.2021, указал, что Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара; выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостатки товара, исходя из особенностей изделия, не отвечают необходимым истцу целям его использования.

Довод подателя жалобы о необоснованном толковании судом договора, заключенного между истцом и ответчиком, как договора купли продажи, указывая на пункт 1.1 договора N 04-01/2020 от 14.09.2020, в котором указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать Заказчику подстолья из металла, в дальнейшем именуемые "Изделия", характера выполненных работ и порядка их приемки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, договор N 04-01/2020 от 14.09.2020 имеет признаки договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания Приложения N 2 к Договору следует, что условия об объеме и содержании работ согласованы не были. Исполнитель осуществлял изготовление (производство) поставляемого им в адрес Заказчика товара, что соотносится с положениями статьей 506 ГК РФ.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 475 ГК РФ, учитывая, что ему переданы Изделия с неустранимыми недостатками и которые не могут быть использованы по назначению (подстолье).

Ответчик же полагает, что отношения сторон регулируются нормами подряда.

Вне зависимости от классификации договорных отношений, возникших между Истцом и Ответчиком, качество приобретенных Изделий должно быть надлежащим,.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда, является верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Истец лишился права ссылаться на недостатки работы, подписав Акт N 02-01/2020 от 24.09.2020, так как данные недостатки могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Также ответчик указывает на отсутствие в условиях договора указаний на цели или работы, для которых изготовлены изделия, а также критериев определения требуемого качества изделия.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Соответственно, при отсутствии или неполноте условий Договора, качество изготовленных Изделий должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обладать свойствами, указанными в договоре и быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В заключении специалиста N 91/16 от "13" июля 2021 г. указано, что исследование проведено методом сопоставления результатов визуального осмотра и представленных исходных данных с требованиями нормативных документов. Исследование объекта (стр.3) проведено с использованием фотофиксации объектов цифровой камерой NIKON 3300 (N6134410), замеры размеров произведены дальномером лазерным GLM 250 VF, регистрационный номер 44551-10, заводской номер N311195615. В заключении приложены фототаблица с указанием недостатков изделий (стр. 7-15).

На стр. 3 присутствует перечень нормативных актов, который был использован при осуществлении экспертизы объекта, таким образом, специалист при осуществлении своей деятельности руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Принимая во внимание статью 4 Федерального закона N 73, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует принципам допустимости и достоверности, являются ошибочными.

Ссылка подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своего права истец узнал не ранее даты составления заключения специалиста 13.07.2021, которое определило наличие существенного недостатка в качестве поставленного и смонтированного изделия. Кроме того, истец отказался от договора в августе 2021 года.

Оснований считать, что срок исковой давности начинает течь с момента подписания акта от 24.09.2020, не имеется, поскольку на момент первичной приемки недостатки не могли быть выявлены, и только после возврата изделия истцу (товарная накладная 02.04.2021) и обнаружения существенного недостатка, установленного на основании заключения специалиста (13.07.2021), истец узнал о нарушении своего права и заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата покупной стоимости за некачественный товар (результат).

Согласно пункту 16 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Досудебная претензия направлена в адрес Ответчика 05.08.2021. Согласно отчету отслеживания почтового отправления по трек-номеру 19922656000945 прибыла в место вручения 24.09.2021., не была получена Ответчиком и 25.10.2021 выслана обратно отправителю.

Кроме того, согласно части 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Согласно ТТН Изделия переданы Заказчику 02.04.2021 г.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Так как Договором гарантийный срок не предусмотрен, то в силу части 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Требования о недостатках заявлены в досудебной претензии, направленной в адрес Ответчика 05.08.2021.

Анализ вышеприведённых норм и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности не пропущен Истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-88709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина