Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-26963/21 по делу N А41-30030/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-30030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Оболдино -1" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по заявлению о признании недействительными договора купли - продажи простого векселя от 26 апреля 2017 года и соглашения об отступном от 07 июля 2017 года, заключенного между ООО "ИнтроМенеджмент" и должником по делу N А41-30030/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Оболдино-1",

при участии в заседании:

от Внучковой Д. - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 17.01.2020,

от Коноваловой Г.В. - Кононов Ю.Ю., доверенность от 03.02.2022,

от Центркомбанк ООО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Резяпова А.Г., доверенность от 27.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года ООО "УК "Оболдино-1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Оболдино-1" Саранин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя от 26 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Интроменеджмент" и ООО "УК "Оболдино-1", и соглашения об отступном от 07 июля 2017 года, заключенного между ООО "Интроменеджмент" и ООО "УК "Оболдино-1", а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Интроменеджмент" денежных средств в размере 810000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-30030/19 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК "Оболдино-1" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО "ИнтроМенеджмент" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю векселя, имеющие следующее реквизиты: Векселедатель: ООО "Стартэкс", серия Д, N 12, дата составления 24.03.2016, номинал 900 000 руб., процентная ставка 0% годовых, по предъявлении, но не ранее 31.12.2017. Стоимость векселя установлена в размере 900 000 руб.

07.07.2017 между ООО "ИнтроМенеджмент" (кредитор) и ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, обязанность должника по оплате кредитору долга в размере 810600 руб., вытекающего из договора купли-продажи векселей от 26.04.2017 прекращается в части указанной суммы предоставлением кредитору в порядке отступного следующих земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 500 кв. м., кадастровый номер: 50:14:0050910:31, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жеглаво", поле N 45, ул. 45/1;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 16500 кв. м., кадастровый нмоер: 50:14:0050910:32, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 45 уч. 45/2;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 16500 кв. м., кадастровый номер: 50:14:0050910:33, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 45, уч. 45/3;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 16500 кв. м., кадастровый номер: 50:14:0050910:34, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 45, уч. 45/4;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 16500 кв. м., кадастровый номер: 50:14:0050910:35, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 45, уч. 45/5;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 16500 кв. м., кадастровый номер: 50:14:0050910:36, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 45, уч. 45/6;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 16500 кв. м., кадастровый номер: 50:14:0050910:37, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 45, уч. 45/7;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 16500 кв. м., кадастровый номер: 50:14:0050910:38, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 45, уч. 45/8;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 5500 кв. м., кадастровый номер: 50:14:0050910:39, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 46, уч. 46/2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Саранин А.В. указал на то, что договор купли-продажи вексселя и соглашение об отступном являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, а также доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оспариваемые сделки заключены 26.04.2017 и 07.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договор займа и соглашение об отступном заключены заинтересованными лицами, поскольку при заключении указанных сделок Сырых Д.А. действовал от своего имени как физическое лицо, а также от имени ООО "УК "Оболдино-1" - в качестве генерального директора Общества.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "УК "Оболдино-1" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не представлено.

Данные бухгалтерского баланса, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-132245/2019).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает неплатежеспособность должника в момент заключения сделки, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являлись убыточными и причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняются судом на основании нижеследующих обстоятельств.

Так, 26.04.2017 между должником и ООО "ИнтроМенеджмент" был заключен договор купли-продажи простого векселя, в соответствии с которым ООО "ИнтроМенеджмент" продал, а должник приобрел простой вексель серия Д N 13 номинальной стоимостью 900 000 руб.

Далее в результате заключения соглашения об отступном от 07.07.2017 должник предоставил взамен долга земельные участки стоимостью 810 600 руб., то есть совершил сделку с выгодой для себя. Далее эти ценные бумаги были переданы 19.02.2019 должником в счет погашения своих заемных обязательств, реальность которых не оспаривается конкурсным управляющим, по соглашению об отступном N УК/К-20.01.19 с ООО "Кедр".

Таким образом, заведомая убыточность цепочки сделок, равно как и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате этих сделок отсутствует. Все приобретаемые должником векселя были запланированы к реализации для погашения собственной задолженности, а для должника приобретение векселей и расчет этими векселями являлись обычной хозяйственной деятельностью, что следует из пояснений, приобщенных в материалы дела.

При этом остальные векселя по указанному договору также приобретались для погашения реальной задолженности - по договору беспроцентного займа с ООО "УК "Успенка" от 21.03.2016, в рамках которого должник получил 63 000 000 млн. рублей. ООО "УК "Успенка" в переписке выразило готовность в погашении заемного обязательства векселями ООО "БЭН" номинальной стоимостью на 4,1% выше суммы займа.

Балансовая стоимость имущества по оспариваемым сделкам составляла: Земельный участок сельскохозяйственного производства, земли сельхоз. назначения кадастровый номер 50:14:00500910:31 стоимость 3 400,00 руб.

Земельный участок сельскохозяйственного производства, земли сельхоз. назначения кадастровый номер 50:14:00500910:32 стоимость 105 800,00 руб.

Земельный участок сельскохозяйственного производства, земли сельхоз. назначения кадастровый номер 50:14:00500910:33 стоимость 105 800,00 руб.

Земельный участок сельскохозяйственного производства, земли сельхоз. назначения кадастровый номер 50:14:00500910:34 стоимость 105 800,00 руб.

Земельный участок сельскохозяйственного производства, земли сельхоз. назначения кадастровый номер 50:14:00500910:35 стоимость 105 800,00 руб.

Земельный участок сельскохозяйственного производства, земли сельхоз. назначения кадастровый номер 50:14:00500910:36 стоимость 105 800,00 руб.

Земельный участок сельскохозяйственного производства, земли сельхоз. назначения кадастровый номер 50:14:00500910:37 стоимость 105 800,00 руб.

Земельный участок сельскохозяйственного производства, земли сельхоз. назначения кадастровый номер 50:14:00500910:38 стоимость 105 800,00 руб.

Земельный участок сельскохозяйственного производства, земли сельхоз. назначения кадастровый номер 50:14:00500910:39 стоимость 35 400,00 руб.,

в общем размере 779 400, 00 руб., а вексель передан в зачет займа по номинальной стоимости - 900 000 руб., как следствие, должник от реализации этой цепочки сделок получил прибыль в размере 120600 руб.

Таким образом, доказательств того, что при осуществлении оспариваемых сделок был вред имущественным интересам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, как установлено в деле N А40-47833/18 и подтверждено конкурсным управляющим должника, ООО "УК "Оболдино-1" прекратило исполнение своих обязательств перед кредитором, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу - Центральный коммерческий банк (ООО), только в октябре 2017 года, то есть спустя 6 месяцев после совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие доказательств обратного оснований полагать, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности, не имеется.

Конкурсным управляющим Сараниным А.В. также не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 65 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. ООО "ИнтроМенеджмент" не является заинтересованным лицом по отношению должнику ни юридически (ст. 19 Закона о банкротстве), ни исходя из фактического поведения сторон, иного конкурсным управляющим не доказано.

С учетом вышеуказанного, довод конкурсного управляющего должника о том, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Конкурсный управляющий должника также ссылался на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, закрепленных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств мнимости оспариваемых сделок заявителем не представлено. Факт предоставления займа, как и факт получения должником отступного в виде векселей и последующей передачи их третьему лицу конкурсным управляющим Сараниным А.В. не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех её участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Факт заключения и исполнения договора купли-продажи простого векселя и соглашения об отступном подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая названные сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшения его имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Реальность правоотношений между ООО "УК "Оболдино-1" и ООО "Интроменеджмент" вытекающих из оспариваемых сделок, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-30030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Оболдино-1" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева