Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1485/22 по делу N А40-110767/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-110767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО ТУ ПРО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-110767/21,

по иску ООО "ЛОГОСГРУП" (ОГРН 1197746193150)

к ООО "ПРО ТУ ПРО" (ИНН 5032240928)

третье лицо: ИП Тодорова Виргиния Николаевна (ОГРНИП: 317502700000689)

о взыскании долга в размере 8 397 281 руб. 20 коп.; неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2018 по 26.04.2021 в размере 7 363 216 руб. 00 коп.; неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с 27.04.2021 по дату фактического погашения долга,

при участии в судебном заседании от истца: Беседин С.А. по доверенности от 12.04.2021, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логосгруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Про Ту Про" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 397 281 руб. 20 коп.; неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2018 по 26.04.2021 в размере 7 363 216 руб. 00 коп.; неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с 27.04.2021 по дату фактического погашения долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Тодорова Виргиния Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Про Ту Про" (Заказчик, ответчик) и ООО "Азбука" (Исполнитель) был заключен договор от 15.11.2018 N 1511-18 на оказание производственных и монтажных работ/услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по производству изделий и проведению подготовительных работ, а также иные работы/услуги, указанные в Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 2 Приложения N 1 от 15.11.2018 к Договору общая стоимость работ составляет 11 996 116 руб.

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ в срок до 26.11.2018; аванс в размере 35% от стоимости работ в срок до 01.12.2018; окончательный расчет 35% от стоимости работ в срок до 07.12.2018.

Согласно п. 3 Приложения N 1 от 15.11.2018 к Договору срок проведения робот с 11 по 12 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора сдача-приемка выполненных работ/оказанных услуг по договору производятся по окончании выполнения работ/услуг и оформляются универсальным передаточным документов, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Как указывает истец, исполнитель свои обязательства выполнил полностью и в срок, что следует из подписанного сторонами без разногласий УПД от 12.12.2018 N 1212-1 на общую сумму 11 996 116 руб.

Однако, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил полностью. Платежным поручением от 27.11.2018 N 1127-1 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя только 3 598 834,80 руб.

Таким образом, ООО "Про Ту Про" имеет задолженность по договору в размере 8 397 281,20 руб.

В свою очередь, между ООО "Азбука" (Первоначальный кредитор, цедент) и ИП Тодоровой В.Н. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.09.2019 N 2019/23-09-01 (договор цессии 1), в соответствии с которым ООО "Азбука" уступило право требования вышеуказанной задолженности к ООО "Про Ту Про" в общем размере 8 397 281,20 руб. по договору от 15.11.2018 N 1511-18.

В адрес ООО "Про Ту Про" направлено уведомление об уступке прав (требований) с информацией о новом кредиторе по Договору и указанием о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора.

Далее, между ИП Тодоровой В.Н. (Первоначальный цессионарий) и ООО "Логосгруп" (Новый цессионарий, истец) заключен договор вторичной цессии (далее Договор цессии 2), в соответствии с которым ИП Тодорова В.Н. уступила право требования вышеуказанной задолженности к ООО "Про Ту Про" в общем размере 8 397 281,20 руб. по договору от 15.11.2018 N 1511-18.

В адрес ООО "Про Ту Про" было направлено уведомление об уступке прав (требований) с информацией о новом кредиторе по Договору и указанием о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора.

До настоящего времени ООО "Про Ту Про" в адрес ООО "Логосгруп" обязательства по оплате задолженности размере 8 397 281,20 руб. по договору от 15.11.2018 N 1511-18 не исполнены.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 с требованием погасить образовавшийся долг и неустойку по Договору, на которую ответчик не ответил в установленный договором срок и оставил ее без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в общей сумме 15 760 497,20 руб., в т.ч. по оплате долга в размере 8 397 281,20 руб. и оплате неустойки в сумме 7 363 216 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.3 договора подряда.

Исполнитель свои обязательства выполнил полностью и в срок, что следует из подписанного сторонами без разногласий УПД от 12.12.2018 N 1212-1 на общую сумму 11 996 116 руб.

Доказательств того, что ответчиком выполненные работы оплачены, в материалы дела не представлено.

Истец приобрел право требования к ответчику на основании договора вторичной цессии. Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности.

В п. 2 ст. 385 ГК РФ указано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 со всеми подтверждающими уступку документами, с требованием погасить образовавшийся долг и неустойку по договору, которую ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании, от ответчика поступило в суд ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: УПД от 12.12.2018, соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 2019/23-09-1 от 23.09.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 со всеми подтверждающими уступку документами, с требованием погасить образовавшийся долг и неустойку по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, у ответчика имелись все доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, и ответчик не вправе не исполнять обязательство в адрес истца.

Возникшее обязательство носит денежный характер и по своему содержанию не предполагает существенного значения для должника личности кредитора.

Входящее в состав обязательства требование не относится к числу тех, уступка которых в силу закона предполагает согласие должника.

При таких обстоятельствах право требования взыскания спорной денежной суммы могло выступать объектом цессии.

Оснований для признания сделки по уступки прав мнимой суд не установил.

Как следует из ЕГРЮЛ, первоначальный кредитор - ООО "Азбука" (ИНН: 9717056606) прекратило свою деятельность после подписания (23.09.2019) оспариваемого договора уступки в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем внесена соответствующая запись 19.11.2020.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пункта 7 статьи 63 ГК РФ направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иное означало бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, что Генин Валерий Хананович, являясь единственным участником ООО "Азбука", имеющим безусловное право на получение имущества данного юридического лица по результатам его распределения, в данном случае был вправе на основании приведенных выше положений распорядиться правом требования к должнику по своему усмотрению как до, так и после внесения налоговым органом записи о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 8 397 281 руб. 20 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.3. Договора за просрочку оплаты работ/услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 7 363 216 руб. по состоянию на 26.04.2021.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик не имеет оснований оспаривать договор цессии, поскольку прав должника уступка не затрагивает.

Как пояснил представитель ответчика, ходатайство о фальсификации доказательств направлено на оспаривание возможности заключения соглашение об уступке права(требования) (цессии) N 2019/23-09-1 от 23.09.2019 именно в 2019 году, до исключения первоначального кредитора из ЕГРЮЛ, то есть фактически, заявлении ходатайства о фальсификации несило цель оспаривания правомерности заключения договора уступки.

Между тем, ответчик стороной по указанной сделке не является и не имеет права оспаривать такое соглашение.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 обращено внимание судов на то, что, в силу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абз. 9).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 со всеми подтверждающими уступку документами, с требованием погасить образовавшийся долг и неустойку по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, у ответчика имелись все доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, и ответчик не вправе был не исполнять обязательство в адрес истца.

Права ответчика, состоявшимся переходом прав требований не затрагиваются, т.к. предусмотрен следующих механизм защиты интересов должника.

Так, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (абзац 11 пункта 14 Информационного письма).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абзац 10 пункта 14 Информационного письма).

Все процессуальные заявления, возражения ответчика, основывались на предположениях, без документальных доказательств обоснованности их предъявления.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-110767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО ТУ ПРО" (ИНН: 5032240928) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев