Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-149/22 по делу N А41-62722/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-62722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-62722/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Икар" - Никулов С.М. генеральный директор.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.05.2016 N 5600 задолженности в размере 1 455 053 руб. 18 коп. за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года, неустойки в размере 83 587 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 указанное заявление возвращено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что с июля 2019 года фактическим владельцем земельного участка являлось Потребительское общество ГСК "Простор", о чем ответчику стало известно после ознакомления с решением суда по настоящему делу в августе 2021 года.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из несоответствия обстоятельств, приведенных в заявлении, определению вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 названного Кодекса, а также из того, что заявление направлено ответчиком в суд по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 312 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, среди прочего, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 315 названного Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), в соответствии с часть 1 статьи 314 названного Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в названном постановлении Пленума, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 названного Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что земельный участок был освобожден арендатором (ответчиком) и был передан новому арендатору - Потребительскому обществу ГСК "Простор".

Между тем, в пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что о факте расторжения договора путем одностороннего отказа арендодателя от договора и об отсутствии намерения арендодателя продолжать с обществом арендные правоотношения ООО "Икар" было известно в 2019 году, что подтверждается отметкой о получении Никуловым С.М. уведомления от 17.06.2019 о прекращении договора, копиями отказов в предоставлении земельного участка в аренду от 11.04.2019, от 11.06.2019.

Решение суда по настоящему делу мотивировано, среди прочего, тем, что ответчик не представил доказательства возврата земельного участка истцу после прекращения договора аренды.

Таким образом, названное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии с принятым решением суда, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Подобные обстоятельства должны рассматриваться при обжаловании судебного акта.

Кроме того, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено заявителем по истечении установленного частью 1 статьи 312 названного Кодекса срока, на что также верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-62722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова