Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-82818/21 по делу N А40-186230/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-186230/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Страховая компания Гайде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-186230/21, в порядке упрощенного производства, по иску АО "Страховая компания Гайде" (ИНН 7809016423) к ООО "Сто-зона" (ИНН 7721485160) о взыскании 100 900 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания Гайде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сто-зона" о взыскании 100 900 руб. ущерба.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.07.2018 АО "Страховая компания ГАЙДЕ" путем вручения страхователю страхового полиса XXX N 0048531031 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Volkswagen POLO государственный регистрационный знак МО02377. Срок действия договора страхования с 13.07.2018 по 12.07.2019.

12.11.2018 по вине Кадирова Сохиба Толибовича, управлявшего автомобилем Volkswagen POLO государственный регистрационный знак МО02377, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS государственный регистрационный знак Н967ВУ799, собственником которого являлся Маркетти Анастасия Сергеевна, получил механические повреждения.

Кадиров Сохиб Толибович признан виновным в возникновении указанного ДТП.

Установлено, что автомобиль марки Volkswagen POLO государственный регистрационный знак МО02377 принадлежит ответчику.

При заключении договора ОСАГО ответчик указал недостоверные сведения об автомобиле, а именно указал мощность двигателя транспортного средства 66 л.с., что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от 12.07.2018, однако согласно данным проверки с официального сайта Госавтоинспекции РФ мощность автомобиля марки Volkswagen POLO идентификационный номер (V1N) XW8ZZZ61ZHG030238 составляет 110 л.с.

В соответствии с пп. к п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в сумме 100 900 рублей.

Истец выплатил страховой компании АО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в сумме 100 900 рублей в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец направил ответчику претензию, содержащую регрессное требование. От удовлетворения претензии ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Соглашения о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение), Страховщик причинителя вреда / РСА вправе запросить у Страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в урегулированном Выплатном деле в течение двух лет с даты осуществления расчета по соответствующему Требованию в иных случаях, чем указано в подпункте 1 настоящего пункта.

Установленный п.4.4.2. Соглашения срок истек, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют правовые основания для направления материалов выплатного дела истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерн исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Истец в обоснование исковых требований, указал, что ответчик предоставил недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции правомерно указал. что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Поскольку страховщик, являясь лицом, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то он не может ссылаться на представления ответчиком недостоверных данных при заключении договора страхования.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истец не указал правовые основания обращения с настоящим иском в суд после истечения срока действия договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-186230/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина