Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-42012/21 по делу N А56-131086/2019

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-131086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

представителя кредитора - Ткаченко Д.В. (доверенность от 08.08.2021),

конкурсного управляющего должника Громова А.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42012/2021) конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-131086/2019/разн.63, принятое

по заявлению Волкова Василия Сергеевича

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и включении требований участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Громов Андрей Николаевич.

Волков Василий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства ООО "Вектор" (далее - Реестр) требования о передаче жилого помещения: квартиры N 93, общей площадь. 27,96 кв.м., расположенной на 4 этаже в строительных осях 6-7, Ф-Я, в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, д. 1, земельный участок 47:07:0602006:40.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 судом признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Реестр) требование Волкова Василия Сергеевича о передаче жилого помещения (квартиры) квартиры N 93, общей площадь. 27,96 кв.м., расположенной на 4 этаже в строительных осях 6-7, Ф-Я, в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, д. 1, земельный участок 47:07:0602006:40.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Вектор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении требований Волкова В.С. в Реестр отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у Волкова В.С. статуса участника долевого строительства ввиду отсутствия такого статуса у первоначального кредитора - ООО "Ортэк-Технологии", заключившего договор долевого участия N С-1-140/93/17 от 24.07.2017 с ООО "Вектор", поскольку в соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участником долевого строительства не может являться юридическое лицо. По этим основаниям оценивает как притворную сделку договор от 20.02.2020, в силу его совершения с целью прикрыть иную сделку - между ООО "Ортэк-Технологии" и ООО "Вектор" - для формального изменения субъектного состава сделки, получения статуса участника долевого строительства и преимущественного удовлетворения денежных требований ООО "Ортэк-Технологии". Указывает на заключение договора уступки права требования от 20.02.2020 при отсутствии экономического интереса у ООО "Ортэк-Технологии"

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (протокольно) от 17.01.2022 судебное разбирательство отложено для представления Кредитором дополнительных доказательств и пояснений.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, между обществом с ограниченной ответственностью "Ортэк-Технология" и ООО "Вектор" заключен договор N С-1-140/93/17 от 24.12.2017 (зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11.07.2017), по условиям которого должник обязался передать указанное выше жилое помещение в срок до 3-его квартала 2017 года.

20.02.2020 ООО "Ортэк-Технология" и Волков Василий Сергеевич заключили соглашение об уступке прав и обязанностей (зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 21.04.2020) по договору N 1-С-140-93/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2017, по условиям которого ООО "Ортэк-Технология" передало права по договору N 1-С-140-93/17 от 24.02.2017 в полном объеме, Волков В.С., в свою очередь, выплатил за уступаемые права и обязанности по договору N 1-С-140-93/17 в размере 10 процентов от стоимости указанного жилого помещения.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 02.04.2021 основанием для отказа во включении требования Волкова В.С. явилось то обстоятельство, что первоначальный кредитор ООО "Ортэк-Технологии" не имеет статуса участника долевого строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Возражая против уведомления конкурсного управляющего, Волков В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оплата объекта долевого строительства по договору N С-1-140/93/17 от 24.12.2017 произведена в полном объёме, факт оплаты конкурсным управляющим не оспорен, ООО "Вектор", являясь застройщиком, обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В данном случае требования кредитора основаны на заключенном между Должником и ООО "Ортэк-Технология" договоре N С-1-140/93/17 от 24.12.2017 соглашении от 20.02.2020 об уступке прав и обязанностей. Обе сделки зарегистрированы в установленном порядке (11.07.20917 и 21.04.2020 соответственно).

Согласно акту зачета встречных требований от 23.08.2017, актам о приемке выполненных работ от 31.07.2017, договору генерального подряда от 21.02.2017 N 0102/17-П, обязательства по оплате за указанное жилое помещение исполнены.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве условия, необходимые для включения требования Волкова В.С. о передаче жилых помещений в реестр участников строительства в отношении спорной квартиры, соблюдены.

Конкурсным управляющим Должника либо иными кредиторами не заявлены возражения в части как правовых оснований возникновения требований Кредитора, так и в части обоснованности и объема произведенной оплаты.

Апелляционным судом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований кредитора по праву по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у Волкова В.С. статуса участника долевого строительства ввиду отсутствия такого статуса по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве у первоначального кредитора - ООО "Ортэк-Технологии", а также о притворности заключенной сделки уступки права требования как направленной на изменение субъектного состава сделки, получения Волковым В.С. статуса участника долевого строительства и совершенной при отсутствии экономического интереса у ООО "Ортэк-Технологии", апелляционным судом оценены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, изменившему в том числе редакцию нормы статьи 201.1 Закона о банкротстве, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в соответствующей редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019, тогда как процедура банкротства в отношении общества "Вектор" возбуждена 27.12.2019.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям новой редакции нормы статьи 201.1. Закона о банкротстве правомерно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними.

Согласно положениям абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае, соглашение об уступке права требования между лицом, имеющим право требования к застройщику (ООО "Ортэк-Технология") и Волковым В.С. заключено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Вектор" (27.12.2019), но до введения первой процедуры банкротства, которой является конкурсное производство (09.11.2020), на которую определяется объем требований Кредитора.

Соглашение об уступке права требования зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", что исключает его критическую оценку в части даты его фактического подписания.

На дату заключения договора цессии (20.02.2020) ООО "Ортэк-Технология" имел к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры), основанное на договореN С-1-140/93/17 от 24.12.2017, и его право как первоначального кредитора перешло к Волкову В.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, оснований полагать, что к Кредитору перешел больший объем прав, нежели имело ООО "Ортэк-Технология", не имеется.

В части цели совершения сделки уступки права требования апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В данном случае аффилированность по родственному признаку между Волновым В.С. (сын) и директором ООО "Ортэк-Технология" Волковой Е.С. (мать) Кредитором не отрицается.

Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что взаимосвязанность Кредитора и цедента в рассматриваемом случае свидетельствует о заключении договора цессии от 20.02.2020 с целью повышения очередности удовлетворения требований; доказательства направленности данного договора исключительно на достижение названной цели в материалах дела отсутствуют.

Наличие близких родственных отношений между цедентом и цессионарием не опровергает, а напротив, подтверждает факт направленности сделки на удовлетворение личных бытовых потребностей Волкова В.С., а не достижение иных целей.

Таким образом, с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-131086/2019/разн.63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская