Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-4079/22 по делу N А56-1568/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-1568/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4079/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 о передаче дела N А56-1568/2021 на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой-Яковлевой Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" и Большинскому Евгению Викторовичу

о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова-Яковлева Ольга Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании 591 552 руб. расходов по хранению транспортных средств на специализированной стоянке.

Впоследствии Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Большинского Евгения Викторовича (л.д. 161), а также ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 160), согласно которому просит взыскать с соответчиков солидарно 591 552 руб. расходов по хранению транспортных средств на специализированной стоянке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 (л.д. 173) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Большинского Евгения Викторовича, а также удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец и Большинский Е.В. обратились в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с отсутствием у соответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 ходатайство удовлетворено, дело N А56-1568/2021 передано в Ростовский областной суд для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле по иску о солидарном взыскании задолженности привлечен в качестве соответчика гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, выделение и разделение требований при солидарном обязательстве невозможно, следовательно, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С указанным определением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 17.02.2022.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом при проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском явились требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства на принадлежащей истцу специализированной автостоянке.

В соответствии со статьями 46 и 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил о привлечении к участию в деле Большинского Е.В., а также о солидарном взыскании с ответчиков заявленной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку в уточнениях к исковому заявлению Предпринимателем заявлено единое требование к соответчикам, в связи с чем разделение требований невозможно, руководствуясь частью 7 статьи 27 АПК РФ, частью 4 статьи 22 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует признать, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, что с учетом вышеприведенного и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о выделении требований в отдельное производство (л.д. 220) в обоснование допустимости разделения требований и рассмотрения требований к Обществу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут служить основанием для вывода о незаконности определения по передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В силу части 1 с части 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм и нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к случаям обязательного процессуального соучастия относится предъявление истцом солидарного требования к нескольким ответчикам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В данном случае истец выразил свою процессуальную волю на привлечение качестве соответчика Большинского Е.В. как солидарного должника по заявленным денежным притязаниям.

Учитывая, что определение предмета и основания иска относится к числу субъективных полномочий истца, и у суда отсутствуют полномочия вмешиваться в процессуальную волю истца, следует признать, что оснований для отказа в привлечении Большинского Е.В. в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие процессуальные основания для соучастия на стороне ответчика предусмотрены подпунктом 1 части 2 статьи 46 АПК РФ.

По тем же основаниям не могли быть выделены в отдельное производство требования истца к Обществу.

Изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 130 АПК РФ и учитывая обязательное соучастие на стороне ответчиков, основанное на солидарных правопритязаниях истца, являются достаточным основанием для отказа в выделении в отдельное производство заявленных требований, поскольку выделение требований, заявленных солидарно к нескольким ответчикам, то есть являющихся неделимыми, невозможно, а процессуальной воли на заявление отдельных требований к каждому из ответчиком истец не выразил.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, направленном на искусственное изменение подсудности спора (л.д. 223).

Применительно к пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (по аналогии), сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.

Однако таких достоверных доказательств апелляционным судом по материалам дела не установлено.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-1568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Г.Н. Богдановская