Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-23584/21 по делу N А41-49878/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-49878/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДИАМАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-49878/21, принятое судьей Худгарян М.А., по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ООО "ДИАМАНТ" (ИНН 5040074093, ОГРН 1065040041670) о взыскании убытков в размере 311 296 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДИАМАНТ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 311 296 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-49878/21 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИАМАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак О278ОО190Э, принадлежащий ЗАО "ГЕФЕСТ и Т".

Ответственность ЗАО "ГЕФЕСТ и Т" была застрахована САО "ВСК" по договору страхования N 20000V5045393.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Чучковым Ю.С., управлявшим автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Р080НС750, принадлежащий ООО "ДИАМАНТ", ответственность которого была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ 0138619086.

Вина водителя Чучкова Ю.С. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050200008397146.

Потерпевший обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал данный случай страховым и на основании страхового акта N 20010V5045393-S00001Y оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 711 296 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 11926 от 12.02.2021, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 55169248 от 07.02.2021, счета на оплату.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства по убытку, ремонт-калькуляции N 55169248 от 21.01.2021, заказ-наряда N 55169248 от 20.01.2021 в размере 711 296 руб. 95 коп.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2020, следует, что виновником ДТП является водитель Чучков Ю.С., управлявшим автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Р080НС750, принадлежащем ООО "ДИАМАНТ".

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что при первичном осмотре автомобиля после ДТП повреждения фиксируются по внешнему осмотру без проведения демонтажных работ, в связи с чем, не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова, кабины и т.д. По результатам осмотра экспертом-техником составляется акт осмотра. В случае необходимости производится дополнительный осмотр.

Согласно актов осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию.

Сумма указанная в ремонт-калькуляции являлась предварительной, в последствии на основании актов согласования была согласована в размере стоимости восстановительного ремонта, указанного в заказ-наряде.

Расчёт стоимости работ и материалов должен производиться исходя из стоимости работ и материалов по ценам официального дилера, в связи с нахождение автомобиля на гарантии, поскольку срок эксплуатации, установленный заводом изготовителем не превышен.

Согласно п. 7.19 рекомендаций МЮ 2018 г. при наличии документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного исполнителя применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Согласно п. 7.38. МЮ 2018 г. стоимость н/ч принимается по данным авторизированного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт произведен или будет производиться в случае: если в материалах дела указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или уже выполнен ремонт, а также если документально подтверждено восстановление КТС на предприятии авторизированного исполнителя ремонта (оплачен заказ-наряд, чек, товарная накладная).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта произведённого авторизованным исполнителем ремонта, произведена исходя из действующего законодательства, а так же условия заключенного договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец, застраховавший автомобиль по договору страхования N 20000V5045393, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 711 296 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 11926 от 12.02.2021.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП от 07.12.2020.

Ответственность ООО "ДИАМАНТ" была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ 0138619086.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по данному виду страхования составляет 400 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО составила 311 296 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля, являющихся убытками (реальным ущербом).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что согласно заказ-наряда, акта приема-передачи в качестве владельца указано иной юридическое лицо (ООО "Гефест" вместо верного ЗАО "Гефест и Т"), поскольку технические опечатки станции СТОА не могут служить основанием для выводов суда о не доказанности наступления страхового события и размера ущерба. Из заказ наряда от 20.01.2021 г. следует, что застрахованное имущество было отремонтировано.

Статьей 964 ГК РФ также установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Такого основания как "не исполнение обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего" законодателем не определено.

Учитывая, что страховой случай наступил, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имелось (ст.964 ГК РФ), истец имеет право суброгационного требования к ответчику вне зависимости позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Само по себе не согласие ответчика с представленной в материалы дела оценкой, без представления контррасчетов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ18-17).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, по делу N А41-49878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.