Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 18АП-193/22 по делу N А76-35769/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 г.

Дело N А76-35769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года по делу N А76-35769/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Карталинской Транспортной прокуратуры - Пузырева А.Д. (удостоверение прокурора);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Борисенков А.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2021 N 74 АА 5077493, диплом).

Карталинская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокурор, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021) заявленные требования удовлетворены, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "РЖД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, рассмотреть возможность освободить ОАО "РЖД" от административной ответственности ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ или назначить административное наказание ниже минимального предела на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, вывод суда о наличии вины ОАО "РЖД" сделан с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, выводы суда о не представлении ОАО "РЖД" доказательств принятия им исчерпывающих мер по соблюдению действующего законодательства и о том, что допущенные ОАО "РЖД" нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, опровергается материалами дела, являются необоснованными. Доводы ОАО "РЖД" о применении статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отклонены судом первой инстанции необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 07.09.2021 N 63 (л.д. 17) прокуратурой 08.09.2021 проведена выездная проверка исполнения обществом законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и доступности объектов транспортной инфраструктуры для маломобильных групп населения, в том числе, соблюдение требований технических регламентов, при содержании и эксплуатации искусственного сооружения - перекидного пешеходного моста на железнодорожной станции Карталы I Челябинской области.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный мост не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) и не оборудован ни одним из возможных способов обеспечения доступности, предусмотренных законом, нормами и правилами, а именно:

- лестничные подъемы моста не имеют пандусов или иных подъемных устройств;

- организационные мероприятия по адаптации пешеходного железнодорожного моста в рамках "разумного приспособления", согласованные с общественными объединениями инвалидов, не проводились;

- смена поверхности;

- отсутствуют информационные указатели, таблички;

- на мосту на всем его протяжении полностью отсутствует освещение;

- поверхность пешеходной зоны моста в местах расположения деформационных швов имеет выкрашивание покрытия, образует ямы глубиной до 3 см.;

- поверхность у схода N 1 не имеет покрытия (в момент проверки засыпан щебнем);

- таблички над высоковольтными линиями электропередач в неудовлетворительном состоянии (деформированы, значительное схождение слоя окраски.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2021 (л.д. 19-20).

24.09.2021 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-16).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, ТР ТС, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования ТР ТС, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

- разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

- разрушения всего здания, сооружения или их части;

- деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Частью 1 статьи 36 Технического регламента установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* путепровод - это разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В свою очередь, дорожное сооружение в статье решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) определяется как инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Согласно пункту 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям.

Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.

Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

В соответствии со статьей 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный мост на станции Карталы I является дорожным мостовым сооружением, предназначенным для беспрепятственного движения.

Прокуратурой при проверке установлено, что перекидной пешеходный мост на железнодорожной станции Карталы I Челябинской области имеет следующие нарушения действующего законодательства:

- лестничные подъемы моста не имеют пандусов или иных подъемных устройств;

- смена поверхности;

- отсутствуют информационные указатели, таблички;

- на мосту на всем его протяжении полностью отсутствует освещение;

- поверхность пешеходной зоны моста в местах расположения деформационных швов имеет выкрашивание покрытия, образует ямы глубиной до 3 см.;

- поверхность у схода N 1 не имеет покрытия (в момент проверки засыпан щебнем);

- таблички над высоковольтными линиями электропередач в неудовлетворительном состоянии (деформированы, значительное схождение слоя окраски).

Вышеуказанные дефекты и неисправности элементов конструкций пешеходного железнодорожного моста подтверждены материалами дела (л.д. 10-16, 19-27, 67-70).

Таким образом, материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению действующего законодательства и доказательств, что допущенные ОАО "РЖД" нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии вины ОАО "РЖД" сделан с нарушением норм материального права, рассмотрен апелляционной коллегией и подлежит отклонению.

Так, ошибка в постановлении прокурора и ссылка на утративший силу документ, не служит основанием для освобождения ОАО "РЖД" от предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ ответственности.

Действительно, СП 59.13330.2016 утратил силу полностью с 01.09.2021 в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985. Вместе с тем в пунктах 5.1.12, 6.2.8 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, введенном в действие с 01.07.2021, содержатся аналогичные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что допущенная прокурором ошибка в указании на нарушенные положения СП 59.13330.2016 не влечет отсутствие соответствующих обязательных требований.

На дату изготовления решения в полном объеме, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исчисляемый с 08.09.2021, не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенный судом первой инстанции размер административного наказания (штраф в размере 100 000 руб.) соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апеллянт просит уменьшить размер примененного административного штрафа до размера менее минимального размера наказания, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.