Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-7580/20 по делу N А60-13395/2020

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-13395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Михайлова Алексея Васильевича - Смирных А.Ю., паспорт, доверенность от 23.10.2020,

от кредитора индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича - Хомичева А.Ю., паспорт, доверенность от 04.08.2021;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Галицына Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Михайлова Алексея Васильевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.

в рамках дела N А60-13395/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6606016627, ОГРН 1026600730100) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Михайлов Алексей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича (далее - Галицын Н.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявление ИП Галицына Н.В. признано обоснованным, в отношении должника ООО "Стимул" введена процедура наблюдения, требование ИП Галицына Н.В. в размере 10 400 000,00 рублей основного долга, 75 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее - Фердинанд М.Б.), являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020, стр.200.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.04.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович (далее - Шелегин С.Б.), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020, стр.183.

17.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б. о возложении на бывшего руководителя должника Михайлова Алексея Васильевича (далее - Михайлов А.В.) обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника: 1. Документы, касающиеся личного состава общества "Стимул"; 2. Документы "1С:Предприятие" за 2017 г.; 3. Журналы учета транспортных средств; 4. Бланки строгой отчетности; 5. Кассовые книги (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Михайлова А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП Галицын Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда об исполнении Михайловым А.В. как бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в отношении которой предъявлены требования об истребовании, сделаны с нарушением норм статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора и основаны исключительно на голословных утверждениях заинтересованного лица. Выводы суда об отсутствии у Михайлова А.В. как бывшего руководителя должника обязанности по ведению учета транспортных средств, в отношении которых ООО "Стимул" оказывались услуги по хранению, противоречит требованиям норм статей 6, 7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете), Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Полагает, что Михайловым А.В. умышленно скрываются первичные учетные документы, журналы учета транспортных средств, кассовые книги, позволяющие определить количество потребителей/заказчиков услуг по размещению и хранению транспортных средств, объем оказанных им услуг и оплаченных денежных средств, которые принимались в наличной форме. Выводы суда об отсутствии у Михайлова А.В. как бывшего руководителя должника обязанности по хранению документации общества, ее передачи конкурсному управляющему прямо противоречат нормам статей 6, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда о существовании между Галицыным Н.В. и Михайловым А.В. корпоративного конфликта являются заведомо несостоятельными, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не относимы к его предмету.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба кредитора Галицына Н.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2021 вынесено судьей Зарифуллиной Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от Михайлова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий Шелегин С.Б. ходатайствовал об истребовании перечня документов у третьих лиц (у ООО "Газторгсервис"), данное обстоятельство подтверждает отсутствие требований к Михайлову А.В.; управляющий получил истребуемые документы от третьих лиц, в частности, согласно пояснениям Шелегина С.Б. при рассмотрении иных споров указано на получение документов по личному составу общества от ООО "Ваш бухгалтер". Апелляционная жалоба предъявлена исключительно с целью злоупотребления правом ввиду наличия между Галицыным Н.В. и Михайловым А.В. корпоративного конфликта. Галицын Н.В. обладает необходимыми сведениями и документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность должника. Супруга Галицына Н.В. имела полный доступ к банковским счетам, финансовым данным, бухгалтерской отчетности и первичным учетным документам ООО "Стимул". Бывший директор должника Михайлов А.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства передачи всей имеющейся у него документации должника заявителю, а также подробные письменные пояснения об отсутствии у него иных документов и сведений в отношении ООО "Стимул".

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора Галицына Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Михайлова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в отношении ООО "Стимул" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

13.10.2020 конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. направил в адрес бывшего руководителя должника - Михайлова А.В. заказным письмом, а также представителю директора - Шелоумову А.М. посредством электронной почты требование о передаче документов и имущества от 13.10.2020 N 01/20.

Михайловым А.В. передана документация должника по описям от 20.10.2020, от 28.10.2020, от 23.11.2020, от 23.11.2020.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по передаче документов должника, материальных и иных ценностей должника бывшим руководителем ООО "Стимул" Михайловым А.В. исполнена не в полном объеме, имущество должника бывшим директором конкурсному управляющему не передавалось, конкурсный управляющий Шелегин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Михайлова А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в распоряжении бывшего директора должника документы были переданы конкурсному управляющему Михайловым А.В., который также предпринял необходимые меры по получению отсутствующих документов, конкурсный управляющий не представил документального подтверждения наличия у Михайлова А.В. и удержания им истребуемой документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. ссылается на то, что до настоящего времени обязанность по передаче документов должника, материальных и иных ценностей должника бывшим руководителем должника Михайловым А.В. исполнена не в полном объеме, имущество должника бывшим директором конкурсному управляющему не передавалось.

Из материалов дела следует, что часть документации должника была получена конкурсным управляющим должника, который предпринял меры по получению соответствующих документов, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора управляющий уточнял свои требования.

Бывшим директором должника Михайловым А.В. представлены в материалы дела доказательства передачи всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему, а также подробные письменные пояснения об отсутствии у него иных документов и сведений в отношении ООО "Стимул".

Так, согласно пояснениям Михайлова А.В., документы, касающихся личного состава ООО "Стимул" были переданы ООО "Ваш Бухгалтер", осуществлявшему бухгалтерское обслуживание ООО "Стимул" по договору на оказание бухгалтерских услуг. В целях исполнения требований конкурсного управляющего Михайлов А.В. 05.07.2021 запросил у ООО "Ваш Бухгалтер" документы, касающиеся личного состава должника. Однако, ООО "Ваш Бухгалтер" на данный запрос ответило отказом, указав, что запрошенные документы находятся у него на хранении и могут быть переданы уполномоченному лицу.

При этом, как следует из ответа ООО "Ваш Бухгалтер" от 03.08.2021, что на хранении у Общества имеются документы, которые ранее были переданы для хранения и ведения кадров (трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, личные карточки) в отношении 14 работников, указанное общество готово передать документы по личному составу ООО "Стимул" надлежаще уполномоченному представителю ООО "Стимул".

Документы "1С:Предприятие" за 2017 год, как указал Михайлов А.В., не представляется возможным передать конкурсному управляющему ввиду их отсутствия у ООО "Стимул" в полном объеме. До 2017 года бухгалтерское обслуживание должника осуществляло ООО "Газторгсервис", с 2018 года - ООО "Ваш Бухгалтер". После прекращения сотрудничества с ООО "Газторгсервис" бухгалтерские документы и учетная база за 2017 год должнику переданы не были. Михайлов А.В. 24.09.2020 направил в адрес ООО "Газторгсервис" запрос с просьбой предоставить бухгалтерскую документацию ООО "Стимул" за 2017 год, однако данный запрос был оставлен ООО "Газторгсервис" без удовлетворения.

В обоснование невозможности передать конкурсному управляющему журналы учета транспортных средств Михайлов А.В. пояснил, что данные документы в ООО "Стимул" не велись ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности.

При этом, в ноябре 2020 года Михайловым А.В. переданы конкурсному управляющему договоры аренды машино-мест для размещения автомобилей, составленные с физическими и юридическими лицами, за период, начиная с 01.01.2017, а также квитанции строгой отчетности о получении денежных средств от физических лиц, акты сдачи-приемки оказанных услуг

29.07.2021 Михайлов А.В. был направлен запрос в адрес ООО "Газторгсервис" с просьбой предоставить кассовые книги ООО "Стимул", однако, до настоящего времени ответ не получен.

Относительно книги с бланками строгой отчетности Михайлов А.В. пояснил, что данная документация у заинтересованного лица отсутствует, однако, конкурсному управляющему переданы корешки квитанций за спорный период. Книга с бланками строгой отчетности может храниться в кассовой книге, находящейся в настоящее время у ООО "Газторгсервис", которое оказывало должнику услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Передача документов конкурсному управляющему подтверждается представленными в материалы дела актами, письмами, уведомлениями, описями передаваемых документов, квитанциями об отправке.

В сопроводительных письмах от 23.11.2020 Михайловым А.В. также были указаны сведения о нахождении иной бухгалтерской документации, а также база 1С зав период с 2017 год и ранее у ООО "Газторгсервис".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у бывшего директора ООО "Стимул" Михайлова А.В. объективной возможности передать запрашиваемые конкурсным управляющим документы, а также о принятии Михайловым А.В. мер для восстановления документации должника, является обоснованным.

При этом конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства обращения в организации, указанные Михайловым А.В., и получения отказа либо отсутствия сведений по запрашиваемым документам.

Оснований полагать, что в составе фактически переданных Михайловым А.В. документов отсутствовали истребуемые в рамках настоящего обособленного спора документы, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые конкурсным управляющим должника документы и сведения находятся в распоряжении Михайлова А.В. и удерживаются им, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения бывшего руководителя должника Михайлова А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ документов и имущества должника, является правомерным.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у Михайлова А.В. и удерживаются им, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя Михайлова А.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об исполнении Михайловым А.В. как бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в отношении которой предъявлены требования об истребовании, сделаны с нарушением норм статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что Михайловым А.В. умышленно скрываются первичные учетные документы, журналы учета транспортных средств, кассовые книги, позволяющие определить количество потребителей/заказчиков услуг по размещению и хранению транспортных средств, объем оказанных им услуг и оплаченных денежных средств, которые принимались в наличной форме, апелляционным судом отклоняются.

Ответчик при разрешении заявления занял активную позицию, представил доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, направлял запросы по предоставлению сведений и документов, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающей на неисполнении Михайловым А.В. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, пояснения Михайлова А.В. относительно передачи им части требуемых документов, невозможности передачи иной документации, ввиду ее фактического отсутствия, исследовав представленные последним в обоснование своих возражений доказательства, суд первой инстанции признал, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не установил наличие таких оснований для принуждения бывшего руководителя должника к исполнению такой обязанности.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом представленных документов и сведений относительно местонахождения части документов, конкурсным управляющим возражений об отсутствии какого-либо документа не представлено, вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения судом первой инстанции об отказе в истребовании документов, конкурсным управляющим не обжалован.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующих документов у Михайлова А.В. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется.

При этом, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества временному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании документации должника рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу N А60-13395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Макаров