Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-21041/21 по делу N А55-4588/2020

гор. Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А55-4588/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Космачева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021, принятое по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела N А55-4588/2020 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест", ИНН 6367035697

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - представитель Берстенев Е.А. по доверенности от 20.01.2022;

от конкурсного управляющего - Космачев Д.С. по паспорту;

от конкурсного кредитора - Пантелеев А.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 МУП "ПетраДубравский производственный жилищно-ремонтный трест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Валеева Нурсинэ Азатовна, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов МУП "ПДПЖРТ" от 09.08.2021, как нарушающее права и законные интересы должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение собрание кредиторов должника муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест", принятое 09.08.2021, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу N А55-4588/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2022.

Протокольным определением от 11.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022.

В связи с болезнью судьи Александрова А.И., определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного суда от 10.02.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Космачева Дениса Сергеевича, на судью Сергееву Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный кредитор Пантелеев А.А. поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим МУП "ПДПЖРТ" Космачевым Денисом Сергеевичем опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов МУП "ПДПЖРТ" на 09.08.2021 с повесткой дня:

1. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке продажи недвижимого имущества.

На собрании кредиторов, состоявшемся 09.08.2021, большинством голосов принято решение "Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке продажи недвижимого имущества".

В ходе регистрации участников собрания кредиторов уполномоченным органом, доля голосов которого составляет 35,67%, была представлена заявка на внесение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов:

1. Обязать конкурсного управляющего МУП "ПДПЖРТ" провести оценку имущества:

Здание общей площадью 270,50 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0309006:1130, расположенное по адресу: Самарская обл., Ф Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Мичурина, д. 1;

Здание общей площадью 76,30 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0903001:1328, расположенная по адресу: Самарская обл., Волжский район, с. Белозерки, ул. Новая, д. 30 (в неудовлетворительном состоянии);

Здание общей площадью 149,20 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0206026:688, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, с. Рождествено, ул. Берег Воложки, д. 1 (в неудовлетворительном состоянии)".

2. Обязать конкурсного управляющего МУП "ПДПЖРТ" внести изменения в предложение о порядке продажи недвижимого имущества с учетом проведенной оценки и назначить новое собрание кредиторов по утверждению измененного положения.

Однако большинством голосов данные вопросы не были внесены в повестку собрания кредиторов.

Согласно предложению конкурсного управляющего реализации на торгах подлежит следующее имущество:

Лот N 1. Здание общей площадью 270,50 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0309006:1130, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, ул. Мичурина, д. 1, начальной стоимостью 4 000 000,00 рублей;

Лот N 2. Здание общей площадью 76,30 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0903001:1328, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, с. Белозерки, ул. Новая, д. 30 (в неудовлетворительном состоянии). Здание общей площадью 149,20 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0206026:688, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, с. Рождествено, ул. Берег Воложки, д. 1 (в неудовлетворительном состоянии), начальной стоимостью 1 718 200,00 рублей.

Полагая, что Положение о порядке и условиях продажи имущества не соответствует нормам Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется без проведения оценки имущества должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 09.08.2021, которым утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке продажи недвижимого имущества, недействительным.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал, что согласно анализу, проведенному с помощью сведений, находящихся в открытом доступе на интернет-ресурсе https://www.avito.ru, аналогичные по площади производственные помещения, расположенные в районе пгт. Смышляевка, продаются по цене, превышающей цену, предложенную конкурсным управляющим.

Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Однако уполномоченный орган, предполагая, что конкурсный управляющий МУП "ПДПЖПРТ" будет действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и проведет оценку имущества должника - муниципального предприятия, следуя нормам пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не направлял требование о проведении оценки имущества.

Конкурсным управляющим МУП "ПДПЖРТ" не проводилась оценка имущества, подлежащего реализации, однако продажу данного имущества по балансовой стоимости Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области считает неправомерной.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, заявитель отмечает, что в предложении не указана цена отсечения имущества, подлежащего реализации посредством проведения торгов, что, по его мнению, в целом ведет к затягиванию проведения торгов, следовательно, и процедуры конкурсного производства.

ФНС России полагает, что предложение разработано с нарушениями норм приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 495 от 23.07.2015 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества".

Таким образом, по мнению ФНС России, конкурсный управляющий Космачев Д.С., действия разумно в интересах должника, кредиторов и общества, для достижения целей процедуры конкурсного производства обязан был провести оценку имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение собрание кредиторов должника Муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест", принятое 09.08.2021, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Космачевым Д.С. не был соблюден установленный законом порядок, предусматривающий проведение обязательной оценки имущества должника - унитарного предприятия (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве.

При этом относительно довода уполномоченного органа о том, что в предложении не указана цена отсечения имущества, подлежащего реализации посредством проведения торгов, судом первой инстанции учтено, что цена отсечения отображена в п. 4.6 Предложения.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 495 от 23.07.2015 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" не обоснована конкретными обстоятельствами и соответствующими доказательствами, ввиду чего не принята судом первой инстанции во внимание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов, принятого 09.08.2021, недействительным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Из материалов дела следует, что МУП "ПДПЖРТ" является муниципальным унитарным предприятием учредителем, которого является Администрация муниципального района Волжский Самарской области, с долей в уставном капитале 100%.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

С целью формирования конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом (пункт 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона с особенностями, предусмотренными главой седьмой.

Согласно пункту 2 статьи 130 указанного Закона имущество должника унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Конкурсный управляющий, выполнивший свою обязанность по оценке имущества должника и получивший положительное заключение государственного финансового контрольного органа, представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. При проведении определенных данной нормой процедур банкротства в отношении должников акт оценки может быть рекомендован для целей совершения сделок с их имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует обязательность проведения оценки недвижимого имущества государственных и муниципальных предприятий, подлежащего реализации, ввиду чего доводы конкурсного управляющего Космачева Д.С., изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Между тем, как установлено арбитражным судом, утверждение порядка реализации имущества должника, являющегося унитарным предприятием, и установление начальной цены продажи, конкурсным управляющим осуществлено с нарушением положений статей 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения соответствующей оценки недвижимого имущества и заключения государственного финансового контрольного органа.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что конкурсные кредиторы не обращались к нему с требованием о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, не может быть признан обоснованным, поскольку для унитарных предприятий оценка рыночной стоимости имущества является обязательной вне зависимости от воли кредиторов, о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по делу N А55-4588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.В. Сергеева