Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86769/21 по делу N А40-55837/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Женел Трейд", ОАО "Самарамедпром", представителя участников ООО "Йодные технологии и маркетинг" Е.В. Парамзина Е.В., Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021, вынесенное судьей Архиповым А.А., о включении требования ОАО "Самарамедпром" в размере 84 938 720,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг"; отказе в удовлетворении требования ОАО "Самарамедпром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг" задолженности в размере 801 838 руб. по делу N А40-201092/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг"

при участии в судебном заседании: от ООО "Женел Трейд" - Сапранков А.О. дов. от 21.05.2021; от внешнего управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" - Кузьмина Е.В. дов. от 16.06.2021; от Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед - Гилевский М.П. дов. от 19.12.2021; от ОАО "Самарамедпром" - Немирко Е.Ю. дов. от 10.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 в отношении ООО "Йодные технологии и маркетинг" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Кудешкин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 внешним управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "Самарамедпром", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 145 046 205,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года прекращено производство по заявлению ОАО "Самарамедпром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 305 647,34 руб. Включено требование ОАО "Самарамедпром" в размере 84 938 720,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг". Отказано в удовлетворении требования ОАО "Самарамедпром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг" задолженности в размере 801 838 руб.

С определением суда не согласились ООО "Женел Трейд", ОАО "Самарамедпром", представитель участников ООО "Йодные технологии и маркетинг" Парамзин Е.В., Компания Форианелли Трэйдинг Лимитед и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель участников ООО "Йодные технологии и маркетинг" Парамзин Е.В., кредитор ООО "Женел Трейд" считают обжалуемый судебный акт незаконным в части содержащихся в нем выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части обжалуемого определения с абзаца 2 страницы 2 определения по абзац 2 страницы 3 определения включительно, указывая на то, что внешним управляющим и конкурсным кредитором ОАО "Самарамедпром" были заявлены ходатайства о не допуске представителя иностранной компании Форианелли Трэйдинг Лимитед к участию в судебном заседании, а также ходатайства об исключении из материалов дела представленных от имени иностранной компании Форианелли Трэйдинг Лимитед документов и пояснений; Суд первой инстанции отклонил названные ходатайства конкурсного кредитора ОАО "Самарамедпром" и внешнего управляющего, в обоснование чего привел выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения.

Кредитор ОАО "Самарамедпром" не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Самарамедпром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг" задолженности в размере 801 838 руб., а также в части выводов суда в мотивировочной части, с абзаца 2 страницы 2 определения по абзац 2 страницы 3 определения включительно.

Компания Форианелли Трэйдинг Лимитед обжалует определение суда первой инстанции в части включения требования ОАО "Самарамедпром" в размере 84 938 720,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг".

От ОАО "Самарамедпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу Форианелли Трэйдинг Лимитед.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы жалоб.

Представитель ОАО "Самарамедпром" возражал на доводы жалобы Форианелли Трэйдинг Лимитед.

Представитель Форианелли Трэйдинг Лимитед возражал на доводы жалобы ОАО "Самарамедпром", Представителя участников ООО "Йодные технологии и маркетинг" Парамзина Е.В., кредитора ООО "Женел Трейд".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 08.06.2012 N 33, договору цессии от 20.06.2019 N 13, договору цессии от 21.06.2019 N44, договору цессии от 24.06.2019 N15, договор цессии от 22.06.2019 N16.

Судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования, которые основанные на договоре цессии от 24.06.2019 N 15 - задолженность в размере 9 429 565,69 руб.; договоре поставки от 08.06.2012 N 33 - задолженность в размере 75 509 154,51 руб.

Судом первой инстанции в отношении требования кредитора, основанного на договоре цессии от 24.06.2019 N 15 в размере 13 692 299.10 руб., установлено, что задолженность возникла из договора от 30.01.2017 N 16/РФК на поставку лекарственных средств, заключённого между ЗАО "РФК" и ООО "Йодные технологии и маркетинг", подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД N 74 от 07.02.2017. N 195 от 18.03.2017, N 259 от 09.04.2017, N467 от 06.06.2017, N 566 от 07.06.2017, N602 от 14.06.2017, N784 от 30.082017, N 785 от 30.08.2017, N 941 от 01.10.2017, N1025 от 15.07.2018, N1232 от 15.08.2018, акт взаимозачета от 29.04.2019 N18.

Учитывая период возникновения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к выводу, что:

задолженность на основании УПД N 1025 от 15.07.2018. N 1232 от 15.08.2018. акта взаимозачета от 29.04.2019 N 18 в размере 4 262 733,41 руб. относится к текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению;

требование кредитора, основанное на УПД N 74 от 07.02.2017, N 195 от 18.03.2017, N 259 от 09.04.2017, N 467 от 06.06.2017, N 566 от 07.06.2017, N 602 от 14.06.2017, N 784 от 30.082017, N 785 от 30.08.2017, N 941 от 01.10.2017, в размере 9 429 565, 69 руб. признана судом обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции в отношении требований ОАО "Самарамедпром" по договору поставки от 08.06.2012 N 33 установлено, что задолженность образовалась за период с 2015 по 2019 года, при этом задолженность в размере 30 982 730,50 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника поскольку образовалась после даты возбуждения дела о банкротстве, т.е. после 28.12.2017, а требования кредитора в размере 75 509 154,51 руб. за период с 2015 по 28.12.2017 признаны обоснованными и подлежащими в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Форианелли Трэйдинг Лимитед о пропуске ОАО "Самарамедпром" срока исковой давности для обращения с заявлением в части задолженности, возникшей в период с 01.12.2015 по 14.09.2016 на сумму 58 643 286,32 руб., судом были отклонены, поскольку суд пришёл к выводу, что письмами от 08.12.2017 N 143. от 12.03.2018 N 26, от 31.12.2019 б/н 000 "Йодные технологии и маркетинг" признавало долг по договору поставки от 08.06.2012 N 33.

Суд первой инстанции также отклонены были доводы Форианелли Трэйдинг Лимитед о том, что долг, подлежащий включению в реестр, составляет 20 781 481,99 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что письмом от 12.03.2018 N 26 ООО "Йодные технологии и маркетинг" признало долг только за период с 15.09.2016 по 19.09.2017 и не подтверждало общей задолженности перед ОАО "Самарамедпром" по договору от 08.06.2012 N 33.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по текущим требованиям кредитора не оспариваются апеллянтами.

В обоснование апелляционной жалобы Компания Форианелли Трэйдинг Лимитед указывает, в частности, что требования по договору цессии от 26.04.2019 N 15 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, однако, суд первой инстанции не исследовал доводы конкурирующего кредитора и не дал им оценки.

Также кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением в части задолженности, возникшей в период с 01.12.2015 по 14.09.2016 на сумму 58 643 286,32 руб.

Апелляционный суд полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63) также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 принято к производству заявление ООО "Курортмедсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Начиная с заявления ООО "Курортмедсервис" о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" банкротом, все иные поступающие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" банкротом рассматривались в порядке календарной очередности с применением положений статьи 42 Закона о банкротстве.

Следовательно, как указал суд, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг" является 28.12.2017.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования из договоре цессии N 15 от 24.06.2019 на сумму 9 429 565 рублей 09 копеек возникли до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и основаны на задолженности, возникшей у Должника перед ЗАО "РФК" по договору N 16/РФК от 30 января 2017 г. в связи с поставкой товара в 2017 году в соответствии со следующими первичными документами, имеющимися в материалах дела: Товарная накладная N74 от 07.02.2017, УПД, счет-фактура N 195 от 18.03.2017, УПД, счет-фактура N 269 от 09.04.2017, УПД, счет-фактура N 467 от 06.06.2017, УПД, счет-фактура N566 от 07.06.2017, УПД, счет-фактура N 602 от 14.06.2017, УПД, счет-фактура N 784 от 30.08.2017, УПД, счет-фактура N785 от 30.08.2017, УПД, счет-фактура N941 от 01.10.2017.

Таким образом, указанные обязательства Должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и требование ОАО "Самарамедпром" из договора цессии N 15 от 24 июня 2019 г. в размере 9429 565 рублей 09 коп. подлежало включению в третью очередь реестр требований кредиторов.

Указанные Компанией Форианелли Трэйдинг Лимитед в апелляционной жалобе доводы в данной части были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы Компании об истечении сроков давности по требованиям из товарных накладных на поставку товаров в период с 01.12.2015 по 14.09.2016 правомерно были признаны судом необоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится признание долга, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности.

По истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 3 статьи 206 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, должником ООО "Йодные технологии и маркетинг" признан долг за период 2015-2016 г.г. в письменной форме в пределах срока давности, что подтверждается ответами на претензии ОАО "Самарамедпром": N 143 от 8 декабря 2017 г., N 26 от 12 марта 2018 г. и ответом на претензию без номера от 31 декабря 2019 г.

Факты исполнения договора поставки N 33 от 08.06.2012 со стороны ОАО "Самарамедпром", а также реальность производства ОАО "Самарамедпром" поставленных по вышеуказанным товарным накладным товаров подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и установлена судом первой инстанции.

Доводы Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед со ссылкой на письмо должника N 26 от 12.03.2018 о том, что остаток долга по договору поставки N 33 от 08.06.2012 составляет 20 781 481, 99 рублей признаются апелляционным судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что на дату дачи ответа должником N 26 от 12.03.2018 на претензию ОАО "Самарамедпром" решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26229/2017 было удовлетворено требование ОАО "Самарамедпром" о взыскании с ООО "Йодные технологии и маркетинг" задолженности по договору поставки N33 от 08.06.2012 года за период с 15.09.2016 по 19.09.2017 в размере 112 567 660 руб. 22 коп., а также неустойка за период с 04.09.2017 по 22.09.2017 года.

К началу марта 2018 года неустойка, предусмотренная договором поставки N 33 от 08.06.2012 за нарушение сроков оплаты, составила более двадцати миллионов рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, следует, что ответ должника касался исключительно требований, вытекающих из судебного спора по делу N А55-26229/2017 и только за период с 15.09.2016 по 19.09.2017 года, а не подтверждал общий объем задолженности перед ОАО "Самарамедпром" по договору поставки N33 от 08.06.2012 года, что также следует из претензии, направленной Должнику.

С учетом того, что право требования, связанное с данной задолженностью, на основании договора цессии от 04.12.2018 перешло к ООО "Новая Энергия" и не относится к настоящему обособленному спору, выводы представителя Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед об остатке долга Должника, неправомерны.

В этой связи, выводы суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 84 938 720,20 руб. апелляционный суд полагает правильными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как установил суд первой инстанции в отношении требования кредитора в оставшейся части 801 838 руб. - задолженность по договору аренды от 01.04.2011 N 01/04 не может быть признана необоснованной, поскольку, как указал установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства оплаты должником указанной суммы (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2019).

Доводы кредитора о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2019 свидетельствует о погашении задолженности по акту от 01.11.2017 N 50, тогда как требование заявлено на основании счета-фактуры от 30.11.2017 N 1146, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее в своих заявлениях кредитор в качестве основания возникновения задолженности ссылался именно на акт от 01.11.2017 N 50.

Кроме того, в материалы дела не представлено акта к счету-фактуре от 30.11.2017 N 1146, что свидетельствует о недоказанности факта наличия задолженности в указанной сумме.

Учитывая изложенное, требование кредитора в указанной сумме включению в реестр не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Самарамедпром" в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Самарамедпром", представителя участников ООО "Йодные технологии и маркетинг" Парамзина Е.В., ООО "Женел Трейд", касающиеся несогласия с судебным актом в части содержащихся в нем выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части обжалуемого определения с абзаца 2 страницы 2 определения по абзац 2 страницы 3 определения включительно, со ссылкой на то, что внешним управляющим и конкурсным кредитором ОАО "Самарамедпром" были заявлены ходатайства о не допуске представителя иностранной компании Форианелли Трэйдинг Лимитед к участию в судебном заседании, а также ходатайства об исключении из материалов дела представленных от имени иностранной компании Форианелли Трэйдинг Лимитед документов и пояснений, однако, суд первой инстанции отклонил названные ходатайства конкурсного кредитора ОАО "Самарамедпром" и внешнего управляющего, в обоснование чего привел выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 19 Постановления N 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гилевский М.П. представляет интересы Форианелли Трэйдинг Лимитед на основании доверенности от 19.12.2019.

Указанная доверенность подписана Кристианой Константину.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, сертификату с апостилем и нотариально заверенным переводом, Уставу Компании с апостилем и нотариально заверенным переводом, свидетельству (сертификат) с апостилем и нотариально заверенным переводом, а также нотариально заверенному нотариусом Козловой Н.Н. от 31.07.2020 протоколу осмотра официального сайта реестра компаний республики Кипр установлено, что актуальным единственным исполнительным органом Форианелли Трэйдинг Лимитед является директор Кристиана Константину.

Согласно Свидетельству (Сертификату) от 27.05.2021, выданного Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли и промышленности Республики Кипр, апостилированного 28.05.2021 Министерством юстиции и общественного порядка Республики Кипр, Компания Форианелли Трэйдинг Лимитед, регистрационный номер 327363, зарегистрирована 02.12.2013 и на данный момент является действующей компанией.

Из Свидетельства (сертификата) Компании, выданного Департаментом регистрации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма, следует, что актуальным единственным исполнительным органом Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед является директор Кристиана Константину, подпись которой стоит на доверенности от 19.12.2019 на имя Гилевского Михаила Петровича.

Судом первой инстанции принято во внимание, что действительно документы, представленные в материалы дела в подтверждение статуса Форианелли Трэйдинг Лимитед, были получены ранее, чем за 30 дней.

Однако, в отсутствие доказательств изменения статуса иностранного лица, наличия у компании в спорный период иного исполнительного органа, отличного от лица, подписавшего доверенность, суд первой инстанции правомерно счел полномочия Гилевского М.П. на представление интересов Форианелли Трэйдинг Лимитед подтвержденными, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств внешнего управляющего и кредитора ОАО "Самарамедпром".

Само по себе несогласие апеллянтов с указанными выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности.

Более того, указанные в апелляционных жалобах в данной части доводы никак не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу заявленных требований.

Доводы ОАО "Самарамедпром" со ссылкой на то, что производство по апелляционной жалобе Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед, исходя из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, подлежит прекращению, отклоняются как несостоятельные.

Апелляционная жалоба Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед направлена в суд по почте 16.12.2021, т.е. в десятидневный срок с даты вынесения обжалуемого определения суда.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 по делу N А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Женел Трейд", ОАО "Самарамедпром", представителя участников ООО "Йодные технологии и маркетинг" Е.В. Парамзина Е.В., Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров