Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 06АП-7299/21 по делу N А73-11447/2021

г. Хабаровск

17 февраля 2022 г.

А73-11447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года 17 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Дамиры Маулитьявны

на решение от 29.10.2021

по делу N А73-11447/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (ОГРН 1092721002054, ИНН 2721166581):

к индивидуальному предпринимателю Сухановой Дамире Маулитьявне (ОГРНИП 304660636600420, ИНН 666000571031)

о взыскании 333 845 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухановой Дамире Маулитьявне (далее - ИП Суханова Д.С., ответчик) о взыскании 333 845 руб. 22 коп., в том числе: 235 766 руб. 40 коп. - возврат денежных средств за не поставленный товар по муниципальному контракту N 20/42-4 от 17.07.2020, 39 137 руб. 22 коп. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по контракту за период с 16.01.2021 по 01.07.2021 (166 дней) и 58 941 руб. 60 коп. - штраф за неисполнение обязательств по контракту (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ИП Суханова Д.М. просит решение суда от 29.10.2021 отменить.

В жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле Нестерова Алексея Федоровича (далее - Нестерова А.Ф.), в отношении прав и обязанностей которого сделан вывод. Указывает, что акт от 24.12.2020 был подписан не самой ИП Сухановой Д.М., а Нестеровым А.Ф., который представлял интересы ответчика в г. Хабаровске. Товар, полученный представителем Нестеровым А.Ф., ответчику не передан, таким образом, установление факта получения товара представителем Нестеровым А.Ф. позволит ответчику в дальнейшем предъявить к Нестерову А.Ф. исковое заявление о взыскании денежных средств за указанный товар.

Кроме того, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика одновременно как неустойки за просрочку исполнения обязательства, так и штрафа.

В отзыве МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 между МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" (заказчик) и ИП Сухановой Д.С. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 20/42-4 (далее - контракт), предметом которого является оснащение музыкальным оборудованием (далее - товар) помещений на объекте капитального строительства: "Строительство школы в микрорайоне "Волочаевский городок" (далее - объект).

Цена контракта - 323 269 руб. 20 коп. (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется по факту поставки, сборки, расстановки и крепления (при необходимости) товара на объекте, на основании выставленного поставщиком счёта и (или) счёта-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта приёма-передачи товара по форме (приложение N 3 к контракту).

Место доставки товара: Хабаровский край, г. Хабаровск, объект: "Строительство школы в микрорайоне "Волочаевский городок" (далее - место доставки) (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 7.3. контракта, сторонами согласован гарантийный срок на поставленный товар - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки) в поставленном товаре, поставщик обязан устранить такие недостатки (дефекты) своими силами и за свой счёт в срок, установленный в рекламационном акте. Устранение недостатков товара или замена товара и (или) комплектующих к нему производится в срок не более 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания сторонами рекламационного акта (пункт 7.6 контракта).

Акт приёма-передачи товара подписан сторонами 15.10.2020, товар истцом оплачен в установленном контрактом размере 323 269 руб. 20 коп., платежное поручение N 726620 от 29.10.2020.

24.12.2020 между сторонами составлен рекламационный акт, согласно которому, товар на общую стоимость - 235 766 руб. 40 коп. поставлен с браком, возвращен поставщику и подлежит замене в срок до 15.01.2021.

Указанный акт подписан стороной ответчика без каких-либо возражений.

В установленный актом срок, ответчик обязательство по замене товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить поставку товара надлежащего качества, либо вернуть денежные средства, также просил оплатить пени в размере 39 438 руб. 94 коп. за нарушение сроков замены товара, а также оплатить штраф в размере 80 817 руб. 30 коп. за неисполнение условий контракта.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как правильно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

и.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику следующие требования: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами договора, а также на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных материалов дела, суд установил факт поставки некачественного товара (указанное ответчиком не оспаривается), ответчик такой товар надлежащим не заменил, возврат уплаченной денежной суммы за этот товар не осуществил (доказательств обратного не представлено), в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании долга в полном объеме.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения контракта, суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета неустойки (пени), руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) на основании пункта 8.2. контракта за период с 16.01.2021 по 01.07.2021, в размере 39 137 руб. 22 коп.

В абзаце 3 пункта 8.2. контракта, сторонами согласовано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 25% от цены контракта, в том числе в случае: отказа поставщика от выполнения обязательств по контракту на любом этапе исполнения; расторжения контракта по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным разделом 10 контракта.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа размер которого, исходя из условий договора, составил 58 941 руб. 60 коп.

Доводы, приведенные со ссылкой на неправомерное привлечение к двойной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пункте 8.2 контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта либо пени за просрочку не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Нестерова А.Ф., подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ, предусмотрено, что если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях Нестерова А.Ф. в обжалуемом судебном акте не содержится.

Заявитель указывает, что Нестеров А.Ф. представлял интересы ответчика в г. Хабаровске, подписал рекламационный акт от 24.12.2020, а также проставил печать от лица предпринимателя, полученный товар впоследствии ответчику не передал.

Между тем, указанные обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения.

Представленные в дело истцом в обоснование иска двусторонние документы содержат информацию об их подписании Сухановой Д.М., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нестерова А.Ф., ответчики не заявлял.

С учетом изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2021 по делу N А73-11447/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь