Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 21АП-2252/21 по делу N А83-3542/2020

17 февраля 2022 г.

Дело N А83-3542/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2022 года.

Полный текст изготовлен 17 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от акционерного общества "Стройгазмонтаж" - Юрасов Михаил Юрьевич, представитель действует на основании доверенности N 1861 от 27.11.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Стройгазмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу N А83-3542/2020 (судья Авшарян М.А.)

по заявлению акционерного общества "Стройгазмонтаж"

о признании обоснованными кредиторских требований в размере 1 160 791 705,99 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 04.03.2020 обратилось Акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (далее - ООО "Строй Регион Развитие") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 28.05.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции 11.03.2021 в отношении ООО "Строй Регион Развитие" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Золотарева Вера Андреевна.

В суд первой инстанции от АО "Стройгазмонтаж" поступило заявление о признании обоснованными требований в размере 923 009 835,65 рублей обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, о признании обоснованными, и учесть отдельно, требований по взысканию неустойки в размере 237 781 870,34 рублей и включить их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

АО "Стройгазмонтаж" 23.09.2021 было заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, а именно из требований в размере 923 009 835,65 рублей, требования в размере 214 799 290,70 рублей основного долга, неустойки за не возврат аванса в размере 237 781 870,34 рублей и неустойки за просрочку исполнения работ в размере 45 763 574,25 рублей выделить в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 22.12.2021 отказано АО "Стройгазмонтаж" в удовлетворении ходатайства о выделение требований АО "Стройгазмонтаж" в размере 214 799 290,70 рублей основного долга, неустойки за не возврат аванса в размере 237 781 870,34 рублей и неустойки за просрочку исполнения работ в размере 45 763 574,25 рублей в отдельное производство.

Не согласившись с принятым определением АО "Стройгазмонтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым выделить из обособленного спора в отдельное производство требования АО "Стройгазмонтаж" в размере 214 799 290,70 рублей основного долга, неустойки за не возврат аванса в размере 237 781 870,34 рублей и неустойки за просрочку исполнения работ в размере 45 763 574,25 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что ходатайство о выделении требований в отдельное производство было связано с ходатайством о проведении экспертизы, которое в данном случае приведет к увеличению сроков рассмотрения обособленного спора, в то время как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 708 210 544,95 рублей является бесспорным и подтверждается финансовыми документами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.02.2022 от конкурсного управляющего ООО "Строй Регион Развитие" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не усматривает установленных статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО "Стройгазмонтаж" в настоящем судебном заседании, при этом коллегия судей учитывать установленными законом в части 3 статьи 272 АПК РФ короткий срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выделении в отдельное производство части требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции.

Коллегия судей, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить дополнительную правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о признании обоснованными требований кредитора в размере 923 009 835,65 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим оспаривается вся сумма заявленных требований, так как указывает, поскольку АО "Стройгазмонтаж" в рамках договора субподряда N СГМ17-219 от 28.09.2017 выполнило свои обязательства лишь частично на сумму 762 942 145,99 рублей, остальная часть работ не была выполнена, либо выполнена с отступлением от проектной документации, при этом какая часть работ выполнена не обозначена (т.1 л.д.53-54).

Кроме того, в рамках настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении заявленных требований АО "Стройгазмонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Указание апеллянта на затягивание спора в связи с назначением экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку производство по спору не было приостановлено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 указанное определение оставлено без изменений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выделение требований АО "Стройгазмонтаж" в размере 214 799 290,70 руб. основного долга, неустойки за не возврат аванса в размере 237 781 870,34 рублей и неустойки за просрочку исполнения работ в размере 45 763 574,25 рублей в отдельное производство, нецелесообразно и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу N А83-3542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройгазмонтаж" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова