Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-27923/21 по делу N А56-85533/2019

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

дело N А56-85533/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Всеволожскспецтранс": Брагина М.Н., доверенность от 12.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Азаров О.П., доверенность от 18.01.2022,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" Греб Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - должник, ООО "ВсеволожскСпецТранс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВсеволожскСпецТранс".

Определением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Агапов Андрей Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) и о возложении обязанности на ООО "Вега" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 403 600 руб.

Определением суда от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 10.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора N А56-85533/2019/сд.13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 19.01.2022 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований конкурсного управляющего, согласно которым он просит суд:

- признать недействительными сделками - платежи за период с 17.07.2018 по 09.08.2019 на общую сумму 14403600 руб., совершенные ООО "Всеволожскспецтранс" в пользу ООО "Вега";

- признать недействительной сделку зачёта на сумму 849000 руб., оформленную письмом ООО "ВсеволожскСпецТранс" от 24.07.2019 (исх. 640/1);

- взыскать ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 403 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на заявленных требованиях, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, должник осуществил в пользу ООО "Вега" платежи на общую сумму 1345000 руб. с назначением платежа "по договору займа с процентами N 002.18 от 13.07.2018", а именно:

- по платежному поручению от 19.07.2018 N 805 на сумму 1000000 руб.;

- по платежному поручению от 19.07.2018 N 806 на сумму 140000 руб.;

- по платежному поручению от 20.07.2018 N 811 на сумму 205000 руб.

Кром того, осуществлены платежи на общую сумму 13058600 руб. с назначением платежа "по договору N 039.18 от 03.09.2018 за аренду техники", а именно:

- по платежному поручению от 26.09.2018 N 1099 на сумму 500000 руб.;

- по платежному поручению от 25.10.2018 N 1174 на сумму 504900 руб.;

- по платежному поручению от 13.11.2018 N 1262 на сумму 2000 руб.;

- по платежному поручению от 28.11.2018 N 1362 на сумму 500000 руб.;

- по платежному поручению от 28.11.2018 N 1354 на сумму 80000 руб.;

- по платежному поручению от 18.12.2018 N 1496 на сумму 1000 руб.;

- по платежному поручению от 18.12.2018 N 1491 на сумму 10500 руб.;

- по платежному поручению от 26.12.2018 N 1589 на сумму 300000 руб.;

- по платежному поручению от 29.12.2018 N 1609 на сумму 1700 руб.;

- по платежному поручению от 25.01.2019 N 123 на сумму 500000 руб.;

- по платежному поручению от 27.02.2019 N 376 на сумму 200000 руб.;

- по платежному поручению от 04.03.2019 N 429 на сумму 3500 руб.;

- по платежному поручению от 27.03.2019 N 581 на сумму 3500 руб.;

- по платежному поручению от 14.05.2019 N 855 на сумму 32000 руб.;

- по платежному поручению от 14.06.2019 N 646 на сумму 1500 руб.;

- по платежному поручению от 01.07.2019 N 938 на сумму 350000 руб.;

- по платежному поручению от 10.07.2019 N 1014 на сумму 100000 руб.;

- по платежному поручению от 12.07.2019 N 1044 на сумму 1200000 руб.;

- по платежному поручению от 16.07.2019 N 1063 на сумму 450000 руб.;

- по платежному поручению от 23.07.2019 N 1106 на сумму 3700000 руб.;

- по платежному поручению от 24.07.2019 N 1108 на сумму 3500000 руб.;

- по платежному поручению от 02.08.2019 N 1137 на сумму 1100000 руб.;

- по платежному поручению от 09.08.2019 N 1176 на сумму 18000 руб.

Платежными поручениями N 19 от 17.07.2019 на сумму 60000 руб., N 18 от 17.07.2019 на сумму 300000 руб., N 20 от 22.07.2019 на сумму 489000 руб. ответчик перечислил в адрес должника денежные средства, и письмом N 07-14 от 23.07.2019 уведомил должника о необходимости уточнения назначения платежа в платежных поручениях N 19 от 17.07.2019, N 18 от 17.07.2019, N 20 от 22.07.2019, и просил читать назначение платежа в следующей редакции: "Оплата по договору денежного займа N 002.18 от 13.07.2018 г. НДС не облагается".

Письмом ООО "ВсеволожскСпецТранс" от 24.07.2019 (исх. 640/1) платежи зачтены в счет возврата денежных средств по договору займа N 002.18 от 13.07.2019 в общей сумме 849 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего поименованные выше денежные перечисления ответчику являются недействительными сделками в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены без встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица с целью причинить вред интересам кредиторов. Сделку по зачету денежных средств от 24.07.2019 конкурсный управляющий оспорил на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершённую с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 53), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Всеволожскспецтранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.07.2019.

Оспариваемые платежи в адрес ответчика совершены в период с 19.07.2018 по 09.08.2019, то есть в пределах сроков, закреплённых статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование совершенных платежей ответчик представил в материалы дела копию договора N 002.18 от 13.07.2018, согласно которому ООО "Всеволожскспецтранс" (займодавец) передает ООО "Вега" (заемщик) заем на сумму 1 345 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2019 и выплатить проценты за пользование займом в размере 7,25% годовых.

Кроме того, ответчиком представлена копия договора N 039.18 от 03.09.2018, по которому ООО "Вега" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по предоставлению ООО "Всеволожскспецтранс" (заказчик) грузовой техники и специальной техники, а заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 002.18 от 13.07.2018 в материалы дела им представлены копии платежных поручений N 19 от 17.07.2019 на сумму 60000 руб., N 18 от 17.07.2019 на сумму 300000 руб., N 20 от 22.07.2019 на сумму 489000 руб.

Ответчик предоставил в материалы дела письмо N 07-14 от 23.07.2019, которым он уведомил должника о необходимости уточнения назначения платежа в платежных поручениях N 19 от 17.07.2019, N 18 от 17.07.2019, N 20 от 22.07.2019, просит читать назначение платежа в следующей редакции: "Оплата по договору денежного займа N 002.18 от 13.07.2018 г. НДС не облагается".

Вместе с тем, доказательства направления (вручения), получения данного письма должником материалы дела не содержат.

Оспариваемый зачет совершен 24.07.2019, то есть в пределах сроков, закрепленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что зачёт требований по договору займа N 002.18 от 13.07.2019 в общей сумме 849 000 руб. по письму должника от 24.07.2019 N 640/1 совершён с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем признаётся апелляционной инстанцией недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик не представил доказательств соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом получил преимущественное удовлетворение требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что письмо должника от 24.07.2019 N 640/1имеет оттиск печати должника, которая признана не действующей и не подлежащей применению с 05.04.2019 на основании приказа руководителя должника N 1-040419 от 04.04.2019.

Представленные ответчиком платежные поручения N 22 от 30.09.2019 на сумму 100000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету 102 от 25.08.2019 ООО "СИРКОН" за должника", N 27 от 09.09.2019 на сумму 500000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету 104 от 31.08.2019 ООО "СИРКОН" за должника" также не свидетельствуют о погашении долга по договору займа.

Письмо должника от 30.08.2019 N 3008/1 в адрес ответчика с просьбой оплаты в счет задолженности по договору займа N 002.18 от 13.07.2018 кредитору должника ООО "СИРКОН" денежных средств в размере 100000 руб. за транспортировку контейнера, а также письмо от 09.09.2019 N 0909/2 с просьбой оплатить указанному кредитору за должника 500000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между ООО "ВсеволожскСпецТранс" и ООО "СИРКОН".

В качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору N 039.18 от 03.09.2018 ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ, а именно:

- акт N 2 от 01.10.2018 на сумму 448 000 руб.;

- акт N 3 от 31.10.2018 на сумму 496 000 руб.;

- акт N 4 от 30.11.2018 на сумму 480 000 руб.;

- акт N 5 от 31.12.2018 на сумму 496 000 руб.;

- акт N 1 от 31.01.2019 на сумму 496 000 руб.;

- акт N 2 от 28.02.2019 на сумму 308 000 руб.;

- акт N 3 от 31.03.2019 на сумму 248 000 руб.;

- акт N 7 от 30.04.2019 на сумму 240 000 руб.;

- акт N 9 от 31.05.2019 на сумму 248 000 руб.;

- акт N 10 от 30.06.2019 на сумму 240 000 руб.;

- акт N 13 от 31.07.2019 на сумму 248 000 руб.;

- акт N 14 от 31.08.2019 на сумму 248 000 руб.

Кроме того, представлены свидетельство о регистрации 9909 N 615740 от 25.04.2019 и паспорт транспортного средства 78 РЕ 233234 от 25.04.2019 о принадлежности транспортного средства Камаз 5511, регистрационный знак В513 СЕ 198 ответчику, а также свидетельство о регистрации 9906 N 829510 от 15.11.2018, паспорт транспортного средства 78 РА 491333 от 15.11.2018 о принадлежности транспортного средства МСК-22 К, регистрационный знак Х783 РУ 178 ответчику.

Согласно пояснениям ответчика и отметкам на указанных документах, были выданы их дубликаты, что объясняет более позднюю дату постановки транспорта на учет.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения N 34 от 13.09.2019 на сумму 200000 руб., N 9 от 14.08.2019 на сумму 129335 руб., N 33 от 13.09.2019 на сумму 143110 руб., N 25 от 05.09.2019, N 24 от 05.09.2019, N 11 от 16.08.2019 на сумму 70000 руб., N 12 от 16.08.2019 на сумму 142537, 50 руб., N 31 от 13.09.2019 на сумму 129335 руб., N 7 от 13.08.2019 на сумму 100000 руб., N 8 от 13.08.2019 на сумму 140475 руб., N 16 от 11.07.2019 на сумму 100000 руб., N 4 от 03.07.2019 на сумму 13175 руб., N 5 от 03.07.2019 на сумму 6335 руб., N 6 от 03.07.2019 на сумму 2612 руб., N 3 от 03.07.2019 на сумму 310404 руб., N 27 от 09.09.2019 на сумму 500000 руб., N 22 от 30.08.2019 на сумму 100000 руб. также подтверждают действительность операций по перечислению денежных средств должнику, а также в адрес его контрагентов в счет погашения задолженности на основании писем-распоряжений.

Вместе с тем, апелляционный суд признаёт недостаточными доказательства, представленные ответчиком, поскольку сами по себе акты, оформленные аффилированными субъектами не свидетельствуют о реальности оказанных услуг, равно как и наличие специальной техники в распоряжении ответчика.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком по договору N 039.18 от 03.09.2018. такими доказательствами могли бы быть сведения о наличии работников для оказания услуг по управлению транспортными средствами, доказательства несения расходов на эксплуатацию транспортных средств, путевых листов, не представлены также доказательства учета кредиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, в 2015 году у общества имелась задолженность перед ОАО "Коломяжское" на сумму 4 788 326,47 руб., в 2016 году - перед ООО "Юнисолв" на сумму 1 328 508,84 руб., ИП Сукиасян Аидой Рубиковнаой на сумму 57212,21 руб., ИП Оганисян Сусанной Нориковной на сумму 57212,21 руб., ИП Хачатрян Наирой Сережаевной на сумму 57 212,21 руб., в 2017 году - перед АО "Промэнергобанк" на сумму 36 932 760,57 руб., Трукшиной Еленой Сергеевной на сумму 8 593 879,13 руб., в 2018 году - перед ООО "Юнисолв" на сумму 6 136 267,44 руб., ООО "Белые Ночи СПб" на сумму 1 087 697,11 руб., ИП Сукиасян Аидой Рубиковной на сумму 149 882,10 руб., ИП Хачатрян Наирой Сережаевной на сумму 154 043,76 руб., ИП Оганисян Сусанна Нориковна на сумму 149 882,10 руб., АО "Всеволожские тепловые сети" на сумму 1 058 300,91 руб., ОАО "Коломяжское" на сумму 8010 147,11 руб., ООО "Адепт-Инвест" на сумму 585 872 руб., в 2019 гоу (до 09.08.2019) - перед ООО "Белые Ночи СПб" на сумму 38569,86 руб., ООО "Адепт-Инвест" на сумму 200 000 руб., ООО "Полигон ТБО" на сумму 4098375,80 руб., ООО "Финансовый консультант" на сумму 7 290 392,10 руб., ИП Сукиасян Аидой Рубиковнаой на сумму 4161,66 руб., ИП Оганисян Сусанной Нориковной на сумму 4161,66 руб.

Частично указанная задолженность подтверждена судебными актами, в частноститребование АО "Промэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2018 по делу N А13-16501/2017, согласно которому задолженность у должника возникла с 01.02.2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вега", его генеральным директором является Потомская Любовь Владимировна, учредителями с равными долями являются Багдасарова Людмила Михайловна и Швырова Ирина Анатольевна.

При этом Багдасарова Л.М., является учредителем должника с долей 90%.

Из представленных в материалы дела копии трудового договора N 4/18 от 12.02.2018 и приказа о приеме работника на работу от 12.02.2018, следует, что Потомская Л.В. занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в ООО "Всеволожскспецтранс".

Таким образом, ответчик является заинтересованным к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а следовательно, его осведомлённость о неплатежеспособности должника не требует специального доказывания.

Осведомленность о противоправности цели совершения платежей до 12.02.2018 подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 10.06.2019 N 011.19, согласно которой Потомской Л.В., являющейся в момент совершения спорных платежей по договору займа генеральным директором ответчика, поручено текущее руководство деятельностью должника, а именно: совершение любых сделок, в том числе с правом распоряжения имуществом общества.

Суд относится критически к представленной ответчиком копии приказа об отзыве доверенности N 18П от 01.07.2019, поскольку, как уже указывалось выше, согласно приказу N 1-040419 от 04.04.2019 печать, оттиск которой содержится на копии приказа об отзыве доверенности N 18П от 01.07.2019, признана недействующей и не подлежащей применению с 05.04.2019. Этим же приказом N 1-040419 от 04.04.2019 в его пункте втором закреплено, что со всеми лицами и для осуществления деятельности должника применяется печать нового образца, оригинал которой в настоящее время находится у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, копия доверенности от 10.06.2019 N 011.19 содержит оттиск печати должника, введённой в документооборот с 05.04.2019 и действующей по настоящее время.

Таким образом, представленные ответчиком не подтверждают реальность хозяйственных операций, в результате осуществления которых у должника возникла обязанность по перечислению денежных средств в спорном размере.

Поскольку оспариваемые сделки повлекли выбытие из имущественной массы должника денежных средств ООО "Вега" при отсутствии доказательств соразмерного встречного предоставления, они являются убыточными для должника, нарушили права и законные интересы иных кредиторов.

При таком положении притязания конкурсного управляющего являются обоснованными.

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Вега" в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 14 403 600 руб.

Руководствуясь статьями 2692-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-85533/2019/сд.13 отменить.

Признать недействительными сделками платежи на общую сумму 14 403 600 рублей, совершённые в период с 17.07.2018 по 09.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" 14 403 600 рублей.

Признать недействительной сделку зачёта на сумму 849 000 рублей, оформленную письмом общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" от 24.07.2019 (исх. 640/1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова