Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-27344/21 по делу N А41-5681/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-5681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" - Кириллов Д.Л., представитель по доверенности от 20.08.2021;

от Кулагина И.А. - Шереметьев С.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7822317 от 19.10.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/734-н/77- 2021-8-686;

от Такаева И.Л., Стоговой Г.Н. и Новикова А.В. - Лобанов К.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7822651 от 11.11.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/734-н/77-2021-8-827;

от Солодовникова А.А. - Лобанов К.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7822650 от 11.11.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/734-н/77- 2021-8-825;

от конкурсного управляющего Миннахметова Р.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сладкова Сергея Александровича, Еремина Сергея Валерьевича, Новикова Александра Владимировича, Такаева Игоря Леонидовича и Стоговой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-5681/18 и апелляционную жалобу Солодовникова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-5681/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года Фонд "ЗИФ" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

Конкурсный управляющий Миннахметов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: Кулагина Игоря Алексеевича, Новикова Александра Владимировича, Дубакина Павла Сергеевича, Такаева Игоря Леонидовича, Солодовникова Анатолия Алексеевича, Сладкова Сергея Александровича, Стоговой Галины Николаевны, Еремина Сергея Валерьевича и ООО "Партнер".

Миннахметовым Р.Р. также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кулагину Игорю Алексеевичу, Новикову Александру Владимировичу, Дубакину Павлу Сергеевичу, Такаеву Игорю Леонидовичу, Солодовникову Анатолию Алексеевичу, Сладкову Сергею Александровичу, Стоговой Галине Николаевне, Еремину Сергею Валерьевичу и ООО "Партнер" (ОГРН 1077761178835, ИНН 7743662504), находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 602 785 701,37 руб., а также наложения ареста на доли в ООО "ФОРС" (ИНН 7735520915, ОГРН 1067746721723), принадлежащие Дубакину Павлу Сергеевичу, Новикову Александру Владимировичу, Солодовникову Анатолию Алексеевичу, Такаеву Игорю Леонидовичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. определение от 07 июля 2021 г. отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении Дубакина П.С. и ООО "Партнер", в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах в отношении Дубакина П.С. и ООО "Партнер" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солодовников Анатолий Алексеевич подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.

Заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом удовлетворено.

Новиков Александр Владимирович и Стогова Галина Николаевна обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.07.2021 в отношении Кулагина И.А., Новикова А.В., Такаева И.Л., Солодовникова А.А., Сладкова С.А., Стоговой Г.Н., Еремина С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сладков Сергей Александрович, Еремин Сергей Валерьевич, Новиков Александр Владимирович, Такаев Игорь Леонидович и Стогова Галина Николаевна обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и удовлетворить заявления Новикова А.В. и Стоговой Г.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.07.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 производство по апелляционным жалобам Сладкова С.А., Еремина С.В., Новикова А.В., Такаева И.Л. и Стоговой Г.Н. объединено в одно производство с апелляционной жалобой Солодовникова А.А. для их совместного рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего должника Миннахметова Р.Р., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить определения суда первой инстанции от 07.07.2021 и от 01.12.2021 без изменения.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года о применении обеспечительных мер и от 01 декабря 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Такаева И.Л., Стоговой Г.Н., Новикова А.В. и Солодовникова А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ООО "Партнер" и Кулагина И.А поддержали доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Миннахметова Р.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции от 07.07.2021 и от 01.12.2021 в части наложения ареста на имущество Кулагина И.А., Новикова А.В., Такаева И.Л., Солодовникова А.А. Сладкова С.А., Стоговой Г.Н. и Еремина С.В.; однако в части наложения ареста на денежные средства ответчиков судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Кулагин Игорь Алексеевич, Новиков Александр Владимирович, Такаев Игорь Леонидович, Солодовников Анатолий Алексеевич, Сладков Сергей Александрович, Стогова Галина Николаевна, Еремин Сергей Валерьевич привлечены в качестве ответчиков.

Требование конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности на указанных лиц мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) наступила непосредственно в результате неправомерной деятельности ответчиков.

Размер непогашенных требований кредиторов Фонда "ЗИФ" является значительным - 1 602 785 701,37 рублей.

Принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кулагину И.А., Новикову А.В., Такаеву И.Л., Солодовникову А.А., Сладкову С.А., Стоговой Г.Н., Еремину С.В., в том числе на доли в уставном капитале ООО "ФОРС", принадлежащие Дубакину П.С., Новикову А.В,, Солодовникову А.А. и Такаеву И.Л., суд первой инстанции принял во внимание, что после подачи конкурсным управляющим 05 мая 2021 г. в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики предприняли действия, направленные на сокрытие своего имущества, путем его отчуждения.

Так согласно выпискам из ЕГРН Кулагин И.А. 26 мая 2021 г. подарил Кулагиной И.А. объекты недвижимости (земельные участки и здание); Стогова Г.Н. 20 мая 2021 г. продала Питюковой B.C. помещение.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 09 июня 2021 г. в отношении ООО "ФОРС" следует, что доли Дубакина П.С., Новикова А.В., Солодовникова А.А. и Такаева И.Л. в его уставном капитале уменьшились и были 08 июня 2021 г. частично перераспределены в пользу Дубакиной Н.Н., Налетовой М. Н., Семеновой Н. А

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что необходимость принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчиков документально подтверждена.

Обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника - Фонда "ЗИФ" в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим приведено достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении Кулагина И.А., Новикова А.В., Такаева И.Л., Солодовникова А.А,, Сладкова С.А., Стоговой Г.Н. и Еремина С.В. к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В данном случае принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2021 в части наложения ареста на имущество ответчиков не имеется.

Рассматривая заявление Новикова А.В. и Стоговой Г.Н. об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что на момент его разрешения судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчиков, не отпали, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом не рассмотрено, судебный акт не принят.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.12.2021 в части отказа в отмене ареста на имущество привлекаемых лиц также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Сладкова С.А., Еремина С.В., Новикова А.В., Такаева И.Л. и Стоговой Г.Н. об отсутствии у них статуса контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий приводит конкретные факты и события, связанные непосредственно с деятельности ответчиков, которые, по его мнению, привели к банкротству Фонда "ЗИФ" и явились основанием для постановки вопроса о субсидиарной ответственности.

К заявлению приложены доказательства того, что после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики предприняли действия, направленные на сокрытие своего имущества, путем его отчуждения.

Вопрос о возможности отнесения ответчиков к числу контролирующих лиц не является предметом судебного разбирательства на стадии разрешения судом вопросов о принятии обеспечительных мер и ходатайства об их отмене, и подлежит разрешению при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что после отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. определения от 07.07.2021 г. в части принятия обеспечительных мер в отношении Дубакина П.С. и ООО "Партнер", ответчики находятся в неравном положении, также отклонены.

При разрешении судом требований конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в отношении Дубакина П.С. и ООО "Партнер" суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения истребуемых мер, в частности недобросовестного поведения, стремление указанных лиц избежать субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела представлены конкретные факты и доказательства принятия ответчиками (Кулагиным И.А., Новиковым А.В., Такаевым И.Л., Солодовниковым А.А., Сладковым С.А., Стоговой Г.Н. и Ереминым С.В.) мер по уменьшению принадлежащего им имущества после возбуждения дела о банкротстве и производства по заявлению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер не отпали, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции от 07.07.2021 и от 01.12.2021 в части наложения ареста на имущество Кулагина И.А., Новикова А.В., Такаева И.Л., Солодовникова А.А. Сладкова С.А., Стоговой Г.Н. и Еремина С.В.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с определениями в части наложения ареста на денежные средства ответчиков.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит наложить арест на денежные средства ответчиков, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере неудовлетворенных требований - 1 602 785 701,37 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника предполагает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По мнению арбитражного апелляционного суда, истребуемая в рамках настоящего спора обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков является несоразмерной заявленным требованиям, неразумной и избыточной, ее применение может привести к необоснованному ущемлению прав ответчиков, блокированию платежных операций по их личным счетам и банковским картам, невозможности распоряжения денежными средствами в объеме, необходимом для удовлетворения бытовых нужд.

При этом апелляционный суд учитывает, что наложение ареста в отношении иного (движимого и недвижимого) имущества ответчиков является достаточной мерой, принятой с целью недопущения отчуждения данного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определения суда первой инстанции от 01.12.2021 и от 07.07.2021 подлежат отмене лишь в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Кулагина И.А., Новикова А.В., Такаева И.Л., Солодовникова А.А., Сладкова С.А., Стоговой Г.Н. и Еремина С.В. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части наложения ареста на денежные средства ответчиков, а также удовлетворения заявления Новикова А.В. и Стоговой Г.Н. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года и от 07 июля 2021 года по делу N А41-5681/18 - отменить в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Кулагина Игоря Алексеевича, Новикова Александра Владимировича, Такаева Игоря Леонидовича, Солодовникова Анатолия Алексеевича, Сладкова Сергея Александровича, Стоговой Галины Николаевны, Еремина Сергея Валерьевича.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства указанных лиц - отказать.

Удовлетворить заявления Новикова Александра Владимировича и Стоговой Галины Николаевны об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

В остальной части определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года и от 07 июля 2021 года по делу N А41-5681/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина