Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 18АП-16989/21 по делу N А34-2740/2021

г. Челябинск

17 февраля 2022 г.

Дело N А34-2740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021 по делу N А34-2740/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Обогрелов Николай Вениаминович (паспорт, доверенность от 01.01.2022 N 47 сроком по 31.12.2024, диплом),

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Потачкина Алёна Николаевна (паспорт, доверенность от 10.01.2022 N 988/24 сроком по 09.12.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 104 813 руб. 74 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в августе 2019 года по государственному контракту теплоснабжения от 18.12.2018 N 5808, неустойки в размере 857 764 руб. 50 коп. за период с 11.09.2019 по 24.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Курганской области (далее - Военный комиссариат, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021 исковые требования общества "КГК" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу "КГК" в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за август 2019 года, в материалах дела имеется доказательство отсутствия задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 18.12.2018 N 5808 за указанный месяц. Без вынесения вопроса на обсуждение сторон суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требования и рассмотрел спор о бездоговорном потреблении.

ФГБУ "ЦЖКУ" ссылается на то, что в настоящем случае отсутствовало бездоговорное потребление, поскольку между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения от 18.12.2018 N 5808; потребление тепловой энергии осуществлялось в установленном порядке; после предъявления требования теплоснабжающей организации потребление не производилось. Данные факты подтверждаются актами отключения (от 08.05.2018 N34с) и включения (от 03.10.2018 N151-с) теплопотребляющих установок, свидетельскими показаниями Куркова Е.Г., Рожкова Е.В., заключением специалиста Подшивалова С.В.

Истцом в материалы дела представлены акт выявленных недостатков от 06.12.2016, а также фотоматериалы, выполненные в ходе данной проверки, на которых зафиксировано наличие врезок, но заваренных, и отсутствие на них кранов. По мнению ответчика, данный факт говорит о недоказанности его вины в произведенных врезках, так как в 2016 году ФГБУ "ЦЖКУ" не существовало. Кроме того, с 2016 года ежегодно производились проверки (в том числе при составлении актов от 03.10.2018 N 34С и от 03.10.2018 N 151-с об отключении тепловой энергии на летний период), нарушений зафиксировано не было.

Ответчик ссылается на заключение специалиста Подшивалова С.В., согласно которому врезки с установленной запорной арматурой (закрытой на момент составления акта) и не имеющими прямых соединений с каким-либо теплопотребляющим оборудованием, водопроводом или канализацией, согласно 60.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха") являются технологической частью системы отопления здания" и никакого отношения к бездоговорному потреблению не имеют.

Также указывает, что расчет количества несанкционированного водозабора теплоносителя из системы отопления не соответствует законодательству. Согласно представленному в материалы дела расчету объемов слива сетевой воды к акту инспекторов Нефедовой И.Г. и Молоковой О.А. от 15.02.2019, для расчета использовались периоды: с 01.01.2018 (дата договорных отношений) по 08.05.2018 (дата отключения теплопотребляющих установок) и с 03.10.2018 (дата включения теплопотребляющих установок) по 15.02.2019 (дата составления акта). Однако, при включении теплопотребляющих установок 03.10.2018 проведено их обследование, не выявившее нарушений (акт от 03.10.2018 N 151-с). Следовательно, расчет должен производиться с 03.10.2018 по 15.02.2019 (дата составления акта).

По мнению ответчика, факт открытого водозабора сетевой воды не доказан. Факт пользования ответчиком сетями невозможен, так как врезки находятся в здании гаража на территории военкомата (призывной пункт), доступ в который ограничен, пользование осуществляет военный комиссариат г. Кургана. Согласно показаниям свидетелей Рожкова Е.В., Яговитина О.В., Попова Е.Г. ворота гаража опечатаны, ключ хранится у дежурного, выдается по распоряжению руководителя призывной комиссии.

Также отмечает, что ФГБУ "ЦЖКУ" является ненадлежащим ответчиком. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что здание гаража, а также сети, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Кремлева, 12, не находятся ни в собственности, ни в пользовании, ни в оперативном управлении ответчика. Пользователем является Военный комиссариат г.Кургана, принадлежность тепловых сетей и здания не исследована.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма пени составляет 27,6 % от удовлетворенной суммы долга на момент вынесения решения и будет увеличена к моменту фактической оплаты.

От истца 29.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 14.01.2022 поступили письменные пояснения, 26.01.2022 поступили пояснения относительно представленных ответчиком сведений о времени работы объекта. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От ответчика 18.01.2022 поступили сведения о работе объекта, 07.02.2022 поступило письменное мнение на пояснения истца. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, судьи Махровой Н.В., ввиду её болезни, на судей Бабину О.Е., Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КГК" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 18.12.2018 N 5808 (далее также - контракт; с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта; т.1 л.д. 23-31).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к контракту, в том числе административное здание и гаражи, расположенные по адресу г. Курган, ул.Кремлева,12.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 контракта заказчик обязан соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии, обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов учета и теплотехнического оборудования, находящегося на территории заказчика.

При согласовании с поставщиком допускается водоразбор из системы теплопотребления. В ином случае водоразбор сетевой воды из системы теплопотребления запрещается. При обнаружении представителем поставщика утечек сетевой воды или открытого водоразбора из тепловых сетей и систем теплопотребления заказчика, составляется соответствующий акт. Поставщик вправе потребовать от заказчика возмещения убытков, вызванных несанкционированным водоразбором (пункт 3.2 контракта).

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

При проведении проверки режима потребления тепловой энергии, инспекторами общества "КГК" Нефедовой И.Г. и Молоковой О.А. на объекте ответчика "Гаражи", расположенном по адресу: г.Курган, ул.Кремлева, 12 в присутствии представителя потребителя Яговитина Олега Владимировича составлен акт от 15.02.2019, в котором зафиксировано, что на объекте по адресу: г. Курган, ул. Кремлева, 12 (здание гаражей), выявлены несанкционированные врезки в систему отопления в количестве 3 штук с установленными вентилями с возможностью открытого водоразбора сетевой воды (т.1, л.д. 41, 140).

Акт подписан представителем потребителя Яговитиным О.В. без замечаний, в качестве объяснения указано следующее - врезки сделаны обслуживающей организацией, информацией по данным работам не владею.

Как следует из акта от 05.03.2019, составленного обществом "КГК" с участием представителя потребителя, предписание по устранению врезок на системе отопления от 15.02.2019 выполнено, врезки заглушены. Акт подписан со стороны потребителя представителем Яговитиным О.В. (т.1, л.д. 42).

На основании акта от 15.02.2019 истцом определен объем бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком и произведен расчет за отопительные периоды с 01.01.2018 (дата договорных отношений) по 08.05.20218 (дата отключения теплопотребляющих установок, акт от 08.05.2018) и с 03.10.2018 (дата включения теплопотребляющих установок, акт от 03.10.2018) по 15.02.2019 (дата составления акта) (263 дня), с учетом диаметра трубопровода и скорости движения воды 1,2 м/сек из расчета 24 часов потребления в сутки, всего на сумму 3 104 813 рублей 68 копеек (т.1, л.д. 37-40).

Для оплаты выявленного бездоговорного потребления истец выставил ответчику счет от 14.08.2019 N БП0002975 на сумму 3 104 813 руб. 74 коп. Указанный счет направлен в адрес ответчика письмом от 29.06.2020 (т.1, л.д. 32-34).

Истец 22.06.2020 направил в адрес ответчика претензию N И-ПД-КГК-2020-1312 с требованием добровольно оплатить задолженность по договору (контракту) N 5808 за август 2019 года (т.1, л.д. 35).

Поскольку ответчик не произвел оплату по счету от 14.08.2019 N БП0002975, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком теплвоой энергии и теплоносителя, правильности расчета стоимости бездоговорного потребления ресурса с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам теплоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе теплоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частями 7 - 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 при проведении проверки режима потребления тепловой энергии, инспекторами общества "КГК" Нефедовой И.Г. и Молоковой О.А. на объекте ответчика "Гаражи", расположенном по адресу: г.Курган, ул.Кремлева, 12 составлен акт, в котором зафиксированы по объекту, расположенному по адресу: г.Курган, ул.Кремлева, 12 (здание гаражей) - несанкционированные врезки в систему отопления в количестве 3 штук с установленными вентилями с возможностью открытого водоразбора сетевой воды (т.1, л.д. 41).

Акт подписан представителем потребителя начальником отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Курганской области Яговитиным О.В. без замечаний.

Кроме того, факт наличия врезки в систему отопления подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 141-143).

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данных актах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 15.02.2019, в качестве представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, присутствовал начальник отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Курганской области - Яговитин О.В.

Довод ответчика о том, что несанкционированные врезки в систему отопления являются воздушниками, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10.22. "СП 124.13330.2012 Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280), в высших точках трубопроводов тепловых сетей, в том числе на каждом секционируемом участке, должны предусматриваться штуцеры с запорной арматурой для выпуска воздуха (воздушники).

В силу пункта 6.1.25. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04,2003 N 4358), в высших точках трубопроводов тепловых сетей, в том числе на каждом секционном участке, должны быть установлены штуцеры с запорной арматурой для выпуска воздуха (воздушники).

Обязанность ответчика по совместному опломбированию спускных кранов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, элеваторных узлов, дроссельных диафрагм, установлена пунктом 2.3.9 государственного контракта от 18.12.2018 N 5808.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, произведенным при проведении проверки от 15.02.2019, на объекте ответчика зафиксированы врезки диаметром 15 мм и 25 мм в нижней части отопительного прибора и в самой нижней части системы - обратном трубопроводе -диаметром 15 мм. Указанные врезки опломбированы не были.

Наличие на объекте ответчика самовольных врезок подтверждается актом от 05.03.2019 об их устранении (т.1, л.д. 42).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Подшивалова С.В., которым сделан вывод о том, что врезки с установленной запорной арматурой (закрытой) являются технологическими устройствами системы отопления и служат для возможности ее опорожнения и тем самым обеспечивают ее ремонтопригодность, не имеют временных или постоянных подводок к каким-либо теплопотребляющим приборам, водопроводу или канализации, предполагающих возможность незаконного слива теплоносителя из системы отопления (т.2, л.д.33).

Однако, выводы специалиста не опровергают обстоятельств дела, не подтверждают отсутствие возможности несанкционированного водоразбора теплоносителя.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела опрошены свидетели.

Свидетель Нефедова И.Г., являющаяся работником теплоснабжающей организации, составившая акт от 15.02.2019, пояснила, о том, что установленная заглушка на врезанном кране позволяет ее убрать и осуществлять несанкционированный водоразбор теплоносителя.

Свидетели Рожков Е.В., Яговитин О.В., Попов Е.Г., являющиеся работниками Военного комиссариата Курганской области, пояснили, что объект, на котором обнаружены врезки, не использовался, закрыт, ключ находится у дежурного, свободного доступа к объекту нет. Также свидетели пояснили, что указанные врезки в систему отопления существуют уже продолжительное время.

Истцом в материалы дела представлены акт выявленных недостатков от 06.12.2016, а также фотоматериалы, выполненные в ходе данной проверки, на которых зафиксировано наличие врезок, но заваренных, и отсутствие на них кранов.

Таким образом, показания свидетелей Рожкова Е.В., Яговитина О.В., Попова Е.Г. не опровергают факт наличия на момент проверки 15.02.2019 врезок, посредством которых возможен отбор сетевой воды.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в произведенных врезках, так как в 2016 году ФГБУ "ЦЖКУ" не существовало, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, являющийся абонентом истца в заявленный период август 2019 года, несет ответственность за надлежащее состояние находящихся в его собственности элементов системы теплоснабжения.

Доказательств того, что врезки предусмотрены технической документацией, а также обращения ответчика до заключения контракта к истцу с заявлением о необходимости опломбирования врезок, принятия иных мер по недопущению несанкционированной врезки и разбора теплоносителя, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 32 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющиеся врезки на системе теплоснабжения ответчика допускают возможность свободного осуществления водозабора.

Согласно пункту 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Согласно представленному в материалы дела расчету объемов слива сетевой воды к акту инспекторов Нефедовой И.Г. и Молоковой О.А. от 15.02.2019, для расчета использовались периоды: с 01.01.2018 (дата договорных отношений) по 08.05.2018 (дата отключения теплопотребляющих установок) и с 03.10.2018 (дата включения теплопотребляющих установок) по 15.02.2019 (дата составления акта) (т.1, л.д. 38-40).

Апеллянт указывает, что при включении теплопотребляющих установок 03.10.2018 проведено их обследование, не выявившее нарушений (акт от 03.10.2018 N 151-с). Следовательно, расчет должен производиться с 03.10.2018 по 15.02.2019.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты включения и отключения теплопотребляющих установок абонента, свидетельствует лишь о произведении таких действий путем открытия либо закрытия запорной арматуры на узле управления, расположенного в тепловом пункте (согласно содержанию таких актов) и не предполагает проведение обследования на объекте абонента.

Таким образом, учитывая, что ранее контрольная проверка на спорном объекте не производилась, истец с учетом диаметра трубопровода и скорости движения воды, обоснованно произвел расчет количества несанкционированного водозабора теплоносителя из системы отопления за период с 01.01.2018 по 15.02.2019, с учетом стоимости тепловой энергии на подогрев утраченного теплоносителя, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д. 38-40) апелляционным судом проверен, признан верным.

Проведение истцом расчета на основании пункта 87 Методики N 99/пр и пункта 16 Правил N 776 признается апелляционным судом верным, поскольку обнаруженные в ходе проверки режима потребления тепловой энергии на объекте ответчика врезки в систему отопления являются несанкционированными точками водоразбора сетевой воды. Доказанность наличия врезок в систему отопления на объекте ответчика, не исключающего самовольный водоразбор теплоносителя, обуславливает его обязанность по оплате ресурса.

Апеллянт указывает, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за август 2019 года, в материалах дела имеется доказательство отсутствия задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 18.12.2018 N 5808 за указанный месяц. Без вынесения вопроса на обсуждение сторон суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требования и рассмотрел спор о бездоговорном потреблении. ФГБУ "ЦЖКУ" является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку исковые требования общества "КГК" по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности были основаны на акте о бездоговорном потреблении от 05.03.2019, следовательно, судом первой инстанции не производилась переквалификация требований.

В соответствии с актом от 31.03.2017 N 204/45/КЖФ объект, расположенный по адресу г. Курган, ул. Кремлева, 12, передан на техническое обслуживание ФГБУ "ЦЖКУ".

Как указывалось ранее, между обществом "КГК" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 18.12.2018 N 5808. Контракты заключен на теплоснабжение объектов, указанных в Приложении N 1.

В приложении N 1 к контракту, стороны согласовали перечень отапливаемых объектов, в числе которых, объект "Гаражи", расположенный по адресу: г. Курган, ул. Кремлева, 12.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком по запросу апелляционного суда представлены сведения о режиме работы спорного объекта, согласно которым на основании акта приема-передачи от 31.03.2017 N 204/45/ЮКФ на техническом обслуживании ЖКС N 9 (г.Челябинск) находятся гаражи, состоящие из 8-и боксов, расположенных по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Кремлева, 12. Непосредственным пользователем гаражей является военный комиссариат г. Кургана, который использует их для собственных нужд, по своему усмотрению. Данные гаражи, фактически не используются для размещения транспорта комиссариата, так как транспорт в комиссариате, отсутствует. Гаражи фактически используются для хранения хозяйственного инвентаря и другого имущества. Ключи от гаражей находятся у начальника отдела военного комиссариата и предоставляются сотрудникам, по мере необходимости.

Рассмотрев указанные сведения, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельства возможного круглосуточного несанкционированного водоразбора сетевой воды (теплоносителя).

В соответствии с п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Согласно Положению задачами военных комиссариатов являются в том числе: обеспечение круглосуточной готовности военных комиссариатов к приему телеграммы "Мобилизационная"; организация территориальной обороны в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (районах территориальной обороны), руководство ее развертыванием и ведением; организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военномедицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования.

Таким образом, с учетом обнаруженных на объекте ответчика врезок с установленными кранами, при непрерывности снабжения тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также спецификой работы военного комиссариата, несанкционированный водоразбор теплоносителя подтверждает обоснованность исчисления истцом его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети (24 часа).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 104 813 руб. 74 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в августе 2019 года по государственному контракту теплоснабжения от 18.12.2018 N 5808.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 857 764 руб. 50 коп. за период с 11.09.2019 по 24.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела. Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты потребленного ресурса.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 857 764 руб. 50 коп. за период с 11.09.2019 по 24.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021 по делу N А34-2740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова