Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-6303/22 по делу N А40-224998/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-224998/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКТА Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-224998/2021, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКТА Сервис" (ОГРН: 1037739029240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЦем" (ОГРН: 1197746210870) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСКО" (ОГРН: 115167003557)

о взыскании аванса в размере 1 630 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 303,25 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКТА Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЦем" о взыскании аванса в размере 1 630 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 303,25 руб. Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда от 09.12.2021 г., принятой в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ прекращено производство по делу N А40-224998/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКА Сервис" (ОГРН: 1037739029240) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЦем" (ОГРН: 1197746210870) о взыскании аванса в размере 1 630 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 303,25 руб..

16.12.2021 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Судом первой инстанции составлено мотивированное определение от 23.12.2021 г по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКТА Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика 07.02.2022 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что 17 июля 2019 года истцом - ООО "ИНТЕКТА Сервис" в пользу ООО "ДорЦем" оплачена сумма авансового платежа в счет поставки товара - активатора ДС-1 в общей сумме 1 630 380 рублей.

16.07.2019 выставлен ответчиком счет N 6 на оплату, в основании которого указан договор N 000121-КИО от 15.07.2019.

По платежному поручению N 267 от 17.07.2019 истцом оплачена сумма 955 080 руб., в назначении платежа указано оплата аванса 30 % за активатор ДС-1 по счету N 6 от 16.07.2019 Договор 000121-КИО от 15.07.2019.

По платежному поручению N 268 от 17.07.2019 истцом оплачена сумма 675 300 руб., с вышеуказанным назначением платежа.

Однако, Договор N 000121-КИО от 15.07.2019 не подписан сторонами.

18.07.2019 г. между ООО "Интекта Сервис" и третьим лицом ООО "РОСТРАНСКО" заключен договор-заявка N 257 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Указанный договор заключен в целях доставки товара, приобретенного заявителем 17 июле 2019 года у ООО "Дорцем" - активатора ДС-1 на сумму 1 630 380 рублей.

18.07.2019 между ответчиком и ООО "Дорцем" заключен договор-заявка N 257 на транспортно-экспедиционное обслуживание, с аналогичными условиями;

Как указал истец, поставка товара не осуществлена и не выполнена доставка груза к месту выгрузки, активатора ДС-1 не получен покупателем, также как и не возвращен авансовый платеж.

Как пояснил истец, документов, подтверждающих факт поставки товара (копий товарных накладных или иных документов, подтверждающих передачу товара) у ответчика не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании аванса в размере 1 630 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 303,25 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-137750/20 по иску ООО "ИНТЕКТА Сервис" к ООО "ДорЦем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 380 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.02.2020 по 31.07.2020 в размере 42 597,02 руб., а также за период с 01.08.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылался на счёт N 6 от 16.07.2019 на поставку активатора ДС-1 на сумму 1 630 380 руб. на основании Договора N 000121- КИО от 15.07.2019, платёжные поручения N 267 и N 268 от 17.07.2019, а также отсутствие поставки со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2201 по делу N А40-137750/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕКТА Сервис" к ООО "ДорЦем" отказано.

В указанном судебном решении судом установлен факт отгрузки ответчиком товара и отсутствием возникновения права истца на взыскание суммы предоплаты.

Как указал суд первой инстанции в настоящем дела, изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться как новый предмет иска, так как в данном случае сумма требований различается из-за несовпадения периодов просрочки.

В оспариваемом определении отражено, что предметом данного (второго) иска, как и первого, является требование о взыскании основного долга - 1 630 380 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что предметы иска и основания заявленных требований по настоящему делу и по делу N А40-137750/20 тождественны, споры возникли между теми же лицами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле ООО "ИНТЕКТА Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "ДорЦем" о взыскании аванса в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 303,25 руб. судебных расходов в размере 31 247 руб. в связи с отсутствием поставки активатора ДС-1 со стороны ответчика.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании п.2 ст. 150 АПК РФ, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - судебный акт по делу N А40-137750/20.

В рамках дела N А40-137750/20-133-968 ООО "ИНТЕКТА Сервис" (ОГРН 1037739029240; ИНН 7734224293) обратилось в суд с иском к ООО "ДорЦем" (ОГРН 1197746210870; ИНН 9731034643) о взыскании денежных средств в размере 1 630 380 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.02.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 42 597,02 рублей, а также за период с 01.08.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании требований истец ссылался на тот же счёт N 6 от 16.07.2019 г. на поставку активатора ДС-1 на сумму 1630 380 рублей на основании Договора N000121-КИО от 15.07.2019 г., платёжные поручения N 267 и N 268 от 17.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-137750/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что установление факта поставки не входили в предмет доказывания по делу N А40-137750/20, несостоятелен.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования, не свидетельствует о различии в предметах исков и их не тождественности.

Суд указал на отсутствие кондикционного обязательства между сторонами и наличие договорных отношений по поставке товаров.

Судом установлен факт поставки, имеющий преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при добросовестности участников процесса раскрытие доказательств предполагает, что все фактические обстоятельства, а также имеющиеся доказательства должны быть указаны сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

Стороны должны активно состязаться, действуя, с одной стороны, в своем интересе, а с другой - способствуя суду в определении круга доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Состязание сторон в споре связано с фактической стороной дела и прежде всего реализуется в процессе собирания доказательств, их исследования и оценки (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ), при обосновании ими своей правовой позиции.

В данном случае, истец реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Истец в настоящем иске не приводит новых доводов, не предоставляет новых доказательств. Требования и их обоснование идентичны указанному ранее иску.

Довод апеллянта о нарушении судом части 5 статьи 227 АПК РФ также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывает апеллянт, в настоящем деле требовалось выяснение дополнительных обстоятельств- наличия или отсутствия факта поставки товара. Данный преюдициальный факт был установлен в деле N А40-137750/20.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска- это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом случае в обоснование требований заявителем заявлены те же основания, представлены тождественные судебные акты.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

В обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства заявитель каких-либо иных доводов не привел, требующих выяснения иных дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, за заявил.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г по делу N А40-224998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина