Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-17749/21 по делу N А60-30963/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-30963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Сологуб Л.В., паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом;

от ответчика - Филимонова Л.Н., директор, паспорт, протокол от 06.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчика, Пермского регионального общественного фонда поддержки военных традиций "Катюша",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года

по делу N А60-30963/2021

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к Пермскому региональному общественному фонду поддержки военных традиций "Катюша" (ИНН 5906999447, ОГРН 1145958033539)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

по встречному исковому заявлению Пермского регионального общественного фонда поддержки военных традиций "Катюша" (ИНН 5906999447, ОГРН 1145958033539)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

об изменении договора аренды, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Пермскому региональному общественному фонду поддержки военных традиций "Катюша" (далее ответчик, ПРОФ "Катюша") о взыскании задолженности по договору аренды N 141/3/4/АИ-53 от 01.09.2016 в сумме 126376 рублей 14 копеек и неустойки за период с 11.12.2019 по 03.06.2021 в сумме 189495 рублей 08 копеек.

Пермский региональный общественный фонд поддержки военных традиций "Катюша" обрался в суд со встречным иском, просит:

1) внести изменения в договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/4/АИ-53 от 01.09.2016, заключенный с истцом, дополнив его пунктом 3.2.32 в редакции: "Арендатор освобождается от обязанности оплачивать арендные платежи в случае, если арендованные помещения не используются арендатором в период с 19 марта 2020 года по 31 мая 2020 года по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных органов введенные в целях борьбы с коронавирусом Covid19)";

2) взыскать с Учреждения излишне уплаченные денежные средства по договору аренды N 141/3/4/АИ-53 от 01.09.2016 г. за март 2020 г. за период с 19 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 26 450,82 рублей;

3) взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими деньгами излишне уплаченных денежных средств по договору аренды N 141/3/4/АИ-53 от 01.09.2016 за март 2020 г. за период с 19 марта 2020 г. по 12 июля 2021 г. в размере 3819,14 рублей;

4) признать расторгнутым с 31.08.2020 договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/4/АИ-53 от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63188,07 руб. долга и 189495,08 руб. неустойки; с истца в пользу ответчика взыскано 13225,41 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судом проведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения арендной платы и взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, снижение арендной платы на 50 % не может быть признано обоснованным и справедливым, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить правила ст. 333 ГК РФ, в остальной части судебный акт не оспаривает.

До начала судебного разбирательства сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судебное разбирательство начато с самого начала.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил дополнительные пояснения и доказательства.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения.

Дополнительно представленные сторонами пояснения и доказательства приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - арендодатель) и Пермским региональным общественным фондом поддержки военных традиций "Катюша"(далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 141/3/4/АИ53 от 01.09.2016 (далее по тексту- договор аренды).

Пунктом 1.1. договора ПРОФ "Катюша" в аренду предоставлены помещения N 6 (подавал) пл. 53,5 кв.м., N 6 (1 этаж) пл. 85,2 кв.м., N 9 (1 этаж) пл. 57,2 кв.м., N 3 (2 этаж) пл. 88,0 кв.м., N 34 (3 этаж) пл. 16.2 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 59, лит. А. (далее - объект).

Объект закреплен за арендодателем на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок 9 месяцев, сроком с 01.09.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с п. 7.7. Договора и ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения срока договора договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 09.10.2019 N 141/4/03-10426 предусмотрен новый размер арендной платы.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно. Оплата стоимости арендной платы за период с декабря 2019 по март 2020 вносилась с нарушениями сроков оплаты.

Плата по договору за апрель, май 2020 г. в размере 64 657,56 руб. и 61 718,58 руб. соответственно, арендатором на день обращения с настоящим иском не внесена.

В связи с указанными нарушениями по внесению арендной платы по договору N 141/3/4/АИ-53 от 01.09.2016 в адрес ПРОФ "Катюша" было направлено уведомление о погашении задолженности в размере 126376,14 руб. (N 141/4/03-13143 от 30.11.2020). Обязанность по внесению арендной платы в полном объеме и своевременно, предусмотренная п. 3.2.7 договора, Арендатором не исполнена, в связи с чем истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска в связи с невозможностью пользования помещением в спорный период, ПРОФ "Катюша" обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из правомерности возражений ответчика касательно невозможности использования помещений в период действия ограничительных мер, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию арендной платы за этот период в два раза. В удовлетворении требований истца по встречному иску в остальной части отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований встречного иска не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора аренды от N 141/3/4/АИ-53 от 01.09.2016, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения в здании Дома офицеров по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 59, лит. А.

По расчету истца по первоначальному иску задолженности по арендной плате за период апрель - май 2020 года составила 126376 рублей 14 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие возможности пользования помещением в полной мере в связи с введением ограничительных мероприятий, ссылается на приказ Министерства культуры РФ N 357 от 16.03.2020, приказ Министерства культуры Пермского края N СЭД-27-01-09-34 от 17.03.2020, приостановление деятельности ФГУ "Дом офицеров Пермского гарнизона" Минобороны России с 19.03.2020.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 марта по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

В материалы дела представлены уведомление от 18.03.2020 Министерства обороны Российской Федерации об ограничении доступа в арендуемые помещения для проведения занятий школьно-курсовой сети с 19.03.2021, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 16.03.2021 N 357 (в редакции приказа N363 от 17.03.2020) о деятельности находящихся в ведении Минкультуры России организаций в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, приказ Министерства культуры Пермского края NСЭД-27-01-09- 34 от 17.03.2020, приказ Администрации г. Перми от 17.03.2020 о деятельности учреждений, подведомственных департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, приведенными выше разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, установив обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за апрель, май 2020 года, наличие объективных причин невозможности использования помещений для целей осуществления в них уставной деятельности, учитывая, отсутствие оснований для полного освобождения ответчика от уплаты арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости уменьшения арендной платы в спорный период, взыскав с ответчика 63188 рублей 07 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме размере 189495 рублей 08 копеек, начисленной за период с 11.12.2019 по 03.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы нашел подтверждение в материалах дела, размер неустойки ответчиком не оспорен, доводов о ее чрезмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции не приведено, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере. При этом судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с учетом уменьшения размера арендной платы, согласно которому сумма неустойки превышает заявленную истцом. Иск разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 141/3/4/АИ-53 от 01.09.2016 за март 2020 г. в размере 26450,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 г. по 12 июля 2021 г. в размере 3819,14 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Так как судом установлены основания для уменьшения арендной платы в марте 2020 года с момента введения ограничительных мероприятий, истцом по встречному иску арендная плата за март 2020 года в размере 64657,56 руб. оплачена 12.03.2020, что не оспаривается, суд правомерно удовлетворил иск арендатора о возврате арендной платы, уплаченной в большем размере, взыскав с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 13225,41 руб.

Доводы Учреждения о несогласии с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору; арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как указано выше, частью 3 ст. 19 Закон N 98-ФЗ предусмотрено право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Указанное право может быть реализовано с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, что разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.

В свою очередь арендодатель вправе доказывать, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Введение ограничительных мероприятий, касающихся деятельности арендатора в арендуемых помещениях подтверждено приказами Министерства культуры РФ N 357 от 16.03.2020, Министерства культуры Пермского края N СЭД-27-01-09-34 от 17.03.2020, приостановлением деятельности ФГУ "Дом офицеров Пермского гарнизона" Минобороны России с 19.03.2020. Фактическое приостановление деятельности в спорный период подтверждено ПРОФ "Катюша" представленными дополнительно в суд апелляционной инстанции пояснениями и доказательствами, из которых следует, что арендатор использовал помещения для ведения кружковой деятельности, танцевальных классов.

Приведенные ответчиком доводы и доказательства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, что разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу N А60-30963/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова