Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88677/21 по делу N А40-178254/2020

город Москва

17 февраля 2022 г.

дело N А40-178254/20

Резолютивная часть постановления от 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомеханика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021

по делу N А40-178254/20,

по иску ООО "Тугур-Пром"

к ООО "Энергомеханика"

третье лицо: ООО "Сибирская полимерная компания"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Лавицкая О.А. по доверенности от 16.06.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 с ООО "Энергомеханика" в пользу ООО "Тугур-Пром" взысканы денежные средства в размере 6.364.371, 20 руб., уплаченные по условиям договора поставки N 01-01 от 27.01.2018, денежные средства в размере 655.216, 98 руб., уплаченные за теплообменники, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826.487, 37 руб., рассчитанные по состоянию на 09.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.11.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 6.364.371, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.696, 35 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Сибирская полимерная компания".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018 между ООО "Энергомеханика" (поставщик) и ООО "Тугур Пром" (покупатель) заключен договор поставки N 01-01.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на условиях согласно приложениям.

Договор поставки предусматривает поставку, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, ремонт и необходимые для этого материалы.

Поставка оборудования (п. 2.1 договора) осуществляется на основании согласованных заказов-спецификаций, в которых указывается срок поставки, наименование, комплектация, количество, стоимость оборудования, способ его доставки, перечень дополнительных работ по договору и их цена, срок поставки и порядок оплаты.

Истцом исполнена обязанность по оплате за товар, что подтверждается платежными поручениями N 93 от 08.05.2019 на сумму 3.215.594, 80 руб., N 153 от 11.07.2019 на сумму 3.148.776, 40 руб., всего на сумму 6 364.371, 20 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчиком исполнена обязанность по поставке согласованного оборудования по адресу: Омск, проезд Овощной, дом 7.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что оборудование, поставленное ООО "Тугур-Пром" приобретено в целях исполнения обязательств по другому договору поставки N 4/19-Мск от 19.04.2019, заключенному с ООО "Сибирская полимерная компания" (ИНН 5507229340), поставка оборудования организована по адресу местонахождения ООО "Сибирская полимерная компания": Омск, проезд Овощной, дом 7.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9897/20, установлено, что ответчиком, в рамках заключенного с истцом договора поставлен некачественный товар, в результате чего, ООО "Сибирская полимерная компания" реализовано право на отказ от исполнения договора, а на ООО "Тугур-Пром" возложена обязанность по возврату полученных за данный товар денежных средств (ст. 69 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 06-02 от 29.06.2020 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ненадлежащего качества.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем у истца возникло обязательство перед ООО "Сибирская полимерная компания" на общую сумму 655.216, 98 руб., в связи с оплатой последним за истца денежных средств в пользу ООО "Комплект АЙС" за ответчика.

06.04.2020 между ответчиком и ООО "Комплект АЙС" заключен договор N екб-00235 на поставку теплообменников.

Из предоставленного в материалы дела письма от 06.04.2020 исх. N 001-000/04/20 ответчика, адресованного истцу, следует, что ответчик просил оплатить за него денежные средства в пользу ООО "Комлект АЙС".

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по возврату денежных средств в размере 655.216, 98 руб.

Из письменных пояснения ООО "Сибирская полимерная компания" следует, что общество поддерживает позицию истца в данной части.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение условий договора ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания денежных средств в размере 6.364.371, 20 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества и в части взыскания денежных средства в размере 655.216, 98 руб., уплаченные за теплообменники.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 826.487, 37 руб., рассчитанными по состоянию на 09.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 10.11.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 6.364.371, 20 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-178254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина