Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-829/22 по делу N А41-104006/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-104006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Моспромстройматериалы" - Данькова А.В., представитель по доверенности N МПСМ-16/21 от 28.07.2021;

от Дибирова А.А. - Володенклва И.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 33 АА 1959455 от 03.08.2021, зарегистрированной в реестре за N 75/164-н/33- 2021-2-279;

от конкурсного управляющего ООО "АСК-стройинжиниринг Беликова Е.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строительная компания МИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дибирова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-104006/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК-стройинжиниринг", по заявлению ПАО "Моспромстройматериалы" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Строительная компания МИС" в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" (ОГРН 1135038006080, ИНН 5038100229).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 г. в отношении ООО "АСК-стройинжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Беликов Евгений Евгеньевич. Этим же судебным актом требование ООО "Строительная компания МИС" в размере 5 294 000,20 руб. основного долга, 966 301,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 572 374,19 руб. неустойки и 71 790 руб. судебных расходов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСК-стройинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 г. ООО "АСК-стройинжиниринг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

01 ноября 2021 г. в арбитражный суд обратилось ПАО "Моспромстройматериалы" с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Строительная компания МИС" в реестре требований кредиторов должника на ПАО "Моспромстройматериалы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года указанное заявление удовлетворено. Суд заменил заявителя по делу о банкротстве ООО "Строительная компания МИС" на ПАО "Моспромстройматериалы" с установленным в третьей очереди реестра требований кредиторов требованием в размере 5 294 000,20 руб. основного долга, 966 301,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 572 374,19 руб. неустойки и 71 790 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дибиров Александр Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Беликова Е.Е. и от ПАО "Моспромстройматериалы" поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дибирова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Моспромстройматериалы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Строительная компания МИС" и конкурсного управляющего Беликова Е.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания МИС" (цедент) и ПАО "Моспромстройматериалы" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N МИСФ-Д-21-445, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в том числе право требования к ООО "АСК-стройинжиниринг", установленное определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 г. по настоящему делу в размере 5 294 000,20 руб. основного долга, 966 301,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 572 374,19 руб. неустойки и 71 790 руб. судебных расходов.

Согласно п. 1.2 соглашения права требования перешли к ПАО "Моспромстройматериалы" в момент подписания соглашения.

Из п. 1.3 соглашения следует, что права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Соглашения, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованиями права, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами и мораторные проценты, а так же прочие права, обеспечивающие исполнение должником обязательства, включая возникшие из дела N А41-104006/19 о банкротстве должника.

Стоимость переданных новому кредитору прав (требований) определена в п. 3.1. соглашения в размере 220 000,00 рублей.

Должник и конкурсный управляющий Беликов Е.В. были уведомлены об уступке права (требования) в пользу ПАО Моспромстройматериалы", что подтверждается письмом кредитора от 15.06.2021 N МИСФ-Исх-21 - 689.

Заявитель оплатил кредитору в соответствии с Соглашением цену уступленных прав (требований) в сумме 220 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 592 от 16.08.2021.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перехода прав требования задолженности от ООО "Строительная компания МИС" к ПАО "Моспромстройматериалы", принимая во внимание положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости осуществления процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Строительная компания МИС" его правопреемником - ПАО "Моспромстройматериалы".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дибирова Александра Александровича, о том, что судом первой инстанции не учтен факт частично оплаты требований кредитора ООО "Строительная компания МИС" в сумме 3 036 545,22 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 г. по делу N А41-104006/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "Строительная компания МИС" в размере 5 294 000,20 руб. основного долга, 966 301,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 572 374,19 руб. неустойки и 71 790 руб. судебных расходов.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе с ООО "Строительная компания МИС" не производились.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о необходимости замены в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания МИС" на ПАО "Моспромстройматериалы" в полном объеме.

То обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и от 25.03.2021 по делу N А41-104006/19 с Кузнецова О.В. и ООО "Виктория" взысканы денежные средства, не влияет на объем уступленных прав, поскольку взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий расчеты с первоначальным кредитором - ООО "Строительная компания МИС" не осуществлял; требования ООО "Строительная компания МИС", включенные в реестр требований кредиторов должника, не были погашены ни полностью, ни частично.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы Дибирова А.А. проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-104006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин