Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-628/22 по делу N А32-47882/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-47882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-47882/2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1090105000413, ИНН 0105057766) несостоятельным (банкротом), а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Надежда" об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару из реестра требований кредиторов.

Решением от 17.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Надежда" об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов.

Суд признал ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении ООО "Надежда" сроком на 6 месяцев.

Прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должника.

Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Надежда" члена Союза "СРО "ГАУ" Голубева Алексея Сергеевича (ИНН 231294910408; адрес: 350038, г. Краснодар, ул. Северная, д. 447, оф. 1).

Установил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Назначил рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 29.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года требования уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в размере 566 666 руб. задолженности, отдельно 513 904,28 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надежда".

Указывая на то, что первичные документы, подтверждающие неуплату налогов должником, отсутствуют, ООО "Надежда" просит исключить требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в размере 566 666 руб. задолженности и 513 904,28 руб. финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности документов, положенных в основание заявленных уполномоченным органом требований, в материалы дела не представлено. Ссылки на пороки оформления представленных уполномоченным органом в обоснование своих требований документов не принимаются судом, поскольку требования уже рассмотрены по существу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих задолженность ООО "Надежда" по налоговым платежам, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 32-138, т. 1).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора).

Налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах N 6956 от 07.12.2016, остаток задолженности составляет 11 172, 16 руб., N 111003 от 09.08.2017 - 400 руб., N 111792 от 15.08.2017 - 47 023,07 руб., N 122970 от 04.10.2017 - 4 422,78 руб., N 126828 от 30.10.2017 - 15 064,96 руб., N 128428 от 22.11.2017 - 8 141,68 руб., N 146948 от 19.02.2018 - 30 691,85 руб., N 199960 от 23.02.2019 - 51 387, 18 руб.

В порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника: N 4693 от 04.04.2011 остаток задолженности составляет - 4 074, 48 руб., N 191 от 15.02.2012 - 16 546,86 руб., N 609 от 12.03.2012 - 3 770,61 руб., N 3396 от 07.11.2012 - 358 819,77 руб., N 1208 от 04.10.2016 - 54 672,89 руб. и иные постановления.

Указанные постановления направлены в Прикубанский отдел ГУ ФССП по г. Краснодару. На основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства: от 12.12.2016 N 44931995/2360 на сумму 65 845,05 руб., от 05.10.2017 N 101420801/2341 на сумму 65 845,05 руб., от 20.11.2017 N 104751573/2341 на сумму 66 910,81 руб., от 13.02.2018 N 110571648/2341 на сумму 8 141,68 руб., от 04.05.2018 N 117217261/2341 на сумму 105 344,34 руб., от 19.04.2019 N 1519422342/2341 на сумму 51 387,18 руб.

Доводы должника со ссылкой на подачу в налоговый орган уточненных деклараций, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

29.10.2020 ООО "Надежда" ИНН 0105057766 были поданы уточненные декларации за период с 2009 по 2017 год.

В связи с тем, что уточненные декларации поданы с истекшим сроком давности, должником должны были быть представлены пояснения о причинах представления налоговых деклараций с истекшим сроком давности.

Инспекцией 05.07.2021 в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление N 6519 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для представления пояснений за подписью руководителя содержащее обоснование представления корректирующих деклараций.

07.09.2021 вх. N 37426 поступил ответ от общества с отказом в представлении запрошенной информации.

Иного должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должника банкротом.

Временным управляющим в материалы дела представлены: реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

В соответствии с выводами, сделанными в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно представленного протокола собрания кредиторов от 29.01.2021 N 2, на собрании кредиторов приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; избрать арбитражного управляющего Голубева Алексея Сергеевича, член Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, собрание кредиторов приняло соответствующие решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждает Голубева Алексея Сергеевича конкурсным управляющим с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-47882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко