Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87694/21 по делу N А40-80245/2019

Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-80245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грязных С.В., ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-80245/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСС-2",

о взыскании судебных расходов;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 ООО "АСС2" (ИНН 7727093787, ОГРН 1027700095169) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АСС-2" (ИНН 7727093787, ОГРН 1027700095169) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "АСС-2" утверждена Таёкина Марина Тарасовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019, стр. 2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2021 поступило заявление Грязных Станислава Владимировича о взыскании судебных расходов с ИФНС N 25 по г. Москве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 заявление Грязных С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу Грязных С.В. взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Грязных С.В., ИФНС России N 25 по г Москве обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 25 по г Москве просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 15.11.2021 и отказать в удовлетворении заявленных Грязных С.В.требований на возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Грязных С.В. изложены доводы относительно необходимости удовлетворения заявления в полном объеме и взыскания расходов в сумме 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным договора от 14.09.2018 N 2 уступки прав требования, заключенного между ООО "АСС-2" и Грязных С.В. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 отказано в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В связи с обращением налогового органа в суд с заявлением о признании сделки недействительной 27.07.2020 между Грязных С.В. (заказчик) и Лапиной В.М. (исполнитель) был заключен договор N 1/ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу:

Согласно техническому заданию к договору N 1/ЮР в перечень оказываемых услуг входило изучение заявления о признании сделки недействительной заключенной между ООО "АСС-2" и Грязных С.В., формирование позиции по делу; подготовка отзыва на заявление; ходатайства для приобщения документов; участие в судебных заседаниях. Общая сумма по договору согласно техническому заданию составила 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, обособленный спор с участием представителя Грязных С.В. был рассмотрен по существу в одном судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Грязных С.В. не явился. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной послужило заключение 05.12.2019 года между ООО "АСС-2" и Грязных С.В. соглашения о расторжении договора N 2 уступки права требования от 19.09.2018, в соответствии с которым права требования перешли к первоначальному кредитору ООО "АСС-2".

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, сделать вывод о сложности рассматриваемого спора и значительном объеме материалов дела не представляется возможным.

Доказательства наличия обстоятельств сложности дела, требующих более трудоемкой работы при оказании юридической помощи не представлено. Таким образом, данный вид спора является стандартным по категории сложности и не требует больших временных и иных затрат со стороны представителя.

Средний прейскуранту цен на юридические услуги в г. Москве, находящемуся в открытом доступе в сети "Интернет", оказывающих аналогичные юридические услуги в г.Москве, средняя стоимость услуги по составлению искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 2 000 руб.; представительство интересов в суде - от 3 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Грязных С.В. в части 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции законен и обоснован.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Довод апелляционной жалобы Грязных С.В. о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов до 2 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 2 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы и его процессуальных оппонентов с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа содержит доводы касательно обстоятельств спора по заявлению о признании недействительным договора от 14.09.2018 N 2 уступки прав требования, заключенного между ООО "АСС-2" и Грязных С.В., которые не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-80245/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грязных С.В., ИФНС России N 25 по г Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова