Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-85996/21 по делу N А40-41837/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-41837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛКО ТРЕЙД ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-41837/2021, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746304084, ИНН: 7724474833)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛКО ТРЕЙД ЛОГИСТИК" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЕГОРЬЕВСК, ОГРН: 1155011000429, ИНН: 5011035572)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 742 852 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023 руб. 67 коп. по состоянию на 25.02.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котенко М.В. по доверенности от 17.11.2020 г. N 77АГ 5428342;

от ответчика - Кочеткова Н.С. по доверенности от 10.04.2021 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛКО ТРЕЙД ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 742 852 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023 руб. 67 коп. по состоянию на 25.02.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛКО ТРЕЙД ЛОГИСТИК" заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО "ГУДВИН" о взыскании убытков в размере 4 181 230,87 руб., связанных с расходами на хранение товара, не принимаемого истцом в связи с односторонним расторжением договора поставки N 23/08/19 от 23.08.2019 и договора поставки N 270520 от 27.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г по делу N А40-41837/2021 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛКО ТРЕЙД ЛОГИСТИК"; исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛКО ТРЕЙД ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" взысканы денежные средства в размере 3 742 852 (три миллиона семьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023 (десять тысяч двадцать три) руб. 67 коп. и по день фактической оплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 764 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб., расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛКО ТРЕЙД ЛОГИСТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г по делу N А40-41837/2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 23/08/19, согласно которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (Поставщик) 27.05.2020 заключен договор поставки N 270520, согласно которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

Истец по платежным поручениям No 37 от 27.08.2019, No 38 от 02.09.2019, No 40 от 04.09.2019, No 42 от 09.09.2019, No No 48, 49,50,51,52,53,54,55 от 17.09.2019, No 4 от 25.09.2019, No No 6, 7 от 26.09.2019, No 9 от 30.09.2019, No 12 от 01.10.2019, No 23 от 09.10.2019, No 26 от 10.10.2019, No No 32, 33,34 от 16.10.2019, No 35 от 24.10.2019, No 36 от 25.10.2019, No 37 от 11.11.2019, No 39 от 14.11.2019, No 47 от 20.11.2019, No No 51, 52 от 26.11.2019, No 128 от 12.05.2020, N N 144, 152 от 05.06.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 47 600 029 руб. 82 коп., перечисление денежных средств по данным платежным поручениям ответчиком не отрицается.

По просьбе истца ответчик платежными поручениями No 298 от 16.04.2020, No 303 от 17.04.2020, No 307 от 21.04.2020, No 309 от 23.04.2020, No 316 от 24.04.2020, No 317 от 27.04.2020, No 336 от 30.04.2020, No 343 от 06.05.2020, No 347 от 08.05.2020, No 39 от 16.05.2020 возвратил истцу денежные средства в размере 39 291 249 руб., а также поставил истцу товар на сумму 4 565 928 руб.

По расчету истца, последним излишне перечислено ответчику 3 742 852 руб. 63 коп. Истцом 19.01.2021 направлено в адрес ответчика письмо от 15.01.2021 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 3 742 852,63 руб.

Как указал истец, данное требование ответчиком не исполнено.

Истец 27.02.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров поставки и возврате предварительной оплаты. Вместе с тем, как поясняет истец, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что первоначальное и встречное исковые требования о взыскании убытков в размере 4 181 230,87 руб., связанных с расходами на хранение товара, не принимаемого истцом в связи с односторонним расторжением договора поставки N 23/08/19 от 23.08.2019 и договора поставки No 270520 от 27.05.2020, хоть и обусловлены спором сторон из правоотношений по поставке товара, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что при не поставке товара, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании п. 1 ст. 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 13.3 договоров поставки от 23.08.2019 г N 23/08/19 и от 27.05.2020 г N 270520.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом в части суммы, не обеспеченной поставкой товара.

С учетом изложенного суд признал требования истца в части взыскания перечисленного аванса в размере 3 742 852 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявки на поставку товара исходили именно от истца в лице его уполномоченного представителя, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств, что лицо, с которым общался ответчик, имело полномочия от истца на представление ответчику заявок.

Возражения ответчика относительно того, что заказанный истцом товар не отгружен по причине отсутствия у истца денежных средств, судом отклонены, поскольку доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику, не представлены, также не представлены доказательства отказа истца от приемки товара до расторжения договора в одностороннем порядке.

Судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023 руб. 67 коп. по состоянию на 25.02.2021 г, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Данный расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, в поданной апелляционной жалобе на решение суда, указывает на то, что сам факт частичной поставки ответчиком в адрес истца товара подтверждает заказ истцом данного товара, а также заказ всего остального Товара, на поставку которого истцом поданы заявки от 19 августа 2019 года и 27 сентября 2019 года, учитывая тот факт, что никаких иных заявок в адрес ответчика от истца не поступало, а поскольку данные заявки поданы истцом до расторжения договоров, они должны быть исполнены.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявки на поставку товара исходили именно от истца в лице его уполномоченного представителя, а также отклонение возражений ответчика относительно, того, что товар закуплен им у иностранных компаний на основании заявок сотрудника истца- Кутяновой Е., направленных с электронной почты истца является необоснованным.

Согласно доводам заявителя, в материалах дела имеются доказательства того что товар хранится на складах.

Ответчик приводит довод о том, что суд необоснованно установил, что истцом заказаны марки, а не Товар, что не соответствует материалам дела, поскольку материалами дела не подтверждается, что между сторонами имеются какие-либо договорные отношения, касающиеся заказа марок.

Как отражено в апелляционной жалобе, отказ истца от принятия товара в условиях того что договор на дату отказа являлся действующим расценивается как ненадлежащее исполнение договора.

По доводам апеллянта, условие об одностороннем расторжении договоров является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств по поставке товаров, подрывая устойчивость отношений, складывающихся между сторонами договора поставки, поскольку ответчик выражал готовность поставить товар истцу, доставленный ответчику иностранными поставщиками на основании заявок истца, при этом, не нарушив каких-либо условий договоров.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Как ранее указано, между сторонами возникли гражданско- правовые отношения из договоров поставки.

Заявляя о готовности ответчиком исполнить перед истцом обязательства по поставке товара, в отношении которого ООО "Гудвин" внес предоплату, суд апелляционной инстанции констатирует, что заявленное уведомление о готовности поставить товар в адрес истца поступило 23.04.2021 г, то есть, после принятия настоящего иска Арбитражным судом иска о взыскании денежных средств 05.03.2021 г и после получения заявления о расторжении договоров поставки 02.03.2021 г.

В своем ответе на данное уведомление истец указал, что не представляется возможным, установить какой товар собирается поставить ответчик, поскольку в уведомлении отсутствовала ссылка на согласованные заявки, по которым поставщик намеривался поставить товар.

Действия по направлению вышеуказанного уведомления расценены истцом как злоупотребление правом, поскольку, ответчиком заявлялось, что ввести рассматриваемый в деле товар покупателем не может, поскольку у него отсутствуют денежные средства и товар хранится не на складах ответчика, а у иных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не предоставил доказательств отказа истца от приемки товара до расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.7. указанных ранее договоров поставки, поставка товаров осуществляется на складе покупателя. Иные условия поставки товаров согласовываются сторонами дополнительно.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства в случае доставки товара на склад покупателя, вместе с тем, товар, не поставлен в адрес истца покупателя.

Материалы дела не располагают сведениями о том, что стороны заключили иные договора на поставку товара, по которым бы ответчик обязался за счет истца и в его интересах закупить, и доставить алкогольную продукцию.

Отклоняя доводы апеллянта, суд считает необходимым указать на то, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств о наличии согласованных заявок от истца как покупателя товара.

Заявитель, ссылаясь в обоснование заявленных доводов на электронную переписку между Кутяновой Е.А. и сотрудником ответчика, ошибочно оставляет без внимания, что рассматриваемыми в настоящем деле договорами возможность обмена документов в электронной форме не предусмотрена, поскольку сторонами согласовано, что вся корреспонденция должна направляется по адресам, указанным в п. 13.6 Договоров поставки.

Представленная переписка, в нарушение требований ст. 75 АПК РФ нотариально не удостоверена, принадлежность электронных адресов ответчиком не подтверждена.

Судом принимается во внимание, что согласование Кутяновой Е.А. поставок в адрес ответчика с поставщиками ответчика может свидетельствовать только о согласовании поставок в его адрес, но не в коим образом, не в адрес истца.

Частичная поставка алкогольной продукции, не может служить подтверждением согласованности заявок, поскольку товар поставлен по цене, ассортименте, и в определенное время, что подтверждается ТТН N 579 от 28.12.2020 г.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Доказательства того, что указанные ранее договора поставки исполнены со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о принятом решении о приостановке поставки товара в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы или ввиду ненадлежащего исполнения со стороны истца договорных обязательств.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчиком товар не поставлен, уведомление о готовности товара на указанный в Договорах адрес не направлен, истцом договора расторгнуты, ввиду не исполнения ответчиком договорных обязательств, ответчиком денежные средства истцу в размере 3 742 852 (три миллиона семьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 63 коп. не возвращены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, являются обоснованными.

С даты расторжения договора поставки полученная поставщиком сумма предоплаты, в счет которой не поставлен товар, является неосновательным обогащением поставщика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 453, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Учитывая недоказанность согласования всех существенных условий договора купли-продажи, апелляционный суд в силу положений ст. 65 АПК РФ считает, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в размере 10 023 руб. 67 коп. по состоянию на 25.02.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки расчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба возражений относительно правильности вычислений, методики расчета, периода начисления процентов не содержит.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу и их оплату.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает размер судебных расходов доказанным и разумным, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании их с ответчика удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-41837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова