Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-67/22 по делу N А40-318990/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-318990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Туполев"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021,

по делу N А40-318990/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" (ОГРН 1057749442300, 117342, г.Москва, ул.Бутлерова, д.17б, э.2 пом. XI к. 60Е оф.71)

к Публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, 105005, г.Москва, набережная Академика Туполева, д.17)

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Туполев"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Маковкина К.М. по доверенности от 28.05.2021 г. N Д-107/6;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании по договору N 10205 от 11.04.2018 долга в размере 5 942 526,37 руб., неустойки в размере 198 388,96 руб.

Определением от 18.06.2020 судебное заседание отложено на 27.08.2020 и приняты к производству встречные исковые требования ПАО "Туполев" к ООО "ЭнергоСтар" о взыскании неустойки в размере 554 072,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-318990/19 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-318990/19 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-318990/19 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судебные издержки в рамках настоящего спора в размере 700 000 руб. необоснованны и чрезмерно завышены. При этом заявитель полагает разумным взыскать с ответчика сумму указанных издержек в размере 10 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-318990/19, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для представления интересов заявителя в отмеченном выше споре между истцом и ООО "Правовая Фирма "Новая Эра" заключен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2019.

Факт оказания услуг отражен в акте от 25.05.2021 на сумму 700 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежными поручениями N 5441 от 01.11.2019 и N4687 от 09.06.2021.

В качестве доказательства обоснованности размера судебных расходов заявитель приводит исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб., ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления доказательства, в том числе исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой Veta, установив, что в данном исследовании указаны расценки, носящие информационный характер, в них приведены усредненные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Относительно выводов суда первой инстанции о сложности расчетов, произведенных истцом в рамках настоящего спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из п. 2.3 Договора N 10205 от 11.04.2018 задолженность была рассчитана следующим образом: 1/36 от цены договора умноженная на 5 месяцев.

Размер неустойки согласно п. 6.4. Договора N 10205 от 11.04.2018 должен был быть произведен следующим образом: 0,1% от задолженности умноженная на количество дней просрочки.

Аналогичным образом рассчитывается размер ответственности исполнителя.

Указанные расчеты не являются математически сложными, не содержат специальных коэффициентов, объемных формул.

Апелляционный суд также учитывает, что представители истца помимо участия в судебных заседаниях, фактически подготовили 1 исковое заявление, 1 отзыв на встречный иск, 1 отзыв на апелляционную жалобу, 1 возражение на отзыв ответчика и отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем сумма расходов за вышеперечисленные процессуальные действия в размере 700 000 руб. явно превышает разумный размер.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2021 по делу N А40-318990/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-318990/19 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.