Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-44468/21 по делу N А56-143216/2018

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-143216/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р.: представитель Яковенко В.Д. по доверенности от 09.02.2021,

от Астафьева Д.О.: представитель Кобцев А.А. по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44468/2021) Астафьева Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-143216/2018/сд.7 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Рояевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВ-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2018 поступило заявление Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" (далее - ООО "ЛВ-Инвест", Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 в отношении ООО "ЛВ-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 ООО "ЛВ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Атнабаев Д.Р.

В арбитражный суд 11.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил:

- признать платежи по предъявленному векселю N ЛВИ-0006/15 от 18.05.2015 по переводу денежных средств в адрес Астафьева Дмитрия Олеговича (далее - ответчик) недействительными;

-признать выплату по договору N 12/16 от 12.12.2016 денежных средств в адрес Астафьева Д.О. недействительными;

применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Астафьева Д.О. вернуть в конкурсную массу денежные средства по предъявленному векселю N ЛВИ-0006/15 от 18.05.2015 г. в размере 44 000 000 руб.;

- обязания Астафьева Д.О. вернуть в конкурсную массу денежные средства договору N 12/16 от 12.12.2016 в размере 7 400 000 руб.

Определением от 13.12.2021 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Астафьева Д.О. возвратить в конкурсную массу ООО "ЛВ-Инвест" денежные средства в общем размере 51 400 000 руб.

Астафьев Д.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель апелляционной жалобы считает, что недоказанным является факт наличия у Должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения оспариваемых сделок. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств выдачи Астафьевым Д.О. займов.

В судебном заседании представитель Астафьева Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ЛВ-Инвест" конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. был направлен запрос в ПАО Банк "ФК Открытие" о предоставлении информации и документов в отношении ООО "ЛВ-Инвест".

Согласно предоставленной выписке по счету N 40702810200123, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", бывшим генеральным директором ООО "ЛВ-Инвест" Астафьевым Д.О. в период с 14.07.2016 по 11.12.2017 было получено 44 000 000 рублей от ООО "ЛВ-Инвест" по предъявленному векселю N ЛВИ-0006/15 от 18.05.2015.

Кроме того, согласно вышеуказанной выписке по счету 13.03.2018 Астафьевым Д.О. были получены денежные средства в размере 7 400 000 рублей по договору N 12/16 от 12.12.2016, однако никаких документов, подтверждающих выдачу займа ООО "ЛВ-Инвест" предоставлено не было.

Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих выдачу Должником векселя, а также документов, подтверждающих заключение договора беспроцентного займа N 12/16 от 12.12.2016, у конкурсного управляющего нет, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по совершению указанных платежных операций на общую сумму 51 400 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на то, что выдача Обществу беспроцентного займа подтверждается актом сверки от 31.12.2018, платежными поручениями о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "ЛВ-Инвест", а также переводом денежных средств с расчетного счета Астафьева Д.О. в период с 31.08.2012 по 30.07.2013.

По условиям договора займа N 1/12 от 30.08.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.08.2012 и 01.11.2012 Астафьев Д.О. предоставил Обществу заем в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.08.2015.

18 мая 2015 года между Обществом и ответчиком было заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства по договору займа от 30.08.2012 N 1/12 были заменены вексельными обязательствами, а именно Общество выдало ответчику простой беспроцентный вексель N ЛВИ-0006/15 от 18.05.2015 номинальной стоимостью 44 100 000 руб. 00 коп. со сроком предъявления не ранее 31.12.2020.

В последующем Астафьев Д.О. по договору N 1337-12/З1 от 28.01.2016 передает указанный вексель в заклад ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) в целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору N 1337-12/КЛ от 14.06.2012.

12 декабря 2016 года между Должником и ответчиком заключен договор займа N 12/16, в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2017 и 10.08.2017) Астафьев Д.О. предоставил Должнику заем на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а Общество обязалось возвратить заемные средства в срок до 30.12.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела видно, что заявление о признании ООО "ЛВ-Инвест" банкротом принято арбитражным судом к производству 08.12.2018, спорные платежи осуществлялись в период с 14.07.2016 по 11.12.2017 и 13.03.2018, следовательно, они подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание выводы, сделанные по результатам проведения анализа финансового состояния Должника, о том, что на протяжении 2015-2017 г.г. ООО "ЛВ-Инвест" имело неудовлетворительную структуру баланса и восстановление его платежеспособности в 2016-2017 г.г было невозможно ввиду недостаточности для исполнения обязательств объема ликвидных активов.

Возражая против данного вывода, податель апелляционной жалобы оперирует лишь цифрами, отраженными в финансовом анализе, указывая на некорректность представленного анализа, однако какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие об устойчивом финансовом положении Общества и наличии у последнего реальной возможности своевременно исполнять свои обязательства перед иными кредиторами в спорный период, не представлены.

Напротив, как отметил суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве в отношении Общества возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы, требование которой в размере 7 250 921 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника при введении процедуры наблюдения, при этом доказательства того, что данная задолженность возникла значительно позднее совершения оспариваемых платежей, подателем жалобы не представлены.

Кроме того, платежи от 11.12.2017 и 13.03.2018 на общую сумму 8 400 000 руб. 00 коп. были совершены менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и спустя два месяца после введения процедуры наблюдения, когда уже судом были установлены признаки неплатежеспособности Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Должника объективных признаков неплатежеспособности в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто и поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в пользу аффилированного с Должником лица (Астафьев Д.О. в спорный период времени являлся и генеральным директором Общества и его учредителем), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Астафьев Д.О. был осведомлен о недостаточности у Общества имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме.

Также апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно доказанности наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, внесенные по договору беспроцентного займа N 12/16 от 12.12.2016 на расчетный счет Должника, в эти же дни перечислялись в адрес ООО "ЛенСпецСтройСК" и других юридических лиц, руководителем которых являлся Астафьев Д.О., то есть платежи носили транзитный характер.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что заключая соглашение о новации от 18.05.2015 Общество и ответчик, по сути, продлили срок возврата займа по договору N 1/12 от 30.08.2012 как минимум до 31.12.2020, а срок возврата займа по договору N 12/16 от 12.12.2016 был установлен до 30.12.2018, вместе с тем ответчиком не обосновано, чем для Общества была вызвана необходимость досрочного исполнения своих обязательств как векселедателя и заемщика практически в полном объеме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление спорных платежей в действительности имело цель вывода активов Общества, и в результате этого был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы справедливо рассчитывали на удовлетворение своих требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил копирование абзаца из текста заявления конкурсного управляющего, при том, что суть данного текста не относится к оспариваемым сделкам, не влияет на правильность установления судом всех фактических обстоятельств дела, исходя из совокупности которых и был принят обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-143216/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова