Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 05АП-260/22 по делу N А51-25957/2017

г. Владивосток

18 февраля 2022 г.

Дело N А51-25957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-260/2022

на определение от 09.12.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-25957/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2508020917, ОГРН 1022500705480)

третьи лица: ООО "ЖКС-Находка", ПАО ДЭК в лице Находкинского отделения филиала "Дальэнергосбыт", администрация Находкинского городского округа

о взыскании 884 070 рублей 01 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК", компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество) о взыскании 884 070 руб. 01 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, объем которой определен расчетным способом за период с 01.03.2017 по 06.07.2017.

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 решение от 15.02.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 решение от 31.05.2018 и постановление апелляционного суда от 10.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТЭСК" судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в сумме 321 399 рублей, в том числе:

- при первом рассмотрении дела - 20 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление 10 000 рублей и подготовка и написание апелляционной жалобы - 10 000 рублей);

- на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела - 100 000 рублей (оплата услуг представителя - 40 000 рублей в суде апелляционной инстанции 10.09.2019, 10.10.2020; оплата услуг представителя - 40 000 рублей в суде кассационной инстанции 11.12.2019, 12.03.2021; стоимость авиабилета для участия в суде кассационной инстанции 11.12.2019 - 14 039 рублей; транспортные расходы для участия в 8 судебных заседаниях (15.07.2018, 10.09.2019, 11.12.2019, 05.03.2020, 29.07.2020, 27.08.2020, 29.09.2020, 10.10.2020) - 24 000 рублей; оплата командировочных расходов - 8 000 рублей;

- оплата юридических услуг Гаркавенко А.Е. 52 680 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей; оплата услуг представителя - 15 000 рублей в суде кассационной инстанции - 17.09.2018;

- оплата услуг представителя при новом рассмотрении дела - 10 000 рублей; стоимость авиабилета для участия в суде кассационной инстанции 17.09.2018 - 12 680 рублей; стоимость авиабилета для участия в суде кассационной инстанции 17.09.2018 - 12 680 рублей директора ООО "Фортуна" Суховей А.В.

Определением суда от 09.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 151 360 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства по мотиву необоснованного включения в состав судебных расходов суммы за участие представителя Жилка Т.И. в двух судебных заседаниях. Поясняет, что указанный представитель принимал участие всего в 6 судебных заседаниях, а не в 8, как установлено судом. В этой связи указывает, что сумма судебных расходов в данной части должна была быть снижена до 120 000 рублей. Между тем, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел, оплата за участие в одном судебном заседании должна быть снижена до 10 000 рублей, соответственно стоимость участия в 6 судебных заседаниях, по мнению апеллянта, не может составлять 60 000 рублей. Также заявитель жалобы считает необоснованными расходы на перелет для участия в суде кассационной инстанции представителя Гаркавенко А.Е. и директора ООО "Фортуна" Суховей А.В., поскольку между Гаркавенко А.Е. и ответчиком отсутствует договор на возмещение соответствующих расходов, а руководитель ответчика не является лицом, оказывающим юридическую помощь. Помимо прочего апеллянт считает завышенными командировочные расходы в размере 1 000 рублей в день, полагая разумными такие расходы исходя из 100 рублей в день.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2017, дополнительное соглашение к нему от 30.10.2017 (заключенные ООО "Фортуна" и адвокатом Жилка Т.И.); копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 19 от 30.05.2019 на сумму 150 000 рублей (основание - доп.соглашение); N 34 от 15.10.2020 на сумму 50 000 рублей (основание - доп.соглашение); N 15 от 20.03.2020 на сумму 35 000 рублей (основание - доп.соглашение); N 21 от 11.11.2017 на сумму 20 000 рублей (основание - соглашение); N 07 от 20.02.2018 на сумму 10 000 рублей (основание -соглашение); копии чеков о переводе с карты ***6415 на карту получателя Алексей Евгеньевич Г. от 26.10.2018 на сумму 10 000 рублей, от 18.04.2018 на сумму 15 000 рублей и от 15.05.2018 на сумму 15 000 рублей.

Факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг Жилка Т.И. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом, заявитель, просит взыскать стоимость услуг адвоката Жилка Т.И. в сумме 246 039 рублей (включая непосредственно услуги, стоимость авиабилета 14 038 рублей, транспортные расходы 24 000 рублей и командировочные расходы 8 000 рублей).

Материалами дела подтверждается участие адвоката Жилка Т.И. в 6 судебных заседаниях, составление процессуальных документов (2 апелляционных жалобы, кассационная жалоба, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы). При этом судом первой инстанции не принято во внимание составление отзыва от 15.02.2018, поскольку данный отзыв представлен несвоевременно, поступил в материалы дела после оглашения резолютивной части и судом во внимание не принимался.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в части неверного определения арбитражным судом количества судебных заседаний, в которых принимал участие вышеуказанный представитель истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера, выполненных представителем работ, признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Жилка Т.И. в размере 120 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требований статьи 65 АПК РФ, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в 2017-2020 годах.

Учитывая установленный факт участия представителя в 6 судебных заседаниях, суд также счел возможным удовлетворить ходатайство в части взыскания командировочных расходов в сумме 6 000 рублей, исходя из того, что несение таких расходов предусмотрено пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное завышение командировочных расходов подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию командировочных расходов, истец достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Требования в части взыскании транспортных расходов представителя Жилка Т.И. признаны судом не подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств фактического несения транспортных расходов данным представителем в заявленном размере, в частности первичных документов, обосновывающих размер таких расходов.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Вместе с тем, суд признал возможным взыскать расходы на перелет для участия в суде кассационной инстанции 17.09.2018 представителя Гаркавенко А.Е. - 12 680 рублей; стоимость авиабилета для участия в суде кассационной инстанции 17.09.2018 - 12 680 рублей директора ООО "Фортуна" Суховей А.В.

Представленные в материалы дела проездные документы позволяют установить даты и стоимость произведенных расходов, маршрут следования, а также, что предъявленная к взысканию стоимость проезда для участия в заседании суда кассационной инстанции подтверждена документально. Факт участия представителей отражен в соответствующих судебных актах.

Возражения апеллянта в части необоснованности заявленных транспортных расходов, связанных с проездом директора ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку факты покупки билетов, прибытие директора в другой город для участия в судебном заседании и обратно не оспорены, как следует из процессуальных документов по делу руководитель общества участвовал в судебном заседании лично как представитель юридического лица, в связи с чем связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждена, выводы соответствуют положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Сомнения об относимости данных расходов к рассматриваемому делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства участия в судебных заседаниях иных представителей общества, не влияют на право возмещения ООО "Фортуна" понесенных расходов на проезд директора как исполнительного органа общества, представляющего в силу закона интересы общества. Расходы на проезд указанного лица для представления интересов общества являются судебными расходами в смысле статьи 110 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности возмещения транспортных расходов представителя Гаркавенко А.Е., суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов с целью обеспечения участия представителя общества в рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие или отсутствие письменного договора на возмещение таких расходов не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении дела суд устанавливает фактическое несение расходов и их возмещение представителю. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом несении расходов, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Вместе с тем услуги, оказанные представителем Гаркавенко А.Е., суд первой инстанции счел не относимыми к настоящему делу и не подлежащими возмещению за счет ООО "ТЭСК", поскольку из содержания представленных суду платежных документов не следует вывод о несении таких расходов ООО "Фортуна" ввиду отсутствия в них информации о плательщике и получателе платежа. Каких-либо иных доказательств, что общество понесло указанные расходы в заявленной сумме суду представлено не было.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба истца не содержит. Ответчиком таких возражений также не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу N А51-25957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков