Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-18925/21 по делу N А55-27273/2017

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Атилла", ООО "Проектный офис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" Денежкина Дмитрия Сергеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича (вх.106484)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731

при участии третьих лиц: ООО "Концепт", СК "Арсеналъ", Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Самарской области

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий Голенцов Е. А., лично - паспорт.

представитель арбитражного управляющего Голенцова Е.А. - Почекуева Е.С., доверенность от 20.05.2021.

представитель ООО "Атилла" - Третякова Н.В., доверенность от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А55-27273/2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" Голенцова Евгения Александровича отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу ООО "Проектный офис" прекращено.

Ранее, конкурсный управляющий Денежкин Д.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил: признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича по не обращению в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Концепт" о взыскании денежных средств в размере 1 523 115 руб. 41 коп. незаконными; взыскать с арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", ИНН 6316192300 убытки в размере 1 523 115 руб. 41 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) N А55-27273/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Концепт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СК "Арсеналъ", Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Самарской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.10.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления ООО "Проектный офис" (вх.106484 от 20.04.2021) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голенцова Е.А. отказать.".

ООО "Атилла" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Проектный офис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атилла" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Голенцов Е.А., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления заявитель ссылался на то, что 21.08.2020 г. конкурсный управляющий Денежкин Д.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Концепт" о взыскании 1 523 115,41 руб., в том числе 1 120 000,00 неосновательного обогащения, 403 115,41 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылался на расшифровку дебиторской задолженности, согласно которой за ООО "Концепт" числится задолженность по авансам по договорам возмездного оказания юридических услуг за период с 23.12.2015 г. по 20.01.2016 г. в количестве 96 платежей, что, по его мнению, подтверждается выпиской с банковского расчётного счёта ООО "Проектный офис" в АО "Москомбанк" по расчётному счёту N 40702810500000007249.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 г. по делу N А55-22500/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный офис" было отказано, в связи с заявлением ООО "Концепт" о пропуске срока исковой давности.

Вывод суда в указанном судебном акте о пропуске срока исковой давности, по мнению заявителя указывает на наличие оснований для взыскания убытков с Голенцова Евгения Александровича, как лица ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что само по себе заявление стороной вышеуказанного спора о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о неоказании соответствующих юридических услуг ООО "Концепт".

Суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно пункту 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо подтвердить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО "Проектный офис" перед предъявлением каких-либо требований должен был проанализировать, с помощью имеющихся у него средств, информацию, в том числе и находящуюся в открытых источниках.

Между тем, как установил суд первой инстанции, деятельность ООО "Проектный офис" заключалась в приобретении прав требований физических и юридических лиц к страховым организациям, возникших, как правило, в результате ДТП и получение причитающихся страховых выплат путем предъявлении требований в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) ООО "Проектный офис" являлся массовым истцом и подал большое количество исков в арбитражные суды различных регионов.

По каждому из таких исковых заявлений выносился судебный акт, в том числе и о взыскании страховых выплат и компенсации судебных издержек на представление интересов ООО "Проектный офис" в суде.

Содержание судебных актов, указывает, что ООО "Проектный офис" предъявляло требования, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с ООО "Концепт" и взысканные денежные средства, были получены ООО "Проектный офис".

В частности, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с ООО СК "Согласие" взыскано 68 867,00 руб. (п/п N 855 от 26.05.2016 г. ООО СК "Согласие" перечислило денежные средства в размере 68 867,00 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 г. исковые требования удовлетворены с ООО "ПСА" взыскано 32 092,00 руб. (п/п N 28933 от 23.11.2016 г. ООО "ПСА" перечислило денежные средства в размере 32 092,00 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 г. исковые требования удовлетворены с ООО "ПСА" взыскано 121 726,60 руб. (п/п N 84753 от 18.05.2017 г. ООО "ПСА" перечислило денежные средства в размере 121 726,60 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 г. исковые требования удовлетворены с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 63 465,20 руб. (п/п N 561 от 15.04.2016 г. ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило денежные средства в размере 63 465,20 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с ПАО "Росгосстрах" взыскано 55 649,40 руб. (п/п N 60976 от 23.06.2016 г. ПАО "Росгосстрах" перечислило денежные средства в размере 55 649,40 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 19.05.2016 г. исковые требования удовлетворены с АО ГСК "ЮГОРИЯ" взыскано 38 500,00 руб. (п/п N 820 от 05.08.2016 г. АО ГСК "ЮГОРИЯ" перечислило денежные средства в размере 38 500,00 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 г. исковые требования удовлетворены с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 22 148,00 руб. (п/п N 880 от 18.08.2016 г. ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило денежные средства в размере 22 148,00 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"), Определением от 21.11.2016 г. с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 27 480,00 руб. судебных издержек на проезд и проживание представителя (п/п N 849265 от 23.01.2017 г. ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило денежные средства в размере 27 480,00 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 г. исковые требования удовлетворены с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 19 160,00 руб. (п/п N 984 от 12.04.2016 г. ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило денежные средства в размере 19 160,00 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 12 777,97 руб. (п/п N 265 от 07.06.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" перечислило денежные средства в размере 12 777,97 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 54 126,97 руб. (п/п N 65906 от 05.07.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства в размере 54 126,97 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 44 337,00 руб. (п/п N 44950 от 19.05.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства в размере 44 337,00 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 34 300,00 руб. (п/п N 397 от 22.06.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства в размере 34 300,00 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с ПАО "Росгосстрах" взыскано 29 870,00 руб. (п/п N 4160 от 20.10.2016 г. ПАО "Росгосстрах" перечислило денежные средства в размере 29 870,00 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с ПАО "Росгосстрах" взыскано 30 568,00 руб. (п/п N 43142 от 16.05.2016 г. ПАО "Росгосстрах" перечислило денежные средства в размере 30 568,00 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с ООО "ПСА" взыскано 21 363,06 руб. (п/п N 689 от 07.09.2016 г. ООО "ПСА" перечислило денежные средства в размере 21 363,06 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с ООО "ПСА" взыскано 21 363,06 руб. (п/п N 689 от 07.09.2016 г. ООО "ПСА" перечислило денежные средства в размере 21 363,06 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с САО "ВСК" взыскано 134 008,00 руб. (п/п N 122 от 29.06.2016 г. САО "ВСК" перечислило денежные средства в размере 134 008,00 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2017 г. исковые требования удовлетворены частично с ООО "ПСА" взыскано 121 726,60 руб. (п/п N 84753 от 18.05.2017 г. ООО "ПСА" перечислило денежные средства в размере 121 726,60 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис"); Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с ООО "ПСА" взыскано 17 316,16 руб. (п/п N 685 от 07.09.2016 г. ООО "ПСА" перечислило денежные средства в размере 17 316,16 руб. на расчётный счёт ООО "Проектный офис").

Так же картотека арбитражных дел содержит судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по делу N А40-6711/2016; А40-5843/2016; А40-45158/2016; А40-31276/2016; А40-8174/2016; А40-18482/2016; А40-19517/2016; А40-19517/2016; А40-31483/2016; А40-32504/2016; А40-31483/2016; А41-103692/2015; А55-1793/2017; А40-41052/2016; А40-22615/2016; А40-65611/2016; А54-1528/2016; А40-65964/2016; А40-38678/2016; А75-3622/2016; А60-5038/2016 и т.д.

Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте оказания услуг ООО "Проектный офис" со стороны исполнителя ООО "Концепт".

Суд первой инстанции указал, что аналогичная ситуация оценена в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-888/2020 от 22.10.2021 г., где суд установил массовость заявленных ООО "Проектный офис" исков и фактическое оказание услуг исполнителем (ООО "Страховое право").

Суд первой инстанции посчитал, что указанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Проектный офис" убытков по заявленным платежам, так как фактически услуги оказаны, а их оказание подтверждается многочисленными судебными актами.

Поскольку, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу действующего законодательства необходимыми условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков на стороне ООО "Проектный офис", не доказана.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, сам по себе факт отказа решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 г. по делу N А55-22500/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный офис" в связи с заявлением ООО "Концепт" о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о наличии таких убытков, поскольку иными доказательствами подтверждается реальность правоотношений ООО "Проектный офис" и ООО "Концепт" и отсутствие у арбитражного управляющего Голенцова Е.А. безусловных оснований для предъявления в этой связи каких-либо денежных требований ООО "Концепт", либо оспаривания платежей, произведенных в пользу указанного лица.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Предъявление требований в суд о взыскании дебиторской задолженности, судебное оспаривание сделок должника являются законными способами пополнения конкурсной массы. Однако, не всякий судебный спор может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если имеются обоснованные сведения о наличии встречного предоставления со стороны контрагента или сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что соответствующий судебный спор, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в указанном случае разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд первой инстанции сослался на подход, примененный в рамках аналогичного спора, в соответствии с которым, сам по себе факт отсутствия актов об оказании услуг при наличии иных, даже косвенных и выборочно имеющихся (с учетом значительного количества) доказательств их оказания, не может служить безусловным и бесспорным обстоятельством для вывода о неоказании такой услуги (решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по делу N А55-888/2020).

Из представленного самим заявителем (ООО "Проектный офис") расчета (л.д.55-60) следует, что большая часть 96 платежей (2/3) может быть соотнесена с обстоятельствами конкретных судебных споров. Отсутствие в отношении иных платежей простого способа идентификации судебного спора (с учетом возможности проведения части таких споров в судах общей юрисдикции) не может налагать на Голенцова Е.А., не являющегося стороной обязательства и не обладающего соответствующими документами, обязанность по доказыванию факта оказания ООО "Концепт" соответствующих услуг.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб ООО "Концепт" указано в отдельных судебных актах арбитражных судом, как лицо, которое оказывало юридические услуги ООО "Проектный офис" (решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-54960/2016; решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-8186/2016; решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-6822/2016; решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-717/2016 и др.).

Ссылка заявителей на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, не свидетельствует о наличии на стороне ООО "Проектный офис" убытков. Указанным судебным актом констатировано, прежде всего, намерение сторон договора процентного займа N 01-01/16-3 от 12.01.2016 заключенного между ООО "Проектный офис" и ООО "Концепт" его заключением создать искусственную задолженность в целях ущемления прав иных кредиторов, при этом суд пришел к выводу о том, что договор не исполнялся и не применил каких-либо последствий его недействительности. В то же время, в судебном акте не имеется выводов о том, что ООО "Концепт" не оказывались ООО "Проектный офис" юридические услуги, ссылка ООО "Концепт" на несколько судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения исков ООО "Проектный офис" к страховым компаниям (стр. 13 судебного акта) отклонена лишь в контексте того, что такая ссылка не опровергает транзитность иных платежей (ООО "Проектный офис" - ООО "ЦНЭ"/ООО "НЭК - ООО "Концепт" - ООО "Проектный офис").

В то же время, в определении Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 указано на подтверждаемое ООО "Проектный офис" (в лице конкурсного управляющего Денежкина Д.С.) фактическое совпадение штата сотрудников ООО "Концепт" и ООО "Страховое право" (стр. 11 судебного акта). При этом, как указано выше, в рамках судебного спора N А55-888/2020 фактическое оказание услуг исполнителем - ООО "Страховое право" было установлено (решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 по делу N А55-888/2020), а следовательно, с учетом совпадения штата, не имеется оснований полагать, что соответствующие услуги не оказывались и ООО "Концепт".

Указанное совпадение штата сотрудников объясняет и упомянутые заявителями апелляционных жалоб обстоятельства того, что лица, указанные представителями по перечисленным судебным делам (Евтеева Е.Ю., Марфин А.Ю., Раннева Ю.А.) являлись сотрудниками ООО "Страховое право".

Голенцов Е.А. указывал, что согласно выписке по расчётному счёту N 40701810200000007663 открытому ООО "Концепт" за период с 23.12.2015 г. по 04.08.2017 г. все указанные лица являлись штатными сотрудниками ООО "Концепт", которым выплачивалась заработная плата, компенсировались командировочные расходы, выдавались денежные средства на хозяйственные (почтовые) расходы. В представленных дополнениях к отзыву приведены подробные сведения о произведенных ООО "Концепт" платежах в пользу указанных и иных лиц, данные сведения не опровергнуты.

Совокупность перечисленных обстоятельств, сведения о характере деятельности ООО "Проектный офис", информация о тысячах судебных споров, связанных с взысканием страхового возмещения, в которых ООО "Проектный офис" занимало процессуальную позицию истца, наличие косвенных доказательств встречного исполнения, подробное указание оснований платежей в платежных документах, не дает оснований полагать, что Голенцов Е.А. имел достаточные основания для мотивированных сомнений в факте встречного предоставления со стороны ООО "Концепт" и должен был предпринять немедленные меры по возвращению денежных средств, неоднократно перечислявшихся должником ООО "Концепт" в период близкий к трехлетнему относительно даты введения в отношении ООО "Проектный офис" конкурсного производства, суммами, не превышающими 20 000 руб., со ссылкой на конкретные подробно поименованные в платежных документах обязательства.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с Голенцова Е.А. убытков.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение по ходатайству Голенцова Е.А. о прекращении производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции фактически констатировал отсутствие в данном случае оснований для прекращения производства по обособленному спору, что является правомерным, учитывая, что заявление ООО "Проектный офис" подано и принято к производству суда существенно ранее даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова