Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-16286/21 по делу N А71-7128/2021

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А71-7128//2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, ООО "УНИВИС": Богомягковой С. А., по паспорту, доверенности от 01.06.2021,

представителя ответчика, ИП Юшкова Всеволода Борисовича: Лунеговой В. П. по паспорту, доверенности от 20.02.2021;

от третьего лица, ООО "УК "М14", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2021 года по делу N А71-7128/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВИС" (ОГРН 1135902009627, ИНН 5902240610)

к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (ОГРН 306590226400012, ИНН 590201288005),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М 14" (ИНН 5902227070),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания, процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (ОГРН 306590226400012, ИНН 590201288005)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВИС" (ОГРН 1135902009627, ИНН 5902240610)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВИС" (далее - ООО "Унивис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (далее - ИП Юшков В.Б.) о взыскании задолженности по оплате услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, в сумме 529 266 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 15244 руб. 84 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М 14" (далее - ООО "УК "М 14").

Определением от 16.09.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Юшков В. Б. о взыскании с общества "Унивис" 176211 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021(резолютивная часть от 08.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества "Унивис", удовлетворить встречный иск предпринимателя. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 1005 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения первоначального иска. Считает, что надлежащим истцом/ ответчиком по делу является не принципал, а агент, действовавший от своего имени, хотя и за счет принципала, ссылаясь при этом на заключенный между ООО "УК "М 14" (заказчик) и ООО "Унивис" (исполнитель) договор N 106 от 02.10.2013 (далее - договор N 106), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, а также предоставить коммунальные услуги в нежилое помещение заказчика и в места общего пользования в режиме абонентского (постоянного) обслуживания; заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги и работы на условиях договора N 106 (пункт 1.1). В пункте 1.5 договора N 106 оговорено, что право владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями, находящимися в собственности ИП Юшкова В.Б., ИП Суторминой М.В. передано заказчику по агентскому договору. Следовательно, истец надлежащим образом уведомлен о том, что ООО "УК "М 14" действует не в собственном интересе, а как агент в интересах ответчика и ИП Суторминой М.В. с целью выполнения последними своих обязанностей по содержанию общего имущества здания. Ответчик делает вывод о том, что поскольку договор N 106 заключен ООО "УК "М 14" от своего имени, при этом, истцу раскрыт статус ООО "УК "М 14" по отношению к ответчику, то права и обязанности по договору N 106 возникли у ООО "УК "М 14". В частности, по договору N 106 у ООО "УК "М 14" возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества спорного здания в размере 37,64 руб. за один квадратный метр площади помещений заказчика в месяц (пункт 4.1.1 договора N 106). Таким образом, в результате заключения договора N 106 с ответчика снята обязанность по оплате услуг истца на условиях, утвержденных общим собранием собственников здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14. Одновременно выполнение этой обязанности возложено на ООО "УК "М 14". Впоследствии к договору N 106 сторонами в добровольном порядке подписано два дополнительных соглашения. Дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2013 предусматривает, что оплата за техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей, уборку МОП, уборку придомовой территории, вывоз бытового мусора, охрану общего имущества и др. Дополнительное соглашение N 2 от 19.04.2016 изменяет пункт 1.5 договора N 106. Истец в добровольном порядке заключил дополнительные соглашения N 1 и N 2, согласно которым уменьшен размер абонентской платы и к учету принят размер полезной, а не общей пощади помещений ответчика. Снижение платы обусловлено тем, что ООО "УК М14" несет часть расходов по содержанию общего имущества (крыша, лифты). Данные расходы ООО "УК М14" в силу п. 2.3 агентского договора возмещают собственники - ИП Юшков В.Б. и ИП Сутормина М.В. Необходимость несения расходов на постоянный ремонт крыши обусловлена ее изношенностью, которые влекут протечки кровли. Данные протечки наблюдаются с августа 2011 года (письмо N 07-01/8 от 21.11.2011). Материалами дела подтверждается, что ООО "УК М14" понесло расходы на ремонт крыши и обслуживание лифтов спорного здания в сумме 176 211 руб. 50 коп. Таким образом, несмотря на снижение размера платы по договору N 106, ответчик через своего агента (ООО "УК "М 14") в спорный период участвовал в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле.

Заявитель жалобы также полагает, что суд не дал оценку недобросовестному поведению истца и не применил ст. 1, ст. 10 ГК РФ, что также привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения первоначального иска. Считает, что взыскание с ответчика денежных средств, дополнительно к тому, что оплачено ООО "УК М 14", легализует недобросовестное и непоследовательное поведение истца. Сначала истец заключает дополнительное соглашение с ООО "УК М14", уменьшая плату за содержание общего имущества. В свою очередь, ООО "УК М14" (за счет ИП Юшкова В.Б., ИП Суторминой М.В.) осуществляет ремонт крыши. Однако в настоящее время истец взыскивает с ответчика денежные средства, представляющие разницу между платой, установленной протоколом общего собрания собственников от 01.10.2013, и платой, установленной в дополнительном соглашении N 1 от 02.10.2013. Следовательно, истец извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения: получает оплату от ООО "УК М 14" исходя из ставки 45 000 руб.; не несет расходы по содержанию общего имущества в части крыши и лифтов, потому что их несет ООО "УК М 14"; взыскивает денежные средства с ответчика и ИП Суторминой М.В. в нарушение существующих договоренностей между сторонами. Таким образом, по мнению ответчика, истцу должно быть отказано в иске в связи с злоупотреблением своими правами.

Ответчик считает, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, применил ст. 247 ГК РФ, не подлежащую применению, и не применил ст. 1102 ГК РФ, подлежащую применению. Полагает, что ответчик осуществил ремонт крыши и техническое обслуживание лифтов вследствие того, что истец как управляющая компания не выполнил эти обязанности. Поскольку истец, несмотря на неисполнение своих обязанностей, получил от собственников оплату в полном объеме, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет ответчика (ст. 1102 ГК РФ). Поэтому вопреки выводам суда первой инстанции встречный иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

От ООО "Унивис" поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2022 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Юшков В.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 2317 кв. м, расположенного на мансардном этаже в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 (50000/100000 доли в праве, второй собственник - ИП Сутормина М.В.).

01.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание собственников административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, на котором управляющей организацией было выбрано ООО "Унивис", а также утверждены расходы на техническое обслуживание здания (37,64 руб. /кв. м в месяц).

Направленный ООО "Унивис" договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания N 99/2 от 02.10.2013ИП Юшковым В.Б. не подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Унивис" в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года оказывало услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14.

По расчету истца за указанный период общая стоимость оказанных услуг составила 1 001 726 руб. 68 коп.

Третьим лицом, ООО "УК "М 14", на основании агентского договора N 1/2012 от 15.09.2021, заключенного с ИП Юшковым В.Б, услуги истца оплачены на общую сумму 472500 руб. Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика составила 529266 руб. 58 коп.

Уклонение ответчика от возмещения указанных расходов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Юшковым В.Б. понесены расходы на содержание общего имущества спорного здания в размере 176211 руб. 50 коп., а именно расходы по ликвидации последствий затопления, ремонт крыши, изготовление и установка противопожарной лестницы, техническое обслуживание лифтов. Ссылаясь на то, что указанные расходы должны быть возложены на ООО "Унивис", как организацию уполномоченную на обслуживание спорного административного здания, ИП Юшков В.Б. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 176211 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 6, статей 209, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 158, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Факт нахождения нежилых помещений, принадлежавших в спорный период ответчику на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет истец, а также факт оказания последним услуг по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в данном здании в спорный период установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение понесенных истцом затрат в материалы дела представлены: договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 61-1205-М от 01.10.2013, договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 205403915-2019/ТКО от 14.09.2019, договор оказания услуг N 4/12 от 26.02.2014; договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания N 106 от 02.10.2013; акты об оказанных услугах; отчеты агента, выставленные ресурсоснабжающими организациями истцу счета-фактуры.

Размер стоимости оказанных услуг по обеспечению технического обслуживания административного здания определен истцом с применением ставки - 37,64 руб./кв. м, установленной решением общего собрания собственников помещений здания с учетом площади принадлежащего ответчику помещения - 2317 кв. м (1/2 доли в праве). Расчет истца признан судом первой инстанции обоснованным. Расчет расходов на оплату коммунальных услуг произведен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту полезная площадь нежилых помещений, принадлежащих ИП Юшкову В.Б. и ИП Суторминой М.В., составляет 1651,9 кв. м, исходя из которой ответчик должен нести расходы на оплату услуг.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия

Согласно выписке из ЕГРП ответчик является правообладателем нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 общей площадью 2317 кв. м. Данная запись в ЕГРП на момент рассмотрения иска не аннулирована и никем не оспорена (иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно установил, что площадь принадлежащих ответчику помещений правомерно определена истцом на основании данных ЕГРП.

Судом также отклонены возражения ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания не может превышать 45 000 руб. в месяц в связи с заключением между ИП Юшковым В.Б., ИП Суторминой М.В. и ООО "УК "М 14" агентского договора N 1/2012 от 15.09.2012, а также договора об оказании услуг по обеспечения технического и коммунального обслуживания административного здания N 106 от 02.10.2013 года между ООО "Унивис" и ООО "УК "М14".

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Общим собранием собственников, которое является обязательным, в том числе и для ответчика, утверждены расходы на техническое обслуживание здания в размере 37,64 руб./кв. м в месяц.

Размер обязательств, который приняла на себя ООО "УК "М14" по договору N 106 от 02.10.2013 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему, меньше, чем размер расходов собственников, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в здании.

Тот факт, что договором между истцом и ООО "УК "М14" предусмотрена компенсация части расходов собственника нежилого помещения (ответчика) по техническому обслуживанию здания и предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, от обязанности по оплате данных расходов в оставшейся части, которая возложена на него в силу закона (статьи 209, 210, 249 ГК РФ).

Как установлено судом, при расчете размера задолженности ответчика платежи, поступившие от ООО "УК "М14", истцом учтены, что ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Правомерно отклонено судом первой инстанции и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате услуг за апрель 2018 года.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в оставшейся части, задолженность в сумме 1 127 669 руб. 36 коп. обоснованно взыскана с ИП Юшкова В.Б. в пользу ООО "Унивис".

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ИП Юшковым В.Б. исполнения денежного обязательства, судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 15 244 руб. 84 коп. за период с 31.10.2019 по 27.04.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя встречный иск, ИП Юшков В.Б. указал, что им выполнены работы по содержанию общего имущества, в том числе по ликвидации последствий затопления, ремонт крыши, изготовление и установка противопожарной лестницы, техническое обслуживание лифтов, на общую сумму 176211 руб. 50 коп. По мнению истца по встречному иску указанные расходы должны быть возложены на ООО "Унивис", как организацию уполномоченную на обслуживание спорного административного здания, следовательно, являются неосновательным обогащением последнего.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Унивис" привлечен собственниками для обслуживания здания по ул. Монастырская, 14 в части конкретного перечня услуг, объем которых определяется расчетом абонентской платы, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений 5-этажного здания, расположенного по ул. Монастырской, 14 в Ленинском районе г. Перми от 01.10.2013.

Так основные условия договора с ООО "Унивис" на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества утверждены путем голосования по вопросу 8 повестки дня.

Перечень и объем работ, которые ООО "Унивис" должен исполнять в рамках этого договора, ограничивается абонентской платой, что прямо указано в п. 3.1. условий договора, согласно которому, указанные в п. 2.1. Договора работы и услуги, выполняются Исполнителем в рамках абонентского обслуживания в объеме и порядке, которые определяются суммой соответствующей статьи расходов, согласованной сторонами в Приложении N 1 к Договору (Расчет абонентской платы), являющемся неотъемлемой частью Договора. Приложение N 1 к договору (Расчет абонентской платы) утверждено решением по вопросу N 9 повестки дня.

Следовательно, объем обязательств, которые должно выполнить ООО "Унивис", определен Приложением N 1 (Расчетом абонентской платы).

В перечень обязательств, предусмотренных абонентской платой, которые должно выполнять ООО "Унивис", включено оказание следующих услуг: эксплуатация систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, проверка общедомовых приборов учета воды и тепла, обслуживание электроосвещения общего имущества, уборка прилегающей территории, мест общего пользования, вывоз и утилизация ТБО, аварийно-диспетчерская работа, обеспечение безопасности в здании (охрана, огнетушители, контроль).

Объем услуг по статьям расходов "эксплуатации лифтов" и "текущий ремонту" определена в размере 0,00 руб.

Таким образом, оплата, взымаемая ООО "Унивис" с собственников помещений административного здания по ул. Монастырской, 14, не предусматривает выполнение обязательств по проведению ремонтных работ и обслуживанию лифтов.

Предприниматель ссылается на переписку о наличии протечек.

Согласно доводам ИП Юшкова В. Б. протечки кровли не прекращаются с 2015 года.

При этом необходимо учесть следующие обстоятельства:

В период 2012-2013 годов ИП Юшковым В.Б. произведена реконструкция 6 этажа. Были произведены работы по разбору кровли, наращиванию стен и устройству новой кровли. Согласие собственников на проведение получено не было. Изменение в ЕГРН внесены 21.0 3.2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-32820/2017 от 28.12.2017.

В связи с тем, что работы проводились без согласия всех собственников, договор на выполнение работ не заключался. Гарантийный срок не устанавливался.

По общему правилу, в силу прямого указания закона согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в результате строительных работ составляет 5 лет. Следовательно, до июля 2018 года за недостатки, которые возникают в процессе эксплуатации объекта строительства (реконструкции) ответственность несет Исполнитель работ, которым являлся ИП Юшков В.Б.

Однако, в период гарантийной эксплуатации ИП Юшков В.Б. не производил работ по качественному устранению недостатков, допущенных им же при реконструкции 6 этажа, что и подтверждает представитель ИП Юшкова В.Б. говоря о том, что протечки с 2015 года, надлежащим образом, не устранялись.

Кроме того, в 2015 году ИП Юшков В.Б. обращался к Совету Дома с заявлением о компенсации расходов на ремонт кровли. Однако, учитывая, что гарантийный срок не истек, а также тот факт, что лицо, которому причинен вред (Юшков как собственник) и должник (Юшков как подрядчик) совпадают в одном лице, Совет дома в компенсации расходов отказал, что подтверждается решением от 09.09.2015 N 40.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, в пункте 1 Постановления N 64 установлена необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 64 режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В данном случае, из материалов дела не следует, что указанные ИП Юшковым В.Б. ремонтные работы проведены на основании решения собственников помещений административного здания, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании, и принимая во внимание отсутствие такого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Ссылки ответчика на наличие договора между истцом и ООО "УК "М-14" и необходимость применения ст. 1005 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку на основании положений норм статей 210, 249 ГК РФ ответчик обязан нести бремя расходов на техническое и коммунальное обслуживание общего имущества, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ООО "УК "М-14" по внесению платы за техническое и коммунальное обслуживание перед оказывающим их обществом "Унивис". Однако, между ООО "УК М-14" и ООО "Унивис" заключен договор N 106 об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику, который в силу статей 420, 307, 309 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательств ООО "УК М-14" перед ООО "Унивис" по оплате оказанных услуг.

Размер обязательств, который приняло на себя ООО "УК М-14" согласно договору N 106, меньше размера обязательств собственника по оплате услуг, оказываемых ООО "Унивис".

Так, согласно дополнительным соглашениям N N 1,2 к договору N 106 ООО "УК М 14" обязалось оплачивать услуги, оказываемые ООО "Унивис" в размере 45 000 руб. в отношении помещений площадью 1651,9, кв.м., в то время, как в долевой собственности ответчика и ИП Суторминой М.В. находятся помещения общей площадью 2 317,0 кв.м. ООО "Унивис" лишено права обязать ООО "УК М-14" принять на себя обязательства в большем объеме.

Таким образом, в данном случае реализация ООО "УК М-14" права о самостоятельном заключении им договора с ООО "Унивис" свидетельствует о добровольном принятии ООО "УК М-14" обязанности исполнять в пользу третьего лица (ООО "Унивис") обязательства собственника по несению соответствующих расходов частично.

Как следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, ООО "УК М-14" обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период выполнило в соответствии с условиями заключенного договора.

При расчете суммы иска к ответчику истцом учтены платежи, поступившие от третьего лица ООО "УК М-14". Иск предъявлен на сумму разницы между стоимостью оказанных услуг, рассчитанной пропорционально доле собственника и стоимостью услуг, оплаченной третьим лицом (ООО "УК М-14") согласно заключенному договору N 106.

Аналогичный подход отражен в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом ВС РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт наличия заключенного договора между истцом и третьим лицом (ООО УК М-14) исключает обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества, не обоснованы.

Кроме того, отсутствуют основания для применения cт. 1005 ГК РФ, поскольку истец не имеет претензий к ООО "УК M - l4", вытекающих из договора N 106.

Все собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества офисного здания соразмерно своей доле, то есть пропорционально площади помещений находящейся (зарегистрированной) в их собственности. Право собственности отдельного собственника подтверждается государственной регистрацией. Документом, подтверждающим право собственности отдельного собственника, является выписка из ЕГРП. Согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит доля в размере 1/2 нежилого помещения, общей площадью 2 317,0 кв.м. Именно размером этой доли ответчик голосует при проведении общих собраний собственников (без учета полезности площади). Следовательно, и бремя расходов на содержание общего имущества подлежит расчету исходя из площади помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на полезность площади помещений, принадлежащих ответчику, не состоятельна.

Вопреки доводам ответчика, совокупность условий для взыскания с общества "Унивис" неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ им не доказана.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая, что ООО "Унивис" оказывает услуги по техническому содержанию общего имущества в рамках абонентской платы, наличие обогащения на стороне ООО "Унивис" за счет ИП Юшкова В.Б. отсутствует, так как расходы на ремонт крыши и обслуживание лифтов, которые понес ИП Юшков В.Б., не являются обязательством ООО "Унивис".

Следовательно, наличие неосновательного обогащения за счет ИП Юшкова В.Б. отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. С учетом изложенного решение суда от 13.10.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года по делу N А71-7128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.В. Бородулина