Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

г. Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (N 07АП-3445/20 (25)), общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (N 07АП-3445/20 (26)) на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича

о признании недействительными сделками договор цессии N 22-844/2019/19-716ц от 19.08.2019, заключенного между ООО "Юргинский машзавод" и акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт материалов", заявление (уведомление) N Д-1572 от 12.11.2019 о зачете встречных однородных требований и применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак".

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.04.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ", должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением от 18.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович (далее - конкурсный управляющий Кузнецов А.А.).

Определением от 10.09.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.А. о признании недействительными сделками договор цессии N 22-844/2019/19-716ц от 19.08.2019, заключенный между ООО "Юргинский машзавод" и акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - АО ЦНИИМ), заявление (уведомление) N Д-15722 от 12.11.2019 о зачете встречных однородных требований и применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗУ").

Определением от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) Арбитражный суд Кемеровской области: - признал недействительной сделкой договор цессии N 22-844/2019/19-716ц от 19.08.2019, заключенный между ООО "ЮМЗ" и АО "ЦНИИМ" на сумму 2 125 816,02 рублей; - признал недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО "ЮМЗ" и АО "ЦНИИМ", проведенный на основании заявления АО "ЦНИИМ" N Д-1572 от 12.11.2019 о зачете встречных однородных требований; - восстановил задолженность ООО "ЮМЗ" перед АО "ЦНИИМ" на сумму 2 125 816,02 рублей; - восстановил задолженность ООО "ЧТЗУ" перед ООО "ЮМЗ" в сумме 2 125 816,02 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦНИИМ" и ООО "ЧТЗУ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "ЦНИИМ" указывает на то, что одного факта оказания предпочтения недостаточно для признания сделки недействительной. Заключение договора цессии и уведомления состоялось в качестве единой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает на отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. АО "ЦНИИМ" не имело встречных обязательств перед должником по оплате задолженности.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЧТЗУ" также считает, что сделка совершена без предпочтения перед кредитором, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий Кузнецов А.А. возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ, протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

От АО "ЦНИИМ" поступило ходатайство об отложении, мотивированное отказом в участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку АО "ЦНИИМ" доводы по существу спора изложены в апелляционной жалобе, не указаны какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие участию в настоящем судебном заседании, также не указаны процессуальные действия, которые АО "ЦНИИМ" был намерен осуществить в судебном заседании.

Кроме того, отложение судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 19.08.2018 между ООО "Юргинский машзавод" (Цедент) и АО "ЦНИИМ" (Цессионарий) заключен договор цессии N 22-844/2019/19-716ц, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (Должник) по договору N 17-640у от 05.05.2017, заключенному между Цедентом и Должником (п. 1.1. договора цессии) в размере 2 125 816,02 рублей (пункт 1.2. договора цессии).

В пункте 2.2. договора цессии стороны согласовали, что в счет оплаты уступаемого права (требования) Цедента к Должнику, Цессионарий производит зачет задолженности Цедента на сумму 2 125 816,02 рублей, в том числе:

- по договору N 5364 от 21.10.2013 на сумму 1 739 473,43 рубля (размер долга цедента перед цессионарием подтвержден решением Арбитражного суда по делу N А27-20334/2015);

- по договору N 5366 от 25.11.2013 частично в счет суммы основного долга в размере 386 342,59 рубля (размер долга цедента перед цессионарием подтвержден решение Арбитражного суда Кемеровской области по N А27-20334/15).

В соответствии с согласованными условиями, АО "ЦНИИМ" направило в адрес ООО "ЮМЗ" заявление N Д-1572 от 12.11.2019 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 125 816,02 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате вышеуказанных сделок отдельному кредитору - АО "ЦНИИМ", было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совершения сделки с предпочтением при наличии неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в условиях неосведомленности о неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление о признании ООО "Юргинский машзавод" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 03.04.2019. Дата заключения договора цессии - 19.08.2019, дата зачета - 12.11.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На дату проведения зачета (12.11.2019) у ООО "ЮМЗ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- определением арбитражного суда от 03.07.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮМЗ" включены требования ФНС России в размере 770 918 985,93 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 323 666 069,02 рублей. Задолженность возникла за 2015-2019 годы;

- определением арбитражного суда от 25.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮМЗ" включены требования ООО "Метрологическая лаборатория" в размере 1 382 771,49 рубль. Задолженность подтверждена вступившим 29.08.2017 в законную силу решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10150/2017;

- определением арбитражного суда от 18.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮМЗ" включены требования ООО "Сервисный центр "СибЭнергоРесурс" в размере 2 990 578,35 рублей. Задолженность подтверждена вступившим 06.11.2018 в законную силу решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9283/2018, вступившим в законную силу решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3916/2018.

Таким образом, за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, у должника уже имелась многомиллионная задолженность, которая не была погашена на момент заключения оспариваемой сделки и послужила основанием для признания должника банкротом.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, информацию о наличии имеющейся многомиллионной задолженности, АО "ЦНИИМ", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить из открытых источников.

Так, в открытых источниках и СМИ имелось достаточное количество сведений, позволяющих сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности:

- на сайте Федресурс https://fedresurs.ru/ были опубликованы сообщения N 03225302 от 02.07.2018, N 03244543 от 12.07.2018, N 03553605 от 19.12.2018, N 03640094 от 25.01.2019, 03640164 от 28.01.2019, 03640736 от 29.01.2019 с намерением кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

- согласно сведениям картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ за период с 2017 года по 2019 год к ООО "ЮМЗ" было предъявлено более 250 исковых заявлений на общую сумму 4 876 704 790 рублей (пункт 12 Постановления N 63).

- согласно сведениям Банка данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/ в отношении Должника имеется более 2500 записей о возбужденных исполнительных производствах.

- в информационно-телекоммуникационная сети Интернет были опубликованы сведения об ограничении поставок газа из-за долгов ("Газпром" ограничил поставку газа на "ЮМЗ" из-за долгов" https://oilcapital.ru/news/companies/20-04-2018/gazprom-ogranichil-postavku-gaza-na-yurginskiy-mashzavod-iz-za-dolgov), о задолженности по заработной плате перед работниками должника (https://git42.rostrud.gov.ru/news/690210.html).

Погашение задолженности перед АО "ЦНИИМ", сформировавшейся 24.09.2014 и 25.06.2014 (даты подписания актов по договорам), посредством заключения договора цессии от 19.08.2019 и последующего зачета совершено спустя почти 5 лет после образования задолженности.

Поэтому просрочка в погашении в промежутке 5 лет делает невозможным признание оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, задолженность Цедента перед АО "ЦНИИМ" была взыскана решением арбитражного суда в 2016 году и до даты совершения зачета не исполнено.

Таким образом, АО "ЦНИИМ" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

При наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов было погашено обязательство перед АО "ЦНИИМ", что следует квалифицировать как совершение сделки с предпочтением.

Преимущество АО "ЦНИИМ" выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на общую сумму 2 125 816,02 рублей вне рамок дела о банкротстве, при наличии на дату оспариваемых сделок иной кредиторской задолженности второй и третьей очереди.

В процедуре банкротства задолженность кредитора АО "ЦНИИМ" не была бы погашена в преимущественном порядке и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о банкротстве.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок АО "ЦНИИМ" получило удовлетворение требований на общую сумму 2 125 816,02 рублей во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности и, установленной Законом о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ

С учетом изложенного, были установлены обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Постановления N 63, изложенным в пункте 25, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора стороны не заявляли об отсутствии обязательств по которым проводился зачет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "ЦНИИМ" перед ООО "ЮМЗ" и задолженность ООО "ЮМЗ" перед АО "ЦНИИМ" в общем размере 2 125 816,02 рублей.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЧТЗУ" не оплатило государственную пошлину, 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов", общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова