Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1556/22 по делу N А41-46753/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-46753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-46753/21 по исковому заявлению ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к ООО "Медицинские технологии" о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства,

при участии в заседании:

от истца - Арутюнова Л.Г., доверенность от 10.01.2022 N 05.04.04/2022, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Медицинские технологии" о взыскании штрафа по государственному контракту от 14 апреля 2020 года N 151659-20 в размере 1 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, заказчик) и ООО "Медицинские технологии" (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт от 14 апреля 2020 года N 151659-20 (далее - контракт) на поставку клапанных систем и увлажнителей, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку клапанных систем и увлажнителей в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по контракту.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что его цена составляет 27 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, - при поставке товара поставщик вместе с товаром представляет получателю следующую документацию:

а) счет-фактуру (при необходимости);

б) акт приема-передачи товара (приложение N 9 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для получателя, один экземпляр для поставщика);

в) копии регистрационных удостоверений на товар;

г) копию документа, подтверждающего соответствие товара контракту, выданного уполномоченными лицами (декларация соответствия);

д) сведения, необходимые для работы с товаром, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида товара (в случае если это было предусмотрено техническими требованиями к товару и (или) техническим заданием);

е) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке;

ж) гарантию поставщика на товар, оформленную в виде отдельного документа;

з) обеспечение гарантийных обязательств в размере 7 % от начальной (максимальной) цены контракта на срок действия гарантийных обязательств на весь товар с учетом даты поставки первой и последней единицы товара - в момент осуществления поставки последней единицы товара.

В случае нарушения данного условия поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.7 контракта.

В силу пункта 10.1 контракта, - в порядке пункта 5.3 контракта подлежит предоставлению обеспечение гарантийных обязательств в размере 7 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 890 000 рублей, путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу подпункта "б" пункта 11.7 контракта, - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа равен 5 % от цены контракта.

Согласно акту приема-передачи товара от 08 июля 2020 года, товар по контракту поставлен ответчиком 25 июня 2020 года, в связи с чем в соответствии с условиями контракта банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком 25 июня 2020 года.

Из текста искового заявления следует, что банковская гарантия предоставлена ответчиком 12 февраля 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом "з" пункта 5.3 контракта.

В связи с этими обстоятельствами, согласно правовой позиции истца, за нарушение установленного срока с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный на основании пункта 11.7 контракта в размере 1 350 000 рублей.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указано выше, истец просил взыскать штраф по контракту, рассчитанный на основании пункта 11.7 контракта, за нарушение срока предоставления документов, указанных в пункте 5.3 контракта, а именно - обеспечения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, в пункте 5.3 контракта, в силу которого ответчик обязан был предоставить обеспечение гарантийных обязательств в момент осуществления поставки последней единицы товара, не указано, за какое именно нарушение пункта 5.3 (за непредоставление соответствующих документов, за просрочку их предоставления или иное ненадлежащее исполнение) поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.7.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25 декабря 2018 года N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 305-ЭС19-22653 и от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489, - при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Пунктом 11.7 контракта, на который имеется ссылка в пункте 5.3 контракта, предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательств поставщиком пунктом 11.6 контракта предусмотрено взыскание пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по этапу, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем обязательство по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта о просрочке исполнения которого заявляет истец, не имеет стоимостного выражения.

При этом пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей включительно (подпункт "б" пункта 11.8 с учетом установленной цены контракта в указанном диапазоне).

Исходя из системной связи пунктов 5.3, 11.6, 11.7, 11.8 контракта с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф, предусмотренный пунктом 11.7, подлежит начислению в случае, если поставщиком допущено нарушение пункта 5.3, не связанное с просрочкой предоставления соответствующих документов.

Однако, как указано выше, нарушение, за которое истец просил взыскать штраф, выражено в нарушении именно срока исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Следовательно, пункт 11.7 контракта, предусматривающий штраф за нарушение обязательств за исключением просрочки исполнения, не может быть применен в настоящем случае.

Равным образом не может быть применен и пункт 11.6 контракта, предусматривающий начисление пени за каждый день просрочки, определяемой от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, поскольку обязательство по предоставлению документов, указанных в пункте 5.3 контракта, не имеет стоимостного выражения, что исключает возможность расчета пени по формуле, предусмотренной пунктом 11.6 контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 305-ЭС19-22653 и от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае штраф подлежит начислению на основании пункта 11.8 контракта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем суд полагает, что указанный штраф подлежит списанию.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, - начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Как указано выше, акт приема-передачи товара по контракту подписан сторонами 08 июля 2020 года, размер штрафа с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств не превышает 5 % цены контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию штраф подлежит списанию на основании Правил N 783 и не может быть взыскан с ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что в силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Вместе с тем, в подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика, как установлено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 783.

Акт приема-передачи товара сторонами подписан 08 июля 2020 года, размер штрафа с учетом изложенного не превышает 5 % цены контракта.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию штраф подлежит списанию на основании Правил N 783 и не может быть взыскан с ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-46753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина