Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 18АП-1230/22 по делу N А76-14229/2020

г. Челябинск

17 февраля 2022 г.

Дело N А76-14229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-14229/2020 об оспаривании решения собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

Лопатин Игорь Иванович (паспорт);

представитель Терновского Игоря Анатольевича - Зименко И.Г. (паспорт, доверенность от 13.10.2020, срок действия 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 по заявлению кредитора Терновского И.А. возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

Единственный участник общества Лопатин Игорь Иванович (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 116450), в котором просит:

- признать действия временного управляющего Крестовских Е.В. по проведению первого собрания незаконным,

- признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лопатин И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени проведения первого собрания как участник должника. В обоснование доводов указал, что одинаковые дата 07.09.2021 и время отправки 12:27, одинаковая масса 20г, одинаковая стоимость 56.00 рублей свидетельствуют о том, что в заказных почтовых отправлениях от 07.09.2021 N 45630062729446 (Лопатину И.И.) и N 45630062729453 (ООО "Капитал Строй") содержались одинаковые документы, среди которых отсутствовало уведомление N 98 от 06.09.2021 о проведении первого собрания кредиторов, так как при наличии данного уведомления в одном из почтовых отправлений их масса была бы разная. Следовательно, из представленных конкурсным управляющим документов без описи вложения заказного почтового отправления от 07.09.2021 N 45630062729446 (Лопатину И.И.) нельзя утверждать бесспорно о надлежащем извещении Лопатина И.И. о проведении первого собрания кредиторов. Считает, что поскольку анализ составлен только 22.09.2021, следовательно, временный управляющий не мог 06.09.2021 назначить дату первого собрания кредиторов с повесткой, указанной в уведомление N 98 от 06.09.2021 и отправить 07.09.2021 уведомление N 98 Лопатину И.И.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, поскольку часть имеются в материалах дела; относительно остальных суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку данные документы заблаговременно не направлены всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Терновского И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Капитал Строй", по результатам которого приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

4. Определить для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Крестовских Елены Викторовны, члена Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

5. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

6. Определить место проведения собраний кредиторов по адресу: г.

Челябинск, ул. Герцена, д. 5, пом. 2, каб. 1.

Ссылаясь на то, что Лопатин И.И. не был уведомлен временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (п. 3 ст. 72, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства; об определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных законом вопросов.

Из материалов дела следует, что в первом собрании кредиторов ООО "Капитал Строй" принял участие и голосовал по всем вопросам повестки дня конкурсный кредитор Терновский И.А., обладающий 100% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса на дату проведения собрания кредиторов.

Оспариваемые решения собрания кредиторов от 08.10.2021 принято кворумом кредиторов в пределах компетенции собрания.

В силу п. 1 ст. 13 названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 14 собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "Капитал Строй" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.09.2021 размещено сообщение за N 7384910 о проведении первого собрания кредиторов должника с указанием даты первого собрания кредиторов, места проведения собрания, повестки дня.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

Кроме того, уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов были направлены временным управляющим Лопатину И.И. почтовыми отправлениями, в том числе:

1) 07.09.2021 в адрес Лопатина И.И. по месту регистрации: 454025, г.

Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37, кв. 41, были направлены уведомление о проведении первого собрания кредиторов (исх. N 98 от 06.09.2021), уведомление о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Капитал Строй" с приложением бюллетеня (исх. N 97 от 06.09.2021). Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 45630062729446 не было получено адресатом и выслано обратно отправителю 09.10.2021.

2) 23.09.2021 в адрес должника по юридическому адресу: 454138, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Комсомольский, 41Г, пом. 2, было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов (исх. N 107/5 от 22.09.2021). Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 45632044695282 не было получено адресатом и выслано обратно отправителю 27.10.2021.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам - например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания по адресу: Челябинск, пр. Ленина, 79Б, кабинет 109, возражений против проведения собрания по указанному адресу не заявили.

Судом также отмечено, что Лопатин И.И., как руководитель и как единственный участник должника, действуя разумно и добросовестно, обладая сведениями о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной корреспонденции обществу по юридическому адресу и ему лично по адресу регистрации.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных конкурсным управляющим документов без описи вложения заказного почтового отправления от 07.09.2021 N 45630062729446 (Лопатину И.И.) нельзя утверждать бесспорно о надлежащем извещении Лопатина И.И. о проведении первого собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что уведомление о проведения первого собрания кредиторов было направлено в адрес должника, руководителем и единственным участником которого является Лопатин И.И. Также сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ в установленные сроки. Поэтому отсутствие бесспорных доказательств направления уведомления по адресу регистрации Лопатина И.И. 07.09.2021 в данном случае не является грубым нарушением прав заявителя, повлекшим невозможность его участия в первом собрании кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводов о нарушении пределов компетенции никем из участвующих в деле лиц не заявлено, решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку анализ составлен только 22.09.2021, следовательно, временный управляющий не мог 06.09.2021 назначить дату первого собрания кредиторов с повесткой, указанной в уведомление N 98 от 06.09.2021 и отправить 07.09.2021 уведомление N 98 Лопатину И.И., отклоняется, поскольку как установлено выше, сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника в ЕФРБ размещено 23.09.2021, само собрание состоялось 08.10.2021, то есть после составления управляющим анализа 23.09.2021.

Из обстоятельств дела следует, что в сообщении в ЕФРС сведений о банкротстве 23.09.2021 за N 7384910 указано, что ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, может быть осуществлено участниками собрания кредиторов в ходе регистрации или с 01.10.2021 в рабочие дни по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 72, оф. 136, по предварительной договоренности по телефону +73519040950. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами собрания, в том числе и с финансовым анализом. Из протокола первого собрания кредиторов от 08.10.2021 следует, что при обсуждении повестки по первому вопросу временный управляющий доложил, в том числе о финансовом анализе должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность ознакомления с данным документом до проведения собрания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он намеревался погасить требования кредиторов, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что права Лопатина И.И. на участие в собрании не были нарушены; требование ст. 15 Закона о банкротстве, не нарушены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-14229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева