Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-73/22 по делу N А40-48773/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-48773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ивеко Руссия" и Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-48773/20 принятому

по заявлению ООО "Ивеко Руссия" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Акбаев М.А. по доверенности от 10.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Руссия" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 04.09.2020 N 13-12/02287.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЦАТ судебных расходов в размере 511 484 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 с таможни в пользу Заявителя взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны по делу обжаловали его в апелляционном порядке.

Центральная акцизная таможня просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение просил отменить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалоб и пояснения представителя таможни, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании судебных расходов Заявитель указал на то, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций Общество понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 511 484 рублей 26 копеек.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг и сложности спора.

Коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, суд исходил из того, сумма в размере 150 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

ЦАТ заявляет ошибочный довод о необходимости исключении из состава и стоимости услуг судебного представителя определенных действий, поскольку в сумму судебных издержек включены услуги, которые не являются расходами, относимыми к категории судебных, а именно: анализ ответа таможенного органа, анализа апелляционной жалобы, анализ кассационной жалобы.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума ВС Суда РФ от 21.01.2016 N1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, заявленная к взысканию стоимость услуг судебного представителя полностью подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку факт несения расходов заявителем установлен материалами дела и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие несения данных расходов стороной, а также их чрезмерный размер.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-48773/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов