Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-21577/21 по делу N А65-9589/2021

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А65-9589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу единственного участника ООО "Арматекс" Тарасова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс", ИНН 1655351675, ОГРН 1161690069628

при участии в судебном заседании: представитель Тарасова О.В. - Бубнов Р.Г., доверенность от 02.02.2022.

представитель ООО "Альт-Стар" - Кабаченко М.А., доверенность от 07.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 на основании заявления ООО "Научно-производственная фирма "Мир" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 заявление ООО "Научно-производственная фирма "Мир" признано обоснованным, в отношении ООО "Арматекс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры наблюдения Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 30.11.2021 следующего содержания:

"в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" о прекращении производства по делу N А65-9589/2021 отказать.

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Арматекс", г.Казань (ИНН 1655351675, ОГРН 1161690069628) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Арматекс", г.Казань (ИНН 1655351675, ОГРН 1161690069628) на временного управляющего должником Чеплякова Григория Германовича (ИНН 165715431365), почтовый адрес 420049, г. Казань, а/я 77, являющегося членом СРО Союз "АУ "Правосознание".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс", г.Казань (ИНН 1655351675, ОГРН 1161690069628) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир", г.Казань (ИНН 1648046293, ОГРН 1171690077415) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс", г.Казань на 11.05.2022 года на 12 часов 40 минут по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная д.40, зал судебных заседаний 3.01 (3 этаж).".

Единственный участник ООО "Арматекс" Тарасов Олег Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ООО "Альт-Стар" не возражал против ее удолетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица МРИ ФНС N 18 по РТ 24.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1161690069628, ИНН должника 1655351675. Местонахождение должника (адрес): 420000, РТ, г. Казань, ул. Парижской коммуны, д.6, офис 12.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о банкротстве опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.07.2021.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО "Арматекс", проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим Чепляковым Григорием Германовичем, сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника. Ущерб, нанесенный ООО "Арматекс" вышеуказанными сделками (которые могут быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом), составил (по предварительным оценкам временного управляющего) более 20 432 658,12 рублей.

Временным управляющим была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "АРМАТЕКС".

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Арматекс", проведенной в процедуре наблюдения были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Арматекс".

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Арматекс".

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, восстановить платежеспособность должника невозможно; деятельность не ведется, целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, при условии дальнейшего оспаривания сделок Должника и поступления денежных средств по оспоренным сделкам в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир", г.Казань (ИНН 1648046293, ОГРН 1171690077415) в размере 12 566 210 рублей 12 копеек основного долга, 7 866 448 рублей неустойки.

Также судом первой инстанции указано, что временным управляющим 10.09.2021 было опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведение собрания кредиторов должника. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-9589/2021 от 14 сентября 2021 года (дата публикации: 16.09.2021 г.) были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Арматекс", г.Казань (ИНН 1655351675, ОГРН 1161690069628) проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" до рассмотрения по существу требования ООО "Альт-Стар" (ИНН 1655399130) о включении в реестр требований кредиторов должника."

Сообщением от 22.10.2021 временным управляющим повторно опубликовано сообщение о проведении первого собрании кредиторов, однако, ввиду необходимой вакцинации временного управляющего от COVID-19, собрание перенесено на более позднюю дату (08.11.2021).

Как указано судом первой инстанции, 08.11.2021 был совершен выезд помощником арбитражного управляющего для повторного уведомления о невозможности проведения собрания, однако, было установлено, что никто из кредиторов для участия в собрании не явился.

Таким образом. как установил суд первой инстанции, первое собрание кредиторов должника не было проведено.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 23.04.2021 в связи с чем семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве должника на дату проведения судом первой инстанции судебного заседания истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должником требования по денежным обязательствам, включенные в реестр требований кредиторов должника (12 566 210 рублей 12 копеек основного долга, 7 866 448 рублей неустойки) не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая результаты, изложенные в отчете временного управляющего, не опровергнутые посредством допустимых доказательств, в том числе посредством финансово-экономической экспертизы, раскрытые сведения о финансовом положении должника, отсутствием доказательств погашения требований кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не представлением плана внешнего управления, на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Отклоняя ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что заявителем по делу ООО "НПФ "МИР" представлено в материалы дела письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, представлено платежное поручение N 46 от 18.11.2021 о перечисление на депозит суда 170000 руб. на финансирование процедуры.

Также суд первой инстанции в порядке, установленном пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего временного управляющего должника Чеплякова Григория Германовича члена СРО Союз "АУ "Правосознание".

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что в отсутствие решения собрания кредиторов о введении следующей процедуры банкротства, а также невозможности отложения рассмотрения дела в пределах вышеуказанного срока, арбитражный суд вводит в отношении должника финансовое оздоровление только при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, внешнее управление - при отсутствии вышеуказанных оснований для введения финансового оздоровления, а также при наличии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а при отсутствии приведенных оснований для введения названных процедур и при наличии у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса, констатировав у должника наличие признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая длительность рассмотрения дела, и истечение предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве, отсутствие предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве условий для введения финансового оздоровления, приняв во внимание имеющиеся в деле сведения об имуществе, принадлежащем должнику, об объеме предъявленных к нему требований, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, не усмотрев исходя из имеющихся сведений и документов достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника одну из реабилитационных процедур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об открытии в отношении должника конкурсного производства со ссылкой на отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, в рассматриваемом случае на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и необоснованности выводов арбитражного управляющего о возможности пополнения конкурсной массы за счет мероприятий процедуры необоснованны, с учетом согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства, внесение необходимых денежных средств на депозит суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отмечается непоследовательность позиции заявителя апелляционной жалобы, который ссылаясь на недостаточность имущества должника даже для финансирования процедуры банкротства, в то же время настаивает на необходимости проведения первого собрания кредиторов, не раскрывая, однако, каким образом, решения такого собрания могут изменить финансовое состояние должника повлияв на выбор процедуры банкротства подлежащей применению в данном деле.

Также следует, отметить, что если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными обстоятельства нарушения введением в отношении должника конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов прав заявителя апелляционной жалобы или ООО "Альт-Стар", с учетом также того, что последний не утратил возможности участия в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-9589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова