Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 16АП-2507/20 по делу N А63-6197/2019

г. Ессентуки

17 февраля 2022 г.

Дело N А63-6197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу N А63-6197/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Рассвет" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2018 N 68 в части начисления налогов в общей сумме 20 833 668 рублей, в том числе 13 779 060 рублей НДС, 5 951 235 рублей налога на прибыль, 1 103 373 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2020 и кассационной инстанции от 26.01.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного кооперативом требования.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов в размере 27 937 руб. 60 коп. (27 710 руб. 40 коп. расходов на топливо для автомобилей, связанных с доставкой представителей инспекции в судебные заседания; 227 руб. 20 коп. почтовых расходов - уточненные требования).

Определением от 20.10.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с кооператива 19 287 руб. 67 коп. судебных расходов (19 060 руб. 47 коп. транспортных расходов, 227 руб. 20 коп. почтовых расходов. Суд, проверив расчет понесенных транспортных расходов с учетом расстояния от пунктов отправления сотрудников инспекции до пунктов назначения (суды первой, апелляционной и кассационной инстанции), произвел перерасчет транспортных расходов, исключив из расчета иные пункты назначения, в которые направлялись сотрудники налогового органа и имеющие разные расстояния в отношении одних и тех перемещений сотрудников налогового органа.

Кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 20.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов. В жалобе заявитель указывает на то, что в путевых листах отсутствуют сведения о принадлежности транспортного средства налоговому органу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Как установлено судом первой инстанции, что представители инспекции и управления принимали участие в девяти заседаниях суда первой инстанции (13.05.2019, 10.06.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 02.10.2019, 24.10.2019, 11.12.2019, 27.01.2020; 07.09.2021), в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (16.12.2020 и 19.01.2021).

Суд первой инстанции установил, что представленные инспекцией путевые листы соотносятся с датами проведения судами всех двух инстанций судебных заседаний по данному делу, при этом во всех путевых листах, представленных инспекцией в подтверждение понесенных транспортных расходов, указаны разные расстояния по одним и тем же маршрутам. Километраж расстояния от пунктов отправления (налоговых органов) до пунктов назначения (суды первой, кассационной инстанций) в одни и те же пункты различный. Кроме того, в дни заседаний, помимо пунктов назначения - Арбитражный суд Ставропольского края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в путевых листах указаны иные места назначения, которые посещали сотрудники инспекции кроме судебных процессов.

Суд, учитывая расхождения в расстоянии, имеющиеся в путевых листах налогового органа, а также то, что в путевых листах указаны, в том числе, иные пункты назначения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку судебные расходы являются расходами, понесенными участником спора, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, расход топлива для автомобиля, на котором сотрудники и представители инспекции доставлялись в судебные заседания, с учетом фактических обстоятельств данного дела, необходимо исчислять не от расстояния, указанного в путевых листах (содержащих не только пункт назначения - суд, а иные пункты назначения, в которые направлялись сотрудники налогового органа, и имеющие разные расстояния в отношении одних и тех перемещений сотрудников налогового органа), а от расстояния между пунктом отправления сотрудников инспекции и управления и пунктом назначения - судами первой и кассационной инстанции, произвел перерасчет на основании следующих данных.

Суд установил, что согласно сервису "Яндекс карты" фактически расстояние от инспекции (г. Буденновск, ул. Л. Толстого, 138) до Арбитражного суда Ставропольского края (Ставрополь, ул. Мира 458Б) составляет 210 км (туда и обратно - 420 км); от инспекции до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4) - 510 км, (туда и обратно 1 020 км).

Проверив расчет расхода топлива с учетом фактического расстояния от пунктов отправления, - инспекции и управления, до пунктов назначения, - Арбитражного суда Ставропольского края, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции установил, что подтвержденные транспортные расходы инспекции по доставке сотрудников в судебные заседания составляют 19 060 руб. 47 коп.

Кроме того, инспекцией заявлены почтовые расходы в размере 227 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждено, что 24.09.2020 инспекция направила в адрес кооператива отзыв на апелляционную жалобу, 29.09.2021 уточненные заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость почтовых услуг по направлению указанных документов в соответствии со списками заказных писем с документами и почтовыми квитанциями составила 109 руб. 20 коп., 118 руб. соответственно, итого в сумме 227 руб. 20 коп.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Кодекса, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны расходов на топливо для автомобиля, связанных с доставкой сотрудников инспекции и представителей управления в судебные заседания в сумме 19 060 руб. 47 коп., а также 227 руб. 20 коп. почтовых расходов, установив, что такой размер возмещения, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности.

Документально данный вывод кооператив не опроверг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в путевых листах сведений относительно принадлежности транспортных средств налогового органа был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Отклоняя данный довод, суд верно исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что все транспортные средства, на которых сотрудники налогового органа направлены в командировки, принадлежат Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ответы на запросы ГИБДД, ПТС).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу N А63-6197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.