Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-19859/21 по делу N А49-14797/2018

г.Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А49-14797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Сурская мануфактура" Польникова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу N А49-14797/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463) к открытому акционерному обществу "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" о взыскании задолженности в сумме 644 878 руб. 99 коп. по договору уступки права требования от 14.02.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 г. по делу N А49-14797/2018 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Взыскана с открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженность в сумме 644 878 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 898 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "Сурская мануфактура" Польников Михаил Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А49-14797/2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А49-14797/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 января 2022 года на 11 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года судебное разбирательство отложено на 07 февраля 2022 года на 09 час. 10 мин.

Данным определением суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, предложил ООО "ТНС энерго Пенза" представить:

- доказательства подтверждающие факт возможности поставки электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передачи N 676 от 30.12.2014 года.

- письменные пояснения о экономической целесообразности о экономической уступки права требования по договору N 38-ТНС/18 от 14.02.2018 года;

Также, вышеуказанным определением об отложении, временному управляющему ОАО "Сурская мануфактура" Польникову Михаилу Геннадьевичу предложено представить письменные пояснения в отношении представленных в материалы дела доказательств поставки электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передачи N 676 от 30.12.2014 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были запрошены с Арбитражного суда Ульяновской области материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сурскэнерго" (А72-5091/2015).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2018 г. между ООО "ТНС энерго Пенза" (кредитор) и ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования долга на сумму 644 878 руб. 99 коп. (л.д.8), по условиям которого кредитор, уступает право требования долга ООО "Сурскэнерго", возникшее в связи с неоплатой отпущенной электрической энергии, а правоприобретатель в срок до 25.07.2018 по согласованному сторонами графику выплачивает кредитору указанную сумму.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по оплате уступленного права не исполнил.

Направленная ответчику претензия N 26/1469 от 07.11.2018 (л.д.9-10), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности наличия задолженности, а также из того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлены не были.

В своей апелляционной жалобе, поданной в порядке п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), временный управляющий ответчик по настоящему делу указывает, на то, что договор уступки совершен в отсутствии реального обязательства, стороны при его заключении допустили злоупотребления правом.

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы временного управляющего ответчика по настоящему делу (ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева"), выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции данные в постановлении от 22 ноября 2021 г., не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В обоснование реальности уступаемой суммы требования по основному долгу истец ссылается на счета фактуры от 30.04.2017 N 3006/2086/01, от 31.05.2017 N 3006/2658/01, от 30.06.2017 N 3006/3226/01, от 31.07.2017 N 3809/1, от 31.08.2017 N 3006/4382/01, от 30.09.2017 N 3006/4967/01, от 31.10.2017 N 3006/5546/01, от 30.11.2017 N 3006/6136/01, от 31.12.2017 N 3006/6717/01.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства при которых был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 г., предприняв меры для проверки реальности исполнения обязанностей по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передачи N 676 от 30.12.2014 года, приходит к выводу о мнимости договора уступки права требования от 14.02.2018, наличия злоупотребления истцом и ответчиком правом путем оформления экономически нецелесообразной сделки с целью создания искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции в определении об отложении предложил истцу представить доказательства в подтверждение факта возможности поставки электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передачи N 676 от 30.12.2014 года.

Также, в указанном определении об отложении судебного разбирательств судом апелляционной инстанции было предложено представить письменные пояснения о экономической целесообразности о экономической уступки права требования по договору N 38-ТНС/18 от 14.02.2018 года

Однако, к судебному заседанию после вышеуказанного определения об отложении судебного разбирательства достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о реальной возможности поставки электрической энергии (наличие оборудования для приема передачи электрической энергии, договоры об аренде электросетей и т.д.) представлены не были, как не раскрыты мотивы экономической целесообразности заключения договора уступки прав требований (цессии) на момент его заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передаваемое право требования в отношении задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, то есть по сути было уступлено отсутствующие право.

Также, из совокупности установленных обстоятельств в рамках настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сурскэнерго" (N А72-5091/2015), материалы которого были запрошены судом апелляционной инстанции в целях всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны как истца, так и ответчика по настоящему делу.

Так, из содержания отчёта конкурсного управляющего ООО "Сурскэнерго" (дело N А72-5091/2015) от 01.03.2021 г. судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредиторов не погашались, а поступившие в конкурсную массу денежные средства в том же размере в котором поступили были направлены полностью на погашение текущих обязательств, к которым уступленное право требование не относится. Из содержания последующих отчётов конкурсного управляющего ООО "Сурскэнерго" также следует, что требования конкурсных кредиторов не погашались, что также подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2020 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сурскэнерго" (N А72-5091/2015).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования было очевидно, что получить денежные средства по уступленному праву не представляется возможным, в связи с чем, указывая в договоре цену за которую было уступлено право требования, то есть равноценную стоимости отчуждаемого права, стороны не могли не осознавать безнадёжность взыскания в том размере, в котором было уступлено право требования.

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия экономической целесообразности при заключении договора уступки прав требования к юридическому лицу в отношении которого введена процедура конкурсного производства и в отношении которого была доступна информация об отсутствии имущества для полного удовлетворения требований его конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 г. по делу N А49-14797/2018 подлежит отмене на основании п.п. 1. 3 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца (общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463)).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу N А49-14797/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463) к ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011) о взыскании задолженности.

Взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова