Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 03АП-268/22 по делу N А69-506/2021

г. Красноярск

18 февраля 2022 г.

Дело N А69-506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Семёнова В.А., представителя по доверенности от 20.11.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 декабря 2021 года по делу N А69-506/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года Хертек Эдиски Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника Хертека Эдиски Олеговича утвержден Чат Михаил Донгакович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2021 года по делу N А69-506/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Хертека Эдиски Олеговича (15.09.1991 года рождения; место рождения: с. Кара-Холь Бай-Тайгинский район Тувинская АССР; адрес регистрации: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красногвардейская, д. 55; ИНН 171400896253; СНИЛС 104-202-967 02). Прекращены полномочия финансового управляющего Чата Михаила Донгаковича. Освободен Хертек Эдиски Олегович от исполнения требований в части неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Хертека Эдиски Олеговича от исполнения обязательств в размере 568 184,93 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ апеллянт полагает, что должник обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку; задолженность перед Минобороны России является возмещением причиненного государству материального ущерба. Указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта доводы Минобороны России не исследованы.

Уполномоченный орган в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Минобороны России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.01.2022 04:31:05 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении должника Хертека Э.О. от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований Минобороны России, включенных Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Тыва в реестр требований кредиторов определением от 28.10.2021 по делу N А69-506/2021 в размере 586 184 руб. 93 коп. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего, выполнены следующие мероприятия.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104(7066), сообщение N 77231846837. Сообщение о введении реализации имущества гражданина размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 6822206 от 14.06.2021.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в установленном порядке не поступали.

Реестр требование кредиторов закрыт 19.06.2021. Большую часть кредиторской задолженности составляет ПАО "Промсвязьбанк", что составляет 45,4% от общей суммы требование кредиторов. ООО МФК "Фтштерра" - 12,3%, УФНС России по Республике Тыва - 41,8% и АО "Читаэнергосбыт" - 0,40%.

В связи отсутствием движимого и недвижимого имущества конкурсная масса не сформировано. Оценка имущества гражданина(ки) должника не проводилось.

В результате проведенного анализа сделок Хертек Э.О., за период с 17.05.2018 по 17.05.2021 не были выявлены сделки для оспаривания, из полученного ответа на запрос от 16.02.2021 N КУВИ-002/2021-13323182 Росреестра по Республике Тыва на имя гражданина(ки) должника не имеется недвижимое имущество. Из ответа на запрос ГИБДД МВД России по Республике Тыва от 03.08.2021 сведения о зарегистрированных и снятых транспортных средств отсутствуют и соответственно в действиях Хертек Э.О., отсутствуют сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Должник не трудоустроен, не является пенсионером по возрасту. Ухудшение финансового состояние гражданина должника возникла в связи с увольнением с работы. 28 мая 2018 был уволен с работы, а с 23 июня 2021 г. проходил военную службу в рядах Вооруженных сил России по контракту. Денежные средства перестало хватать для погашения требование кредитора более 24 000 руб. в месяц.

По информации, предоставленной ИФНС России N 1 по Республике Тыва, должник, Хертек Э.О. не имеет статус индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем каких-либо юридических лиц.

На основании имеющихся данных финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, а также составлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Отклоняя доводы Министерства обороны Российской Федерации о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности поведения должника и наличия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что 30.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Республике Тыва о включении требований в общей сумме 578 041,78 руб., в том числе: по основному долгу по налогам - 2 730,00 руб.. пеням 311,78 руб., по задолженности перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации 586 184,93 рублей, в том числе: 575 000,00 руб. - сумма возмещения, затраченная на военную (специальную) подготовку в ФГКВОУ ВО "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное училище" Миноборны России, 11 184,93 руб., - проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 26.12.2020 года по 16 мая 2021 года, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 04.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято к производству, привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКВОУ ВО "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное училище".

Включая требование Управления ФНС России по Республике Тыва в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в определении от 28.10.2021 указал, что задолженность должником перед Минобороны России в настоящее время не погашена и подтверждается контрактом о прохождении военной службы от 1 августа 2014 года, справкой от 23 июня 2019 года N 7/97 о прохождении обучения, а также выпиской из приказа командующего воздушно-десантными войсками от 26 декабря 2020 года N 73, в соответствии которой, должник досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая, что указанная задолженность не подлежит списанию с должника при завершении процедуры реализации имущества, Минобороны России поданы пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ о неприменении правил об освобождении должника Хертека Э.О. от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований Минобороны России, включенных Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Тыва в реестр требований кредиторов определением от 28 октября 2021 года в размере 586 184,93 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в размере 568 184,93 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, установив факт его надлежащего и добросовестного поведения в части раскрытия информации о своем имущественном и финансовом положении, как перед финансовым управляющим, так и перед рассматривающим дело о банкротстве судом, приняв во внимание, что оснований для вывода о наличии в действиях должника при обращении с заявлением о собственном банкротстве признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества либо его воспрепятствования осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства не выявлено, исходя из того, что недобросовестность действий самого должника при вступлении с кредитором в правоотношения, связанные с похождением военной службы по контракту, последним не доказана, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Хертеку Эдиски Олеговичу правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя об отсутствии стремления должника исполнять свои обязательства в рамках контракта, прекращенного на основании приказа Командующего воздушно-десантными войсками по личному составу от 26 декабря 2020 года N 73, на недобросовестное исполнение должником своих обязательств по контракту, что, по его мнению, служит основанием неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из обстоятельств настоящего дела следует вывод именно о неразумности поведения должника в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы Министерством обороны Российской Федерации надлежащим образом оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому утверждение апеллянта об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в указанной части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2021 года по делу N А69-506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина М.Н. Инхиреева